ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30449/2023

г. Красноярск

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., при участии в судебном заседании:  

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Голд филд»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2023, паспорт, удостоверение адвоката от 23.12.2002 № 272;  

от заинтересованного лица – Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2025 № ЦСО-01-10/3613, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 13.07.2010,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд филд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2025 по делу № А33-30449/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд филд» (далее также – заявитель, общество, ООО «Голд филд», недропользователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее также – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным решения от 13.09.2023 о досрочном прекращении права пользования недрами, оформленного выпиской из протокола № 14Д-2023 КРР.  

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «Голд филд» – ФИО3; Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – управление); Красноярская природоохранная прокуратура (далее также – прокуратура).  

Решением суда от 10.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Голд филд» указало на отсутствие надлежащего его извещения о заседании комиссии от 13.09.2023. Кроме того, по мнению недропользователя, уведомление от 19.05.2023 в адрес общества не направлялось. Судом  

первой инстанции не учтено решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2025 по делу № А33-4090/2023. Департамент не устанавливал факт устранения или не устранения выявленных в ходе заседания комиссии 07.04.2023 нарушений. Оснований для досрочного прекращения действия лицензии у департамента не имелось.  

Департамент представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Представитель департамента изложил возражения на апелляционную жалобу общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии КРР № 01620 БР, с целевым назначением и видами работ - для геологического изучения и добычи россыпного золота на месторождении р. Левой Жаймы (лев. пр. р. Крол), на участке недр, расположенном в 1,5 км. к северо-востоку от ж.д ст. Жайма Майского района, Красноярского края, Российская Федерация. Дополнением от 12.07.2010 № 3 к лицензии срок действия лицензии продлен до 01.01.2017. Дополнением от 05.12.2016 № 5 к лицензии срок действия лицензии продлен до 31.12.2019.  

03.02.2017 на основании приказа Минприроды России от 16.09.2015 № 581-лс и приказа Роснедр от 16.09.2016 № 564 лицензия на право пользования недрами серии КРР № 01620 БР актуализирована, в бланк лицензии и ее неотъемлемые части внесены изменения, с чем директор ООО «Голд филд» 02.02.2017 ознакомлен лично.  

Дополнением от 04.03.2020 № 1 срок действия лицензии продлен до 31.12.2023. 

Пунктом 10 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии серии КРР № 01620 БР) установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.  

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2023 по делу № 2-2416/2023 обществу установлен запрет на осуществление деятельности по геологическому изучению и добыче россыпного золота на месторождении р. Левой Жаймы (лев. пр. р. Крол) в рамках лицензии серии КРР № 01620 БР, в связи с нарушением требований законодательства об охране водных объектов и водных биологических ресурсов.  

07.04.2023 комиссией департамента при участии руководителя ООО «Голд филд» рассмотрен вопрос о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии серии КРР № 01620 БР, в связи с нарушением природоохранного законодательства, выразившимся в неоднократном загрязнении водных объектов сточными водами. По итогам рассмотрения комиссией департамента принято решение  

начать в отношении общества процедуру досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии на право пользования недрами серии КРР № 01620 БР.  

В адрес общества направлено уведомление от 19.05.2023 о допущенных пользователем недр нарушениях и возможном досрочном прекращении права пользования недрами № 04-01/3834, которым заявитель уведомлен о допущенных нарушениях и возможном досрочном прекращении права пользования недрами при не устранении нарушений и (или) повторном совершении нарушения в течение 3 месяцев, исчисляемых со дня доставки недропользователю или его представителю уведомления.  

Уведомление от 19.05.2023 о допущенных пользователем недр нарушениях и возможном досрочном прекращении права пользования недрами № 04-01/3834 получено обществом 19.05.2023, следовательно, трехмесячный срок истекал 19.08.2023.  

13.09.2023 согласно протоколу № 14Д-2023 КРР комиссией департамента при участии руководителя ООО «Голд филд» повторно рассмотрен вопрос о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии.  

В ходе рассмотрения материалов комиссия департамента установила, что общество не устранило нарушения. Более того, в период действия уведомления от 19.05.2023 № 04-01/3834 обществом вновь нарушены положения законодательства об охране водных объектов в части загрязнения их сточными водами. В связи с чем, комиссией департамента принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами ООО «Голд филд» по лицензии на право пользование недрами серии КРР № 01620 БР на основании пунктов 3, 6 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», изложенное в протоколе заседания № 14Д-2023 КРР от 13.09.2023.  

Решение направлено в адрес общества письмом от 04.10.2023 № 04-01/7505. 

Не согласившись с решением, изложенным в протоколе от 13.09.2023 № 14Д-2023 КРР, заявитель обратился в арбитражный суд заявлением о его отмене.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия)  

закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее также – Закон о недрах) установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.  

Статьей 20 Закона о недрах предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, указанными в части первой статьи 21 настоящего Закона, в том числе, в случае систематического (два и более раза в течение четырех лет) нарушения условий пользования участком недр по лицензии на пользование недрами, нарушения пользователем недр требований по рациональному использованию и охране недр, установленных частью первой статьи 23 настоящего Закона.  

Согласно статье 21 Закона о недрах принятие решения о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами или об ограничении права пользования недрами осуществляется комиссией, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом, а в отношении участков недр местного значения - органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, предусмотренных пунктами 2 – 4, 6 и 7 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о досрочном прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении не менее трех и не более двенадцати месяцев со дня доставки пользователю недр или его представителю письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, что в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от указанного лица, не было ему вручено либо пользователь недр или его представитель не ознакомились с ним. Письменное уведомление о допущенных нарушениях направляется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом, а в отношении участков недр местного значения - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Процедура прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами, в том числе рассмотрения заявлений о досрочном прекращении права пользования недрами и заявлений о приостановлении осуществления права пользования недрами регламентирована Порядком прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами, утвержденным приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федерального агентства по недропользованию от 13.10.2021 № 743/08 (далее – Порядок № 743/08).  

Существенных нарушений процедуры досрочного прекращения действия спорной лицензии серии КРР № 01620 БР заинтересованным лицом не допущено, что следует из материалов дела и не опровергнуто недропользователем (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку, по мнению недропользователя, наличия достаточных оснований для досрочного прекращения права пользования недрами не доказано.  

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.03.2022 (протокол № 3Д-2022 КРР) комиссией департамента в отношении общества рассмотрен вопрос о возможном досрочном прекращении права пользования недрами. В протоколе № 3Д-2022 КРР указано, что в департамент поступила информация о том, что ООО «Голд филд» в результате негерметичности конструкции отстойника осуществляет загрязнение водного объекта. Указанное обстоятельство решено принять к сведению, без осуществления досрочного прекращения права пользования недрами.  

Затем в адрес департамента поступило письмо прокуратуры № 7/1-02-2022 от 06.12.2022, в соответствии с которым обществом в течение 2021 года и 2022 года осуществлялась деятельность по добыче золота на лицензионном участке, расположенном на территории Майского района Красноярского края, с нарушением статей 35, 39, 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, а именно со сбросом в водный объект стоков с превышением допустимых концентраций вредных веществ.  

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (справка по результатам участия в проверке ООО «Голд филд» (геологический надзор) с дополнением к справке; акт обследования акватории и водоохраной зоны водного объекта рыбохозяйственного назначения от 18.08.2022; справка по итогам выездного обследования от 11.08.2022).  

За нарушение правил водопользования общество и его директор привлечены к административной ответственности (постановление от 03.11.2022 № 02-2/13-254 по части 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и постановление от 10.03.2022 № 02-2/13-30 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ), на момент заседания комиссии штрафы не оплачены.  

07.04.2023 комиссией департамента при участии руководителя ООО «Голд филд» рассмотрен вопрос о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии серии КРР № 01620 БР. В ходе рассмотрения установлено неоднократное загрязнение обществом водных объектов в период 2021 года и 2022 года.  

Так, решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2023 по делу № 2-2419/2023 по иску Красноярской природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ООО «Голд филд» установлен запрет на осуществление обществом деятельности, в том числе с привлечением подрядных организаций, по геологическому изучению и добыче россыпного золота на месторождении р. Левой Жаймы (лев. пр.р. Крол) в рамках лицензии на право пользования недрами серии КРР № 01620 БР до получения в установленном порядке согласования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Основанием для установления запрета послужило неоднократное нарушение обществом требований законодательства об охране водных объектов и водных биологических ресурсов.  

Комиссией департамента принято решение начать в отношении общества процедуру досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии серии КРР № 01620 БР, предоставленной с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых (россыпное золото) на участке недр «месторождение р. Левая Жайма, лев. пр. р. Крол» в Манском районе Красноярского края (основание – пункты 3, 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах: систематическое (два и более раза в течение четырех лет) нарушение условий пользования участком недр по лицензии на пользование недрами; нарушение пользователем недр требований по рациональному использованию и охране недр, установленных частью 1 статьи 23 Закона о недрах).  

В адрес ООО «Голд филд» направлено уведомление от 19.05.2023 о допущенных пользователем недр нарушениях и возможном досрочном прекращении права пользования недрами № 04-01/3834, которым заявитель уведомлен о допущенных нарушениях и возможном досрочном прекращении права пользования недрами при не устранении  

нарушений и (или) повторном совершении нарушения в течение 3 месяцев, исчисляемых со дня доставки недропользователю или его представителю уведомления.  

13.09.2023 (по истечении 3-х месяцев со дня получения недропользователем уведомления от 19.05.2023) состоялось заседание комиссии департамента (протокол № 14Д-2023 КРР), на котором повторно рассматривался вопрос о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии серии КРР № 01620 БР.  

В ходе рассмотрения материалов комиссией департамента было установлено, что общество не только не устранило допущенные ранее нарушения, но и в период действия уведомления № 04-01/3834 от 19.05.2023 обществом вновь нарушено законодательство об охране водных объектов в части их загрязнения сточными водами.  

Так, на основании обращения директора Благотворительного фонда «Сохранение Сибири и Дальнего Востока» (на основании проведенного 25.08.2023 общественного экологического контроля по загрязнению водного объекта р. Крол на территории Красноярского края) в отношении недропользователя в августе 2023 года было проведено выездное обследование. Согласно акту выездного обследования от 14.08.2023 № Н-836в в ходе проверки была установлена утечка загрязненной воды из старой горной выработки в русло реки Малая Жайма. Следовательно, установлен факт нарушения законодательства об охране водных объектов в части загрязнения сточными водами в период действия уведомления от 19.05.2023 № 04-01/3834. Кроме того, согласно письму прокуратуры от 11.09.2023 № 7/1-07-2022/1323-23-20040063 в отношении общества 17.08.2023 проведена выездная проверка с участием представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, а также с привлечением аккредитованной лаборатории. Из представленных в материалы дела актов отбора (измерений) № 120-Прв и № 121-Прв от 18.08.2023 следует, что сотрудниками лаборатории были отобраны пробы воды природной на участках выше и ниже места проведения работ общества. Согласно протоколам результатов измерений воды от 25.08.2023 № 120-В и от 25.08.2023 № 121-В: выше места ведения работ обществом на р. Малая Жайма зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации меди в 2,6 раза; ниже места работ ООО «Голд филд» на р. Малая Жайма зафиксированы превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ: меди в 4,1 раза, железа в 4,1 раза, цинка в 1,16 раз. По результатам проведения проверочных мероприятий в водном объекте р. Малая Жайма установлено превышение содержания меди, железа, цинка в результате проводимых работ обществом, а также установлено загрязнение воды взвешенными веществами.  

Учитывая изложенное, по итогам состоявшегося 13.09.2023 заседания комиссия департамента пришла к выводу о наличии оснований для досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии серии КРР № 01620 БР.  

Повторно оценив вышеуказанные обстоятельства и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии систематических нарушений условий пользования участком недр по лицензии на пользование недрами, поскольку материалами дела подтверждается систематическое нарушение пункта 10 условий пользования недрами, обусловленное не соблюдением норм природоохранного законодательства. В связи с чем, комиссия департамента и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для инициирования и фактического досрочного прекращения действия лицензии серии КРР № 01620 БР.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.03.2017 № 565-О указал на то, что решение уполномоченного органа о досрочном прекращении (приостановлении, ограничении) пользования недрами следует расценивать как специальную меру государственного принуждения, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, связанных с его экономической и экологической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере недропользования.  

Учитывая характер и системность допущенных заявителем нарушений, связанных с загрязнением окружающей среды, в частности водных объектов, принимая во внимание, что предусмотренная статьей 58 Конституции Российской Федерации конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов необходимо в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что досрочное прекращение действие спорной лицензии отвечает требованиям справедливости, является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой государственного принуждения.  

Доводы апелляционной жалобы общества, что на заседании комиссии 30.03.2022 (протокол № 3Д-2022 КРР) было принято решение о том, что постановление от 10.03.2022 № 02-2/13-30 не подтверждает наличие нарушения, позволяющего прекратить действие лицензии, апелляционный суд отклоняет, так как такого вывода в протоколе не указано. В протоколе отмечено, что в отношении директора ООО «Голд филд» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, дело находится на рассмотрении в управление.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решение департамента о досрочном прекращении права пользования недрами принято до истечения трехмесячного срока, установленного в уведомлении от 19.05.2023 № 04-01/3834, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статей 21 и 20 Закона о недрах следует, что срок для добровольного устранения выявленных нарушений может быть установлен соответствующим органом в пределах от трех месяцев до одного года.  

Уведомлением от 19.05.2023 № 04-01/3834 общество было извещено о возможном досрочном прекращении права пользования недрами при не устранении нарушения и (или) повторном совершении нарушения в течение трех месяцев, исчисляемых со дня получения недропользователем или его представителем уведомления. Уведомление от 19.05.2023 № 04-01/3834 было получено обществом 19.05.2023 посредством электронной почты. Заседание комиссии, по результатам которого принято оспариваемое решение, состоялось 13.09.2023, то есть по истечении установленного в уведомлении от 19.05.2023 № 04-01/3834 трехмесячного срока. Следовательно, у заявителя было достаточно времени для устранения нарушений. Однако доказательств устранения нарушений в департамент недропользователем в пределах трехмесячного срока представлено не было. Более того, в августе 2023 года в отношении общества состоялось обследование и проверка, по итогам которых выявлено новое загрязнение водных объектов. То есть в пределах действия срока, указанного в уведомлении от 19.05.2023 № 04-01/3834, общество допустило очередное нарушение лицензионных требований в виде загрязнения водного объекта.  

Доводы о том, что с момента направления уведомления до состоявшихся в августе 2023 года проверочных мероприятий прошло менее трех месяцев, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о лишении общества лицензии до истечения срока, установленного в уведомлении от 19.05.2023 № 04-01/3834. Более того, в августе 2023 года в отношении общества были проведены проверка прокуратуры и обследование управления. В акте выездного обследования от 14.08.2023 указано на то, что обследование было проведено на основании обращения гражданина о нарушениях природоохранного законодательства в части незаконной добычи полезных ископаемых. То есть указанные проверочные мероприятия не обусловлены проверкой исполнения уведомления.  

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что уведомление от 19.05.2023 № 04-01/3834 общество от департамента не получало, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пунктов 42 и 43 Порядка № 743/08 уведомление о допущенных пользователем недр нарушениях оформляется в виде электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи», или в виде бумажного документа. Уполномоченное  

должностное лицо Федерального агентства по недропользованию или его территориального органа в течение 2 рабочих дней с даты оформления уведомления о допущенных пользователем недр нарушениях размещает указанное уведомление в личном кабинете недропользователя, а также направляет на электронную почту пользователя недр (при наличии). В случае если пользователь недр не зарегистрирован в личном кабинете недропользователя, уведомление о допущенных им нарушениях направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление считается доставленным пользователю недр и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от указанного лица, не было ему вручено либо пользователь недр или его представитель не ознакомились с ним.  

Из материалов дела следует, что уведомление от 19.05.2023 № 04-01/3834 было направлено в адрес недропользования посредством электронной почты (электронный адрес отправителя – iumakarova@rosnedra.gov.ru) на электронный адрес общества – gold_fild_2015@mail.ru, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела скриншотами о доставке письма и отправке электронного письма. Принадлежность указанного электронного адреса обществу подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской, из которой следует, что общество направляло письма с данного электронного адреса, приложением № 8 к лицензии, где указан данный электронный адрес общества, а также письмом общества от 12.09.2023 № 121 (в шапке письма указан данный электронный адрес заявителя). Кроме того, спорное уведомление 23.05.2023 отправлялось департаментом путем почтового отправления на адрес общества, указанный обществом в письмах (например, письмо заявителя от 12.09.2023 № 121) в качестве почтового адреса, однако 08.07.2023 письмо с уведомлением вернулось в адрес департамента.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что руководитель общества принимал участие в заседании комиссии департамента 07.04.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уведомление от 19.05.2023 № 04-01/3834 необходимо считать полученным недропользователем.  

Доводы апелляционной жалобы о неполучении извещения от 04.09.2023, которым заявитель был приглашен на заседание комиссии департамента 13.09.2023, отклоняются, так как согласно материалам дела извещение от 04.09.2023 было направлено заявителю посредством личного кабинета недропользователя 04.09.2023. Следовательно, общество в установленном порядке было извещено о заседании комиссии по рассмотрению вопроса о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии.  

Ссылки заявителя на скриншоты из личного кабинета недропользователя, которые, по мнению общества, опровергают факт получения извещения от 04.09.2023, отклоняются ввиду того, что направление извещения подтверждается письмом ФГБУ «Росгеолфонд» от 17.10.2023 № РГ-62/6517 и пролагаемым к письму скриншотом из таблицы легирования, в соответствии с которыми ООО «Голд филд» было зарегистрировано в личном кабинете недропользователя. Извещение от 04.09.2023 направлено в адрес общества через личный кабинет недропользователя 04.09.2023. При этом из протокола от 13.09.2023 № 14Д-2023 КРР усматривается, что руководитель заявителя, представитель общества по доверенности присутствовали на заседании комиссии 13.09.2023. На заседание комиссии департамента от общества поступили письменные пояснения от 12.09.2023 № 121.  

В связи с чем, учитывая, что заявитель извещался о спорном заседании комиссии, представил пояснения и участвовал в заседании комиссии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенных нарушений при проведении заседания комиссии 13.09.2023 департаментом не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что комиссия не устанавливала факт устранения или не устранения выявленных в ходе заседания комиссии 07.04.2023 нарушений, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, в частности выписке из протокола заседания комиссии от 13.09.2023 № 14Д-2023 КРР (страница 4 указанной выписки). Более того, в срок, установленный в  

уведомление от 19.05.2023 № 04-01/3834, обществом было допущено новое нарушение природоохранного законодательства, что также послужило основанием для досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии серии КРР № 01620 БР.  

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2025 по делу № А33-4090/2023, апелляционной коллегией отклоняются. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2025 по делу № А33-4090/2023 признано незаконным и отменено постановление управления о назначении административного наказания № 02-3/30-269 от 13.01.2023 в связи с нарушение прокуратурой требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», то есть в связи с нарушением порядка проведения проверки, а именно – отсутствует надлежащее уведомление общества о проверке. Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает факт совершения обществом нарушений. Так как наличие спорных нарушений подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2023 по делу № 2-2416/2023 и иными материалами дела, которые составлены по итогам проверочных мероприятий не прокуратурой, а иными лицами, и в отношении которых в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2025 по делу № А33-4090/2023 не содержится выводов об их незаконности (акт обследования акватории и водоохраной зоны водного объекта рыбохозяйственного назначения от 18.08.2022; справка по итогам выездного обследования от 11.08.2022).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2023 по делу № 2-2416/2023, поскольку в протоколе заседания комиссии от 13.09.2023 не указывается на данный судебный акт, апелляционный суд отклоняет, так как при принятии решения о досрочном прекращении срока действия лицензии согласно протоколу от 13.09.2023 были учтены нарушения, выявленные ранее при проведении заседания комиссии 07.04.2023. В свою очередь, в протоколе комиссии от 07.04.2023 прямо указано на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2023 по делу № 2-2416/2023. Кроме того, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2023 по делу № 2-2416/2023 установлено нарушение требований законодательства об охране водных объектов, водных биологических ресурсов.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что трехмесячный срок для устранения нарушений был недостаточен и, что действие обеспечительных мер не давало устранить нарушения, апелляционный суд отклоняет, поскольку обеспечительные меры в виде запрета обществу осуществлять деятельности по геологическому изучению и добыче россыпного золота на месторождении не могли препятствовать устранению нарушений. Доказательств того, что установленный для устранения нарушений трехмесячный срок был недостаточен, заявителем в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что обществом были приняты меры по устранению нарушения, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные и противоречащие материалам дела. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в августе 2023 года обществом было допущено новое аналогичное нарушение, связанное со сбросом загрязняющих веществ в водный объект.  

Учитывая изложенное, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения департамента от 13.09.2023 о досрочном прекращении права пользования недрами недействительным.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на заявителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2025 по делу № А33-30449/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко  

 О.А. Иванцова