Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8765/2017

15 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Безопасные Технологии» 

ответчик: закрытое акционерное общество «Трайв»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 года

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 года

установил:

Закрытое акционерное общество «Безопасные Технологии» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трайв» (далее по тексту – ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 999 269, 60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 996, 35 рублей.

Определением от 14.02.2017 года исковое заявление принято судом к производству.

06.04.2017 года от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 11.04.2017 года представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал, заявил устное ходатайство об объединении настоящего дела и дела А56-21154/2017 в одно производство; представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отложил рассмотрение дела для изучения материалов дела А56-21154/2017,  обязал истца представить в суд письменную позицию по отзыву ответчика и по ходатайству об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании 11.05.2017 представитель истца передал суду письменную позицию по отзыву ответчика и по ходатайству об объединении дел в одно производство, возражал против объединения дел в одно производство, продержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика передал суду дополнительные документы в обоснование заявленной позиции, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель истца возражал, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

27.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №112/2016 и спецификация №1 от 05.12.2016, в соответствии с которыми поставщик принял обязательство поставить товара размере 10 396 655 рублей.

Ответчиком был выставлен счет №998 на оплату товара в размере 10 254 452, 34 рубля, который был оплачен истом, что подтверждается платежным поручением №8058 от 12.12.2016.

09.12.2016 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 141 361, 26 рубль, что подтверждается платежным поручением №7989.

Всего истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 13 395 924, 46 рубля.

С учетом согласованной стоимости товара в 10 396 655 рублей (13 395 924 рубля – 10 396 655 рублей) истцом была совершена переплата в размере 2 999 269, 60 рублей.

Истец обращался с требованием к ответчику о возврате денежных средств в размере 2 999 269, 60 рублей (письмо исх. №140-17 от 27.01.2017), однако, ответчик на требование не ответил.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 2 999 269, 60 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик пояснил, что согласно счету на оплату №51 от 24.01.2017 им в адрес истца был перечислен товар, а также оказаны услуги (доставка изделий в г. Мурманск, услуги складирования, погрузочно-разгрузочные работы) на сумму 1 696 361, 26 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает данные доводы ответчика, поскольку в материалы дела не представлены документально обоснованные доказательства перечисления истцу  денежных средств в сумме 1 696 361, 26 рубль по данным спорным правоотношениям.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трайв» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Безопасные Технологии» (ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 2 999 269, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37 996, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.