ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21699/2017

17 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1013/2018) акционерного общества «Кордиант» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу № А46-21699/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению акционерного общества «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Кордиант» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Омской таможни – ФИО1 по доверенности № 05-39/04 от 09.01.208 сроком действия по 31.12.208, личность установлена на основании служебного удостоверения, 

 

установил:

Акционерное общество «Кордиант» (далее – АО «Кордиант», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 № 1061000-539/2017 в части размера назначенного административного наказания, которым АО «Кордиант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу № А46-21699/2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Обще6ствп состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а также отсутствия законных оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа. При этом судом первой инстанции  не установлено наличие исключительных обстоятельств или обстоятельств, препятствующих исполнению возложенной на Общество обязанности, связанной с порядком выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем, учитывая, что приведённые в заявлении АО «Кордиант» доводы о нестабильном материальном положении без предоставления указывающих на то доказательств не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и  снизить размер штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения, поскольку материалами дела не подтверждается факт отнесения АО «Кордиант» к субъектам малого или среднего предпринимательства

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Кордиант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения либо о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ либо о снижении назначенного штрафа до 150 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неверно была  дана оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, и считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. является несоразмерным совершенному проступку.

Кроме того, Общество сослалось на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что выявленное правонарушение совершено заявителем впервые; в действиях АО «Кордиант» отсутствовала существенная угроза причинения вреда личности, обществу и государству; заявитель признал факт совершения правонарушения и осознал его общественную опасность. 

Омской таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

АО «Кордиант», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Омской таможни возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

07.09.2016 декларантом АО «Кордиант» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер А) на Омский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10610080/070916/0012397 на товар - металлические ящики для транспортировки каучука, б/у (возвратная многооборотная тара) в количестве 32 штук, с целью помещения под действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска). 

Товар прибыл в адрес АО «Кордиант» из Франции во исполнение Договора поставки № М.183/16 от 24.08.2016.

08.09.2016 Омским таможенным постом (ЦЭД) осуществлён условный выпуск товара без уплаты периодических платежей по ДТ № 10610080/070916/0012397, срок временного ввоза установлен до 01.09.2017.

В качестве средства идентификации товаров таможенным органом признаны паспортные таблички (шильдики) с индивидуальными номерами, закреплённые на каждом металлическом ящике для транспортировки каучука (возвратной многооборотной таре). Указанные индивидуальные номера заявлены декларантом в графе 31 ДТ № 10610080/070916/0012397.

На ящиках помимо паспортных табличек  имеются индивидуальные заводские номера нанесённые (выбитые) на крышках. Ящики с паспортными  табличками  и заводскими номерами были сфотографированы декларантом, фотографии представлены таможенному органу при таможенном декларировании.

21.06.2017 в ходе проведения выездной таможенной проверки должностными лицами Омской таможни проведён таможенный осмотр помещений и территорий - складской площадки для хранения многооборотной тары филиала АО «Кордиант» в г. Омске.

В ходе осмотра было осуществлено фотографирование временно ввезённой по ДТ № 10610080/070916/0012397 многооборотной тары. При сопоставлении фотографий товара, представленного декларантом в ходе декларирования, с фотографиями, полученными в ходе таможенного осмотра, установлено, что 25 паспортных табличек (шильдиков) (035132844, 012388714, 016532496, 029328871, 011351528, 024801638, 030450776, 045023194, 020250966, 010224250, 022619723, 011268796, 023870253, 023609426, 025878820, 018372250, 031018265, 031657570, 018915563, 029061259, 033377629, 021877742, 019376462, 001786156, 026254753), являющихся средствами идентификации временно ввезённого товара, прикреплены к ящикам, заводские номера которых отличаются по буквенно-числовому ряду от заводских номеров ящиков, продекларированных по ДТ№ 10610080/070916/0012397.

25 ящиков (с номерами: САА 28738; СА8 118 295; СА7 04370; 02668; CAB 152440; СА9 071572; САА 216367; СА8 060339; 120; CAB 03900; САС 232812; САО 37605; СА9 0827; 431; CAD 12116; СА8 226127; СА 071527; САО 201811; САО 117182; CAD 221120; САА 19790; СА8 180770; САС 140581; 069363), продекларированных по ДТ № 10610080/070916/0012397 при проведении таможенного контроля, декларантом не представлены.

06.09.2017 в Омскую таможню поступило письмо генерального директора АО «Кордиант» ФИО2, согласно которому сообщить место нахождения металлических контейнеров с вышеуказанными идентификационными номерами, фактически продекларированных по ДТ № 10610080/070916/0012397, не представляется возможным, на территории заводов и филиалов АО «Кордиант» их нет.

Таким образом, в нарушение требований таможенного законодательства АО «Кордиант» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер А) не обеспечило сохранность товара, продекларированного по ДТ № 10610080/070916/00123 97 в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «Кордиант» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер А) 27.12.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Кордиант» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В соответствии со статьёй 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Таким образом, привлечению к административной ответственности подлежит АО «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>).

В нарушение норм действующего законодательства АО «Кордиант» не обеспечило сохранность временно ввезённого товара «металлические ящики для транспортировки каучука, б/у (возвратная многооборотная тара)», что указывает на наличие вины в действиях юридического лица.

АО «Кордиант» не представило доказательств, что утрата товара произошла ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя. При этом АО «Кордиант»» не оспаривается факт утраты товаров, находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, АО «Кордиант» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ - утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Омской таможни 15.09.2017 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Кордиант», копия которого направлена в адрес АО «Кордиант» письмом Омской таможни от 18.09.2017 № 12-03-12/10644, вручено 25.09.2017, также копия определения 15.09.2017 получена лично представителем АО «Кордиант» ФИО3 по доверенности от 30.06.2017 № 76.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Кордиант» является ФИО2.

В ходе расследования дела об административном правонарушении законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу, генеральный директор АО «Кордиант» - ФИО2, надлежащим образом уведомлен и извещён о дате и месте составления протокола, о праве знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (уведомление исх. № 12-03-12/10644 от 18.09.2017, вручено 25.09.2017, телеграмма исх. № 12-03-12/11678 от 10.10.2017, получена 10.10.2017 в 09 час. 40 мин.). Однако, в Омскую таможню для дачи объяснений, составления протокола законный представитель АО «Кордиант» не явился, о причинах неявки не сообщил.

Из пояснений ФИО4 следует, что она работает в филиале АО «Кордиант» в г. Омске в должности заместителя начальника складского хозяйства с 25.03.2015. В её должностные обязанности входит контроль за приёмом, хранением, отпуском материальных ценностей на склад/со склада (склады сырья). Склад сырья филиала АО «Кордиант» в г. Омске расположен по адресу: 

<

...>. На складе хранится оборудование, каучук, химические и вспомогательные материалы, необходимые для обеспечения производства товара АО «Кордиант». Также имеется склад возвратной тары. На склад поступает тара с товаром, товар выдаётся на производство, с производства поступает уже пустая тара. Возвратная тара представляет собой любые ящики, катушки и т.д. освобождённые от товара (который идёт на производство) и подлежащая возврату поставщикам. Учёт многооборотной возвратной тары на складе ведётся только по количественному признаку, идентификационных номеров или индивидуальных признаков такие товары, как правило, не имеют. Для учёта таких товаров на складе имеется программное обеспечение «Парус». В 2016 году на склад поступила многооборотная возвратная тара (металлические ящики для перевозки каучука) от французского поставщика. Данная тара с товаром была учтена складом по количеству, идентификационные номера ящиков нигде не отражались, поскольку для работы склада в этом необходимости не было. При возврате временно ввезённой пустой тары с завода она складировалась на открытой площадке склада возле корпуса № 187. Во время нахождения тары, поставленнойиностранным поставщиком, на складе имелась аналогичная и идентичная тара, поступившая от российских поставщиков ГК «Титан», ПАО «Сибур Холдинг». Многооборотная тара, находящаяся под таможенным контролем, складом отдельно не учитывалась, какой-либо особый учёт не вёлся. В феврале 2017 года от группы ВЭД филиала АО «Кордиант» в г. Омске на склад поступило распоряжение проверить наличие всех ящиков, оформленных в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза, и были указаны идентификационные номера (номера шильдиков) на 112 ящиков. В период проведения проверки на складе имелась рассматриваемая многооборотная тара, а также аналогичная тара, поступившая от российских поставщиков и не находящаяся под таможенным контролем. Весь подобный товар находился на одной открытой площадке возле корпуса № 187. Всего под таможенную процедуру временного ввоза было помещено 112 ящиков. 

В ходе проведения проверки было обнаружено 55 ящиков с имеющимися паспортными табличками (шильдиками), 57 паспортных табличек (шильдиков) были утрачены, вероятно, во время проведения погрузочно-разгрузочных работ. О данном факте ею было доложено начальнику складского хозяйства и заместителю директора по логистике.

28.02.2017 коллегиально (ФИО3, ею, старшим кладовщиком филиала АО «Кордиант» в г. Омске ФИО5, кладовщиком филиала АО «Кордиант» в г. Омске ФИО6) был составлен акт об отсутствии на 57 ящиках паспортных табличек (шильдиков) с идентификационными номерами. ФИО3 было принято решение об изготовлении недостающих паспортных табличек (шильдиков) и навешивании их на ящики, подлежащие возврату иностранному поставщику. Были отобраны ящики с имеющимися паспортными табличками (шильдиками) (55 штук) и 57 ящиков из общей массы аналогичной возвратной тары, не имеющих идентификационных признаков. Работа по изготовлению и навешиванию паспортных табличек (шильдиков) проводилась до конца апреля 2017 года. Номера, имеющиеся на паспортных табличках (шильдиках), не сверялись с номерами, выбитыми на крышках ящиков, поскольку последние номера складом нигде не учитывались.

21.06.2017 на склад прибыли сотрудники Омской таможни и произвели таможенный осмотр территории, где находилась многооборотная тара с применением фотографирования. Впоследствии стало известно, что часть ящиков, на которые были навешаны вновь изготовленные паспортные таблички (шильдики), не были продекларированы таможенному органу и не находились под таможенным контролем. Данный факт был установлен сотрудниками Омской таможни при сопоставлении фотографий ящиков, представленных АО «Кордиант» при декларировании товаров, с фотографиями, полученными в ходе проведения осмотра территории склада. 

На данных фотографиях имеется расхождение в номерах ящиков, выбитых на крышках (т.е. номера шильдиков совпадают, номера ящиков - нет). По запросу Омской таможни в филиале АО «Кордиант» в г. Омске был произведён розыск ящиков, продекларированных по ДТ №№ 10610080/070916/0012397, 10610080/070916/0012548 по номерам, выбитым на крышках и имеющихся на фотографиях, представленных таможенному органу для оформления временного ввоза. Однако на складе филиала АО «Кордиант» в г. Омске данные ящики отсутствовали. Была проведена проверка в остальных филиалах АО «Кордиант», однако ящики найдены не были. Возможно, вместо многооборотной тары, находящейся под таможенным контролем и с которой были утеряны паспортные таблички (шильдики), восстановленные паспортные таблички (шильдики) могли быть ошибочно навешаны на многооборотную тару, находящуюся на складе и поступившую от российских поставщиков, поскольку данные ящики ничем не отличаются и не имеют конструктивных особенностей, а также хранились на одной территории. Подтвердить факт отправки рассматриваемой тары либо отследить маршрут отправки не представляется возможным, поскольку учёт многооборотной тары по каким-либо индивидуальным признакам не ведётся. Утилизация подобной тары Обществом никогда не проводилась.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в настоящее время она работает в Омской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров. В её должностные обязанности входит проведение таможенного контроля после выпуска товаров. 07.09.2016 декларантом АО «Кордиант» на Омский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10610080/070916/0012397 на товар - металлические ящики для транспортировки каучука, б/у (возвратная многооборотная тара) в количестве 32 штук, с целью помещения под действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска). 08.09.2016 Омским таможенным постом (ЦЭД) осуществлён условный выпуск товара без уплаты периодических платежей по ДТ № 10610080/070916/0012397, срок временного ввоза установлен до 01.09.2017.

Для соблюдения условий помещения товаров под указанную таможенную процедуру и возможности идентификации товаров, в качестве средств идентификации приняты паспортные таблички (шильдики), прикреплённые к каждому металлическому ящику и имеющие индивидуальные номера. На ящиках помимо паспортных табличек (шильдиков), имеются индивидуальные заводские номера, нанесенные (выбитые) на крышках. Ящики с паспортными табличками (шильдиками) и заводскими номерами были сфотографированы декларантом, фотографии представлены таможенному органу. 

28.04.2017 в Омскую таможню поступило письмо филиала АО «Кордиант» в г. Омске, согласно которому указанные ящики находились на складе филиала в г. Омске и при проведении погрузочно-разгрузочных работ часть шильдиков была утрачена. Для восстановления средств идентификации филиалом АО «Кордиант» в г. Омске были изготовлены недостающие шильдики и закреплены на ящики. Таможенный орган о замене средств идентификации уведомлен не был.

В Омской таможне была начата выездная таможенная проверка с целью проверки соблюдения АО «Кордиант» условий таможенной процедуры временного ввоза товаров, продекларированных в том, числе по ДТ № 10610080/070916/0012397. 21.06.2017 должностными лицами Омской таможни, участвующими в выездной проверке, был проведён таможенный осмотр помещений и территорий – складской площадки для хранения многооборотной тары филиала АО «Кордиант» в г. Омске. В ходе осмотра было осуществлено фотографирование средств идентификации. 

При сопоставлении фотографий товара, представленного декларантом в ходе декларирования, с фотографиями, полученными в ходе таможенного осмотра, установлено, что 25 паспортных табличек (шильдиков) (035132844, 012388714, 016532496, 029328871, 011351528, 024801638, 030450776, 045023194, 020250966, 010224250, 022619723, 011268796, 023870253, 023609426, 025878820, 018372250, 031018265, 031657570, 018915563, 029061259, 033377629, 021877742, 019376462, 001786156, 026254753), являющихся средствами идентификации временно ввезенного товара прикреплены к ящикам, заводские номера которых отличаются по буквенно-числовому ряду, от заводских номеров ящиков, продекларированных по ДТ № 10610080/070916/0012397. 25 ящиков, продекларированных по ДТ № 10610080/070916/0012397 (которые можно достоверно идентифицировать но заводским номерам, нанесенным на крышки) таможенному органу представлены не были.

06.09.2017 в Омскую таможню поступило письмо генерального директора АО «Кордиант» ФИО2, согласно которому сообщить место нахождения металлических контейнеров с вышеуказанными идентификационными номерами, фактически продекларированных по ДТ № 10610080/070916/0012397 не представляется возможным. На территории заводов и филиалов АО «Кордиант» в настоящее время их нет. По результатам выездной таможенной проверки составлен акт № 10610000/210/200917/А0027.

Опрошенный в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных процедур и таможенного контроля Омской таможни ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям ФИО7

Согласно пояснению заместителя директора по логистике филиала АО «Кордиант» в г. Омске ФИО3 в период с 07.09.2016 по 21.06.2017 филиал АО «Кордиант» в г. Омске осуществлял возврат тары МВ-5 поставщикам. Возврат тары осуществлялся согласно сертификату по количеству. При отправке многооборотной тары индивидуальные номера не учитывались.

13.10.2017 Омской таможней составлен протокол об административном правонарушении в присутствии защитника Тихонова Михаила Юрьевича по доверенности от 15.11.2016 № 254. Законный представитель АО «Кордиант» при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в Омскую таможню не явился. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес заявителя письмом Омской таможни от 13.10.2017 № 12-03-12/11825 и получена 23.10.2017 Обществом.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.10.2017 дата рассмотрения дела назначена на 26.10.2017. 

Письмом Омской таможни от 13.10.2017 № 12-03-12/11825 копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени рассмотрения дела направлены в адрес АО «Кордиант» и получены 20.10.2017 (телеграмма исх. № 12-03-12/11907 от 16.10.2017, получена 18.10.2017 в 14 час. 03 мин.).

26.10.2017 дело об административном правонарушении в отношении АО «Кордиант» рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «Кордиант», надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела, в присутствии защитника - Тихонова Михаила Юрьевича (паспорт 52 01 № 475284, выдан Первомайским УВД Советского АО г.Омска 11.04.2011, доверенность от 15.11.2016№254).

Постановлением и.о. заместителя начальника Омской таможни ФИО9, действующего на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ, от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10610000-539/2017 АО «Кордиант» признано виновным в совершении административного правонарушения. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление Омской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-539/2017 является незаконным и необоснованным, а административное наказание, назначенное в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является несоразмерным и неотвечающим критериям пропорциональности и справедливости, АО «Кордиант» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением 

17.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, необеспечение сохранности (утрата) товаров, находящихся под таможенным контролем (в том числе, в связи с действием таможенной процедуры временного ввоза (допуска)).

Как следует из постановления от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10610000-539/2017, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и выразившегося в утрате товара - металлических ящиков для транспортировки каучука, б/у (возвратная многооборотная тара), помещенного под действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Как усматривается из материалов дела, АО «Кордиант», обратившееся в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным постановления Омской таможни № 10610000-539/2017, по существу не оспаривает наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения.

Соответствующие доводы о несогласии с выводами административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходит из того, что факт наличии в действиях АО «Кордиант» состава вменяемого ему административного правонарушения является установленным и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «Кордиант» сводятся к тому, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку допущено впервые, не повлекло за собой негативных последствий и не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, в связи с чем, заявитель должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с изложенной выше позицией подателя жалобы исходя из слкдующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного АО «Кордиант» правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, довод заинтересованного лица, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, не соответствует действительности и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

По причинам, указанным выше, довод подателя жалобы о том, что АО «Кордиант» не имело намерений причинить вред интересам государства или общества, также не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку общественная опасность правонарушения определяется не только степенью вины нарушителя и значимостью причиненного в результате правонарушения ущерба, но и значимостью самих охраняемых общественных отношений, а также иными обстоятельствами совершения правонарушения.

Так, соблюдение установленного законодательством порядка ввоза товара на территорию Российской Федерации и нахождения товара под действием таможенных процедур имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота товаров (продукции) на территории Российской Федерации, а также для обеспечения условий для надлежащего исполнения контролирующими (таможенными) органами возложенных на них надзорных функций и задач, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей.

При этом АО «Кордиант», осуществляющее внешнеэкономическую деятельность, обязано знать и соблюдать соответствующие требования законодательства в рамках таможенных правоотношений, в том числе требования о порядке хранения и использования товара, помещенного под действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Кроме того, таможенным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что у АО «Кордиант» имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенной процедуры временного ввоза (допуска), в том числе для обеспечения на складе надлежащего учета товара, находящегося под таможенным контролем, и для усиления контроля за сохранностью соответствующего товара.

Вместе с тем, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Кордиант» не соблюдены требования статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза и не обеспечена сохранность временно ввезенного товара – металлических ящиков для транспортировки каучука, б/у (возвратная многооборотная тара), при этом доказательства того, что утрата указанного товара произошла ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, последним не представлены.

Более того, полученные административным органом пояснения работников и представителей АО «Кордиант» относительно обстоятельств нарушения требований таможенной процедуры временного ввоза (допуска) товара свидетельствуют о том, что рассматриваемое правонарушение допущено Обществом по причине его пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на участников таможенных процедур обязанностей.

При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на применение АО «Кордиант» программного продукта для обеспечения учета товара – «Парус» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о том, что выявленное правонарушение допущено в силу обстоятельств, не зависящих от самого заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают устранение Обществом выявленных недостатков и несоответствий товара, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).

Пунктом 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

При этом пунктом 4 той же статьи установлено, что средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Из изложенных выше норм таможенного законодательства следует, что самостоятельная замена АО «Кордиант» средств идентификации товара – металлических ящиков для транспортировки каучука (возвратная многооборотная тара) – противоречит требованиям пункта 4 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза и не может оцениваться в качестве устранения допущенного нарушения, поскольку после восстановления Обществом средств идентификации тары и наложения их на другие аналогичные товары товар, находящийся под таможенным контролем, продолжает считаться утраченным.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом предприняты меры по предотвращению вредных последствий допущенного им нарушения требований таможенного законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При этом совершение вменяемого Обществу административного правонарушения впервые, вопреки доводу подателя жалобы, само по себе не отменяет вывод об общественной опасности такого правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на основании следующего.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае – 300 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как уже указывалось выше, заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается, вопреки доводу подателя жалобы, не только и не столько с отсутствием материального ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

Так, в настоящем случае АО «Кордиант», осуществляющее деятельность, связанную с поставками товара посредством ввоза на территорию Российской Федерации, то есть объектов, подлежащих таможенному контролю, своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, определяющие таможенную процедуру временного ввоза (допуска) товара.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о порядке осуществления соответствующего вида деятельности и требований к товарам, находящимся под действием таможенной процедуры, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что Обществом устранены выявленные недостатки товара, чем обеспечено предотвращение негативных последствий допущенного нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по причинам, указанным выше.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для АО «Кордиант» необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и правомерно поддержана позиция административного органа, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения Обществу, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в размере 300 000 руб., поскольку в апелляционной жалобе заявителем не приведено допустимых и достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для изменения назначенного Обществу в соответствии с постановлением от 26.10.2017 № 10610000-539/2017 наказания в виде штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, поскольку достаточные условия, определенные частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из приведенной выше нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, установленном названной нормой, предусмотрена только в отношении юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены (в том числе, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции) доказательства отнесения АО «Кордиант» к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время по утверждению административного органа, не опровергнутому заявителем, в результате административного правонарушения, допущенного Обществом и рассматриваемого в данном случае, причинен ущерб в виде неуплаты таможенных платежей в размере 130 783 руб. 86 коп.

Как следствие, достаточные условия для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, определенном статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному АО «Кордиант».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу № А46-21699/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер