ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201397/17-3-1899

16 июля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   05 июля 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой A.M.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца  АО «Объединение «ИНГЕОКОМ»

к ответчику ООО «Трансмост»

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 30 355 403 руб. 63 коп.

при участии:

от истца - ФИО1, по дов. №Д-1/18 от 09.01.2018г., паспорт, 

от ответчика - ФИО2, по дов., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных ООО «Трансмост» по Договору строительного подряда № СП-082/12/11 (527-12/2011) от 19.12.2011 г., на сумму 18 296 690 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает. 

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «Трансмост» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № СП-082/12/11 (527-12/2011) от 19.12.2011 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Трансмост» приняло на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству разворотной эстакады по объекту: «Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца».

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора указана в сводном счетном расчете стоимости строительства (приложение № 1) и определяется по локальным сметам к рабочей документации в уровне цен июня 2011 года.

Приложением № 1 к Договору «Протокол согласования договорной цены» (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2012 г.) сторонами утверждена договорная цена в размере 689 543 831,22 рублей.

Работы по договору были выполнены Ответчиком в размере договорной цены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 11 от 30.11.2012 г.

Согласно п. 8.2. Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания Генподрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по настоящему Договору и завершается по истечении 36 месяцев с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанного Генподрядчиком и Государственным заказчиком по государственному контракту на строительство Объекта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.3. Договора сторонами определено, что Государственный заказчик - Департамент строительства г. Москвы. Между Департаментом строительства г. Москвы (Государственный заказчик) и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (Генподрядчик) заключен Государственный контракт № 0173200001411001562 от 28.11.2011 г. (далее - Государственный контракт), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца».

На настоящее время все работы по Государственному контракту выполнены Истцом и приняты Государственным заказчиком по актам о приемке выполненных работ (КС-2). При этом, последний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по Государственному контракту, подписанный между Государственным заказчиком и Генподрядчиком, датирован 15.12.2014 г. (акт № 28).

Соответственно, гарантийный срок на выполненные по Договору работы истекает 15.12.2017 г.

В силу п. 2 ст. 756 ГК РФ по договору строительного подряда предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена. По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Исходя из положений п. 2 ст. 756 ГК РФ гарантийный срок истекает 30.11.2017 г. (пять лет с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ по Договору). Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления срок предъявления требований по недостаткам в выполненных по Договору работах не истек как в соответствии с п. 8.2. Договора, так и в соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.3. Договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то стороны составляют Акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

При эксплуатации разворотной эстакады в период гарантийного срока выявлены следующие недостатки в выполненных работах (дефекты): нарушена гидроизоляция деформационных швов ж/б борта эстакады; частичное разрушение (трещины, шелушение и коррозия) ж/б борта эстакады; частичное отслоение лакокрасочного покрытия ж/б борта эстакады; частичное отслоение лакокрасочного покрытия, трещины ж/б опорной стенки.

Сторонами 16.09.2016 г. был произведен совместный осмотр разворотной эстакады, по результатам которого составлен Акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный период.

В акте были установлены сроки на устранение недостатков, а именно: начало выполнения работ - не позднее 19.09.2016 г.; окончание выполнения работ - не позднее 02.10.2016 г.

Представитель Ответчика с актом не согласился, при этом, не указав в акте мотивированных причин своего несогласия. Ответчик недостатки в установленный срок не устранил.

Истцом 24.10.2017 г. был дополнительно проведен осмотр эстакады на предмет устранения со стороны Ответчика недостатков, зафиксированных Актом от 16.09.2016 г., что подтверждается актом осмотра от 24.10.2017 г.

В результате осмотра подтвердилось то обстоятельство, что вышеперечисленные недостатки Ответчиком не были устранены, при этом, состояние недостатков значительно ухудшилось, в частности ухудшилось состояние гидроизоляции деформационных швов, разрушение ж/б борта эстакады и отслоение лакокрасочного покрытия ж/б борта эстакады приобрело более масштабный характер, трещины ж/б опорной стенки увеличились в объеме, появились дополнительные трещины, обнаружены трещины асфальтобетонного покрытия эстакады.

Истцом в октябре 2016 г. была составлена смета на восстановительные работы (по устранению недостатков) разворотной эстакады. В соответствии со сметой Истца стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 30 355 403,63 рублей.

Дополнительно Истцом была запрошена смета на выполнение работ по устранению недостатков в подрядной организации ООО «ГлавСтройИнжиниринг», представитель которой присутствовал при проведении осмотра эстакады от 24.10.2017 г.

В соответствии с расчетом подрядной организации стоимость работ по устранению недостатков составила 32 890 524,98 рублей (письмо от 25.10.2017 г. № 1771).

Учитывая, что стоимость устранения недостатков по смете Истца составляет более низкую величину, Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований соразмерно уменьшить стоимость работ по договору на сумму 18 296 690 руб. 38 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № И-7662-12 от 01.12.2016 г., которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку Смета, составленная истцом, не может служить основанием для определения стоимости устранения недостатков. Также не может служить основанием для определения стоимости устранения недостатков смета, выполненная ООО «ГлавСтройИнжиниринг».

Также в отзыве ответчик указывает, что Истцом не доказано необходимость проведения ремонтных работ вызвана ненадлежащим выполнением работ ООО «Трансмост», а не естественным износом, механическими повреждениями и неправильной эксплуатацией.

Доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил принимает ко вниманию, однако по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос об определении стоимости работ по устранению недостатков.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта № 05/18-2Э от 25.05.2018г. стоимость работ по устранению недостатков, подпадающих под гарантийные обязательства Ответчика по Договору, составляет 18 296 690,38 рублей.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в т.ч. соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соразмерно уменьшить стоимость работ, выполненных ООО «Трансмост» по Договору строительного подряда № СП-082/12/11 (527-12/2011) от 19.12.2011 г., на сумму 18 296 690 (Восемнадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто) руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Трансмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 114 483 руб. 00 коп., оплату за  экспертизу 96 000 руб.

Возвратить АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 60 294 руб. 00 коп.

Возвратить АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» с депозита Арбитражного суда излишне перечисленные денежные средства на проведение экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый  Арбитражный апелляционный суд. 

Судья                     Картавая О.Н.