ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-27223/2019

г. Самара

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., 

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Сагдеевой Ю.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" и Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу № А55-27223/2019 (судья Разумов Ю.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик"

к Администрация городского округа Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Лада-Флект"

о признании недействительным договора, прекращении записи в ЕГРН, возврате земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии" по Самарской области, 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.07.2019,

от закрытого акционерного общества "Лада-Флект" – ФИО2, доверенность от 12.05.2011,

от Администрации городского округа Тольятти – ФИО3, доверенность от 27.12.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти и закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" (с учетом уточнений) о признании недействительным договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 3850 от 18.10.2018, с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1 497 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110Б, заключенного между администрацией городского округа Тольятти и Закрытым акционерным обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ»; о прекращении в ЕГРН записи № 63:09:0102156:879-63/009/2018-2 от 19.11.2018 о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 3850 от 18.10.2018 с кадастровым номером 63:09:0102156:879 в пользу ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ»; об обязании ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1 497 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110Б.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование своей жалобы ЗАО «ЛАДА – ФЛЕКТ» указало что, именно истец должен доказать, что к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку отсутствует возможность проезда, а также , что отсутствует иной способ защиты прав истца кроме как путем признания недействительным договора аренды спорного земельного участка и применения последствий недействительности данного договора

Администрация городского округа Тольятти также обратилась с апелляционной жалобой, которой просила отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование своей жалобы Администрация городского округа Тольятти указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, а также вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчиков просят обжалуемый судебный акт отменить, поддерживают апелляционные жалобы.

Представитель истца просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта. 

 Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Тольятти и закрытым акционерным обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 3850 от 18.10.2018, с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1 497 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110Б, для строительства подземного газопровода, сроком на пять лет с даты государственной регистрации договора.

Договор прошел государственную регистрацию 19.11.2018, номер государственной регистрации 63:09:0102156:879-63/009/2018-2.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ООО «Научно-производственное предприятие «ПОЛИПЛАСТИК» является собственником цеха производства композиционных сырьевых пластмасс, расположенного на земельном участке общей площадью 19 471 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102156:0001 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д.108.

20 октября 2017 года и 17 ноября 2017 года в адрес истца поступили письма ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» о том, что дорога, проходящая с северной стороны производственного корпуса ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» до проходной ООО НПП «ПОЛИПЛАСТИК», будет перекрыта в связи со строительством газопровода.

Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 общей площадью 8 752 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, заключенного Администрацией городского округа Тольятти и закрытым акционерным обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ».

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области дела № А55-5224/2018, возбужденного на основании указанного иска, истцу стало известно о передаче в краткосрочную аренду ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879, являющимся смежным участком по отношению к земельному участку 63:09:0102156:867 и также включающим в себя часть действующего проезда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно градостроительной документации на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:867 в пределах этого земельного участка располагается дорога (проезд), которая является единственной дорогой, по которой возможно перемещение к земельному участку общества «Полипластик», которая относится к землям общего пользования, гарантирующим свободный доступ на земельный участок.

Дорога, обеспечивающая единственный проезд к земельному участку истца, отображена на плане в составе межевого дела № 63:09:0102156/392 на земельный участок с КН 63:09:0102156:001, подготовленного МУП «Градоустроительство» и утвержденного Руководителем Комзема по г.о. Тольятти 10.02.2004 при первичном его формировании.

В составе документов межевания земельного участка с КН 63:09:0102156:001, подготовленного ООО «Тольяттинский центр недвижимости» по заказу Мэрии городского округа Тольятти 20.05.2009, в разделе «Описание земельных участков. приложение» спорная дорога указана в качестве обеспечения доступа к земельному участку с указанием статуса - «земли общего пользования, проезд».

Формирование земельного участка под объектом включает подготовку и утверждение проектов планировки территории и межевания территории; выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт' 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, формировался и ставился на кадастровый учет гораздо позднее, чем земельный участок истца, в его состав не должны были включаться существующие проезды и проходы (Определение Верховного суда РФ от 10 мая 2017 г. № 310-ЭС17-4909).

В части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закреплено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки данных территорий.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно данным публичной кадастровой карты Самарской области автомобильная дорога является единственным, безальтернативным проездом к производственной территории предприятия и её передача в аренду конкретному пользователю, в том числе для целей, не связанных со строительством, противоречит основным принципам земельного и градостроительного законодательства и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе прав ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК».

Также суд первой инстанции верно указал, что отсутствие подъезда для легкового и большегрузного транспорта с земель общего пользования к участку заявителя делает невозможным использование земельного участка по назначению «для эксплуатации цеха производства композиционных пластмасс», что противоречит принципу рационального использования земельных участков, установленному Земельным кодексом Российской Федерации и продекларированному статье 9 Конституции Российской Федерации, нарушает права заявителя как собственника земельного участка. 

Согласно пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования, имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрена необходимость подготовки градостроительной документации, в том числе и по планировке территории с указанием красных линий, обозначающих существующие, планируемые границы территорий общего пользования. Однако если такая документация еще не подготовлена и не утверждена в порядке, установленном названным кодексом, при определении статуса земельного участка как участка, отнесенного к землям общего пользования, следует руководствоваться определением таких земель, приведенным в статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительной документацией, на основании которой спорная территория была застроена, целями отвода конкретного участка и учитывать его фактическое использование.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2019 № 99/2019/279134034 в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879 в ЕГРН учтена часть земельного участка с учетным номером 2 площадью 263 кв. м с обременением - «иные ограничения (обременения) прав», а также указаны границы части земельного участка с учетным номером части 63:09:0102156:879/2, отображающие конфигурацию дороги.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (Определение Верховного суда РФ от 13.06.2017 по делу № 307-КГ16-18929).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям общего пользования (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и представлен в пользование конкретному лицу.

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования..

ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ», возражая относительно заявленных требований ссылалось на отсутствие со стороны истца доказательств того, что на спорном земельном участке органом местного самоуправления осуществлено строительство либо обустройство и принятие на учет автомобильной дороги. По мнению ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ», то обстоятельство, что истец использовал часть спорного земельного участка для подъезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку в данном случае правового значения не имеет, так как это не является основанием для придания части спорного участка статуса автомобильной дороги и соответственно отнесения его к территориям общего пользования.

Администрация городского округа Тольятти, возражая против удовлетворения иска, указала, что истцом не представлено доказательств того, что договор аренды № 3850 нарушает его права или создает препятствия в осуществлении своих гражданских прав при использовании как своего земельного участка, так и оспариваемого участка с КН 63:09:0102156:879. По мнению Администрации, при формировании данного земельного участка не требовалось составление акта согласования границ участка, т.к. образуемый земельный участок граничит с земельными участками, границы которых учтены согласно ЕГРН и с землями общего пользования, следовательно, отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу. Кроме того, Администрация ссылалась на то, что по делу № А55-5224/2018 рассматривался спор относительно другого земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867, предоставленного ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» по договору аренды земельного участка как собственнику объекта недвижимости под его эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по делу № А55- 5224/2018, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного суда 15.11.2019, удовлетворены исковые требования ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК» к Администрации г.о. Тольятти и ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» в полном объеме, суд признал недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:096012156:867 общей площадью 8 752 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводской район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, заключенный администрацией г.о. Тольятти и ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ»; прекратил в ЕГРН запись № 63:09:0102156:867-63/009/2017-2 от 03.10.2017 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 в пользу ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» и обязал ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема- передачи администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:867 общей площадью 8 752 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4.

Решениями двух судебных инстанций по делу № А55-5224/2018 установлено, что в пределах арендуемого обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ» земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 располагается дорога (проезд), которая является единственной дорогой, по которой возможно перемещение к земельному участку общества «Полипластик», которая относится к землям общего пользования, гарантирующим свободный доступ на земельный участок.

Это обстоятельство следует также из градостроительной документации на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:867.

В рамках дела № А55-5224/2018 было установлено, что передача в аренду земельного участка, занятого автомобильной дорогой, являющейся территорией общего пользования, противоречит нормам статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет ничтожность договора аренды в соответствующей части (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы Администрации г.о.Тольятти и общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» о возможности установления сервитута с арендатором земельного участка - с обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ» с целью проезда и прохода истца к своему земельному участку судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными, поскольку установление сервитута допустимо лишь в отношении земельного участка, находящегося в законном владении обязанного лица. Судами сделан вывод о том, что в ином случае требуется применение других способов защиты нарушенных прав.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5224/2018 вступило в законную силу 15.11.2019.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) в соответствии с п. 2 ст. 69 Al IK РФ вышеизложенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие в пределах вновь образованного и переданного в аренду ЗАО «ЛАДА- ФЛЕКТ» земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879 дороги (проезда), относящейся к землям общего пользования подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от 20.08.2019 № 99/2019/279134034, согласно которой в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879 в ЕГРН учтена часть земельного участка с учетным номером 2 площадью 263 кв. м. с обременением - «иные ограничения (обременения) прав», а также указаны границы части земельного участка с учетным номером части 63:09:0102156:879/2, отображающие конфигурацию дороги.

В межевом плане на оспариваемый земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:879 также отражена часть автомобильной дороги - ЗУ1/чзу/2 площадь 263 кв. м (обеспечение свободного доступа).

Также пунктом 5.2. Распоряжения от 19.06.2018 № 4755-р/5 Заместителя главы г.о. Тольятти о предварительном согласовании ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» предоставления земельного участка с местоположением: РФ, Самарская область, г.о. Тольятти, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, земельный участок № 110Б, установлено ограничение права на земельный участок-обеспечение свободного доступа в виде прохода (проезда).

Апелляционная инстанция в постановлении от 15.11.2019 по делу № А55- 5224/2018 отметила, что поскольку самостоятельного понятия «обеспечение свободного доступа» ни нормами земельного законодательства, ни нормами градостроительного законодательства, не предусмотрено, из указанных документов следует, что автомобильная дорога, отраженная в Схеме расположения земельного участка в качестве обеспечения свободного доступа, является территорией общего пользования.

Порядок обеспечения свободного прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа к земельному участку, установлен нормами статей 39.37-39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок принятия решения об установлении публичного сервитута.

Условия договора аренды земельного участка № 3850 от 18.10.2018 с кадастровым номером 63:09:0102156:879 не предусматривают какие-либо ограничения (обременения) прав на часть земельного участка с учетным номером 2 площадью 263 кв. м. Каких-либо документов, подтверждающих факт принятия решения об установлении публичного сервитута, Администрацией в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что автомобильная дорога, отраженная в Схеме расположения земельного участка в качестве обеспечения свободного доступа, является территорией общего пользования.

Доводы жалобы о том, что дорога, расположенная на спорном земельном участке, в реестре муниципальной собственности не значится и содержание дороги за счет бюджета не осуществляется, являются несостоятельными и противоречат пунктам 2. 3 статьи 5 Федерального закона от 08.1 1.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ). согласно которым к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Из положений пункта 1 статьи 28 Закона № 257-ФЗ следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с названным Законом.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ. и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (Определение Верховного суда РФ от 13.06.2017 по делу № 307-КГ16-18929).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10. земельный участок, который относится к землям общего пользования (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и представлен в пользование конкретному лицу.

Анализ положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ. в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ. позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такою объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке и возможность свободного пользования таким земельным участком неопределенным кругом лиц. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Поскольку земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, формировался и ставился на кадастровый учет гораздо позднее, чем земельный участок истца, в его состав не должны были включаться существующие проезды и проходы (Определение Верховного суда РФ от 10 мая 2017 г. № 310-ЭС17-4909).

Таким образом, включение земельного участка, занятою автомобильной дорогой, являющейся территорией общего пользования, противоречит нормам статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечем ничтожность договора аренды (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействителыюстью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае формирование спорного земельного участка и его последующая передача в аренду привели к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, что свидетельствует о наличии у него материально-правового интереса в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Сведений о том, что ответчики были согласны заключить оспариваемый договор без включения в него части земельного участка, занятого автомобильной дорогой, предназначенной для общего пользования, не представлено. 

При таких обстоятельствах требование о применении реституции в виде возврата земельного участка общей площадью 1 497 кв. м с кадастровым номером 63:09:0102156:879 обоснованно удовлетворено. 

В соответствии с выпиской из ФГИС ЕГРН от 20.08.2019 № 99/2019/279134034 земельный участок обременен арендой в пользу ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» (запись № 63:09:0102156:879- 63/009/2018-2 от 19.11.2018) сроком на 5 лет.

В связи с недействительностью договора аренды земельного участка и его возвратом администрации регистрационная запись об аренде земельного участка в ЕГРН подлежит погашению (пункт 52 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу № А55-27223/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

                                                                                                                          Е.В. Коршикова