АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-13763/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

6 октября 2023 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад №11 «Дельфин», Кемеровская область – Кузбасс, город Топки (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективастрой», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 318 988,89 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспективастрой», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад №11 «Дельфин», Кемеровская область – Кузбасс, город Топки (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 886,97 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промэкс», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2022. (до перерыва),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд  поступило исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад №11 «Дельфин» (МБДОУ Детский сад №11 «Дельфин») к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективастрой» (ООО «Перспективастрой») о взыскании, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 07-21ЭА от 09.08.2021 на текущий ремонт кровли и стен, 5 478 055 руб. ущерба, 49 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 680 626,14 руб. пеней и штрафов.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 309,450.1 ГК РФ обоснованы причинением убытков в указанной сумме в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли в результате которого возникли множественные протечки кровли, как в период выполнения работ, так и после их завершения, что привело к затоплению внутренних помещений детского сада в сентябре 2021 года, а затем к повторному затоплению в марте 2022 года. В результате затоплений объект стал полностью непригодным для эксплуатации по назначению. Согласно проведенным экспертным осмотрам и заключений по результатам осмотров стоимость устранения последствий затоплений составила 5 527 055 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт ущерба, вследствие протекания кровли в сентябре 2021 года, оспорил сумму ущерба, предъявленную истцом ко взысканию; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Промэкс», лица, осуществлявшего технический надзор за выполнением работ по контракту.

Определением суда от 15.11.2022. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промэкс».

ООО «Промэкс» представил отзыв, в котором подтверждены факты отставания подрядчика от графика выполнения работ, затягивание выполнения работ, многократные затопления внутренних помещений в дождь, по результатам осмотра помещений составлен акт от 13.09.2021.

14.12.2022. в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с МБДОУ ДС № 11 «Дельфин» 5 932 617,44 руб. стоимости выполненных работ до прекращения контракта в связи с отказом от контракта истцом в одностороннем порядке.

Определением суда от 15.12.2022. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

МБДОУ ДС № 11 «Дельфин» встречный иск не признал, так как предъявляемые подрядчиком работы не приняты заказчиком, выполнены некачественно, фактически заказчиком не получен результат работ, на который он рассчитывал при заключении контракта, стоимость работ, предъявляемая во встречном иске, превышает стоимость работ, предусмотренную контрактом.

В ходе рассмотрения дела, стороны ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» (650000, 

<

...>), экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспортов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по текущему ремонту крыши здания по адресу: Кемеровская область, город Топки, Микрорайон «Солнечный», 36 требованиям действующих СНиП, ГОСТов и условиям контракта № 07-21ЭА от 09.08.2021?

2) Определить, какова стоимость выполненных работ в соответствии с условиями по ценообразованию, установленными муниципальным контрактом № 07-21ЭА  по текущему ремонту крыши здания по адресу: Кемеровская область, город Топки, Микрорайон «Солнечный», 36?

3) Имеет ли кровля здания по адресу: Кемеровская область, город Топки, Микрорайон «Солнечный», 36, дефекты строительно-технического характера? Если да, то какова причина их образования (ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту либо ненадлежащее последующее содержание)?

4) При установлении недостатков выполненных работ по текущему ремонту, определить их перечень, объем и локализацию, установить каким образом могут быть устранены выявленные недостатки с указанием перечня необходимых работ и их стоимости?

5) Определить причины затопления внутренних помещений здания детского сада в августе-сентябре 2021 года и в марте 2022 года? Возможно ли такое затопление в связи с нарушением технологии работ по ремонту крыши? Имеется ли возможность (технологии) избежания затоплений здания при проведении работ по ремонту крыши?

6) Определить, какова стоимость и объем восстановительных работ по ликвидации последствий затопления внутренних помещений детского сада в результате затоплений в августе-сентябре 2021 года и в марте 2022 года?

22.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 01-06-23/з.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 1:

Качество выполненных работ по текущему ремонту крыши здания по адресу: Кемеровская область, город Топки, Микрорайон «Солнечный», 36, не соответствует требованиям действующих СНиП, ГОСТов и условиям контракта № 07-21ЭА от 09.08.2021 года.

Нарушены требования основных нормативных документов:

- СП 17.13330.2017 Кровли;

- ГОСТ Р 59122-2020 Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 2:

Стоимость выполненных работ в соответствии с условиями по ценообразованию, установленными муниципальным контрактом № 07-21ЭА по текущему ремонту крыши здания по адресу: Кемеровская область, город Топки, Микрорайон «Солнечный», 36 составила: 6 148 420 руб.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 3:

Кровля здания по адресу: Кемеровская область, город Топки, Микрорайон «Солнечный», 36, имеет дефекты строительно-технического характера. Причина их образования - ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 4:

В ходе обследования кровли выявлены следующие недостатки:

Кровля на переходе

При вскрытии кровли по переходу обнаружено: стяжка выполнена из материала не соответствующего по прочности проектной документации (арматурная сетка находится не в теле бетона). Керамзит уложен непосредственно на плиту перекрытия, что не соответствует проекту и контракту, в нем происходит выпадение конденсата. Керамзит мокрый. Примыкания к стенам здания (навесные ж/б панели) выполнены с отступлением от проекта, контракта, СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 31.05.2022). Примыкания к парапету выполнены с отступлением от проекта, контракта, СП 17.13330.2017. Отлив из оцинкованной стали по парапету выполнен с нарушениями: листы оцинкованной стали не скреплены между собой, имеют щели. Локализация дефектов примыканий - по всему участку перехода (примыкания к парапету и к стенам здания).

Кровля на здании бассейна

При вскрытии кровли на здании бассейна обнаружено. Керамзит уложен непосредственно на плиту перекрытия, что не соответствует проекту и контракту, в нем происходит выпадение конденсата. Керамзит мокрый. Примыкания к стенам здания (навесные ж/б панели) выполнены с отступлением от проекта, контракта, СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 31.05.2022). Примыкания к парапету выполнены с отступлением от проекта, контракта, СП 17.13330.2017. Отлив из оцинкованной стали по парапету выполнен с нарушениями: листы оцинкованной стали не скреплены между собой, имеют щели. Локализация дефектов примыканий - по всему участку кровли на здании бассейна (примыкания к парапету и к стенам здания).

Кровля на основном здании детского сада

При вскрытии кровли на здании обнаружено: Керамзит уложен непосредственно на плиту перекрытия, что не соответствует проекту и контракту, в нем происходит выпадение конденсата. Керамзит мокрый. Примыкания к стенам здания (навесные ж/б панели) выполнены с отступлением от проекта, контракта, СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 31.05.2022). Примыкания к парапету выполнены с отступлением от проекта, контракта, СП 17.13330.2017. Отлив из оцинкованной стали по парапету выполнен с нарушениями: листы оцинкованной стали не скреплены между собой, имеют щели. Локализация дефектов примыканий - по всему участку кровли на здании бассейна (примыкания к парапету и к стенам здания).

Для устранения выявленных недостатков требуется провести демонтаж кровли в полном объеме и повторный монтаж кровли согласно проекту.

Стоимость устранения выявленных недостатков составит: 9 475 580 руб.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 5:

Учитывая тот факт, что работы по ремонту кровли включают ее демонтаж, кроме того экспертами в ходе осмотра обнаружены недостатки покрытия кровли, следует прийти к выводу о том, что причиной затопления внутренних помещений здания детского сада в августе-сентябре 2021 года и в марте 2022 года стали работы по ремонту кровли, а также недостатки, связанные с нарушением технологии работ по ремонту кровли.

Имеется возможность (технология) избежания затоплений здания при проведении работ по ремонту кровли: необходимо соблюдать технологию производства строительно-монтажных работ, а именно выполнять работы захватками (участками) шириной не более 6-12 метров.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 6:

Стоимость восстановительных работ по ликвидации последствий затопления внутренних помещений детского сада в результате затоплений в августе-сентябре 2021 года и в марте 2022 года с учетом повреждений по состоянию на 12 июня 2023 года составит: 311 810 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы МБДОУ ДС № 11 «Дельфин» уточнило первоначальные исковые требования, и просило взыскать с ООО «Перспективастрой» 5 318 958,89 руб., из которых:

- 4 041 291 руб. убытки, связанные с ненадлежащим ремонтом кровли,

- 49 000 руб. расходы, связанные с проведением внесудебных экспертиз,

- 311 810 руб. стоимости восстановительных работ для ликвидации последствий затопления внутренних помещений,

- 659 335,11 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.09.2021 по 31.03.2022,

- 257 522,78 руб. штрафа за несоблюдение условий по качественному выполнению работ, повлекшее причинение убытков.

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

ООО «Перспективастрой» уточнило размер встречных исковых требований, и просило взыскать с МБДОУ ДС № 11 «Дельфин» 12 886,97 руб. долга за выполненный ремонт наружных стен.

Уточнение встречный исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

ООО «Перспективастрой» уточненные первоначальные исковые требования не оспорило в части взыскания 4 375 101 руб., из которых:

- 4 041 291 руб. убытков, связанных с ненадлежащим ремонтом кровли,

- 311 810 руб. стоимости восстановительных работ для ликвидации последствий затопления внутренних помещений,

- 22 000 руб. расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы.

Также не оспорило произведенный истцом расчет пени и штрафа в размере 916 887,89 руб., из которых:

- 659 335,11 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.09.2021 по 31.03.2022,

- 257 522,78 руб. штрафа за несоблюдение условий по качественному выполнению работ, повлекшее причинение убытков.

При этом, ООО «Перспективастрой» полагает, что убытки должны быть взысканы в части, непокрытой взыскиваемой неустойкой, в размере 3 458 213,11 руб., исходя из следующего расчета:  4 375 101 руб. - 916 887,89 руб.

В связи с чем, ООО «Перспективастрой» заявило о признании суммы убытков в части  суммы 3 458 213,11 руб., а также суммы пени и штрафа в полном объеме, всего в судебном заседании уполномоченный представитель признала иск в части 4 375 101 руб.

МБДОУ ДС № 11 «Дельфин» позицию на уточненные встречные требования не обозначило.

Настоящее судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя МБДОУ ДС № 11 «Дельфин».

Представитель ООО «Перспективастрой» на обозначенной выше позиции настаивала.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

9 августа 2021 года между МБДОУ ДС № 11 «Дельфин» (Заказчик) и ООО «Перспективастрой» (Подрядчик) заключен контракт № 07-21ЭА на текущий ремонт кровли и стен, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту кровли и стен в срок, установленный контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик берёт на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Цена контракта составила 5 151 055,25 руб. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта, срок выполнения работ Подрядчику устанавливается:

срок начала работ – с момента направления заявки Подрядчику.

срок окончания и сдачи работ – 30 (тридцать) календарных дней.

В ходе выполнения работ по текущему ремонту кровли подрядчиком были допущены нарушения, в результате чего произошло протекание крыши, что привело к затоплению и порче внутренних помещений первого и второго этажа здания детского сада. В дальнейшем протекание кровли происходило неоднократно.

13.09.2021 в составе комиссии из Заместителя заведующей по АХЧ МБДОУ ДС № 11 «Дельфин» ФИО5, представителя ООО «Промэкс» ФИО6, заместителя директора по строительству ООО «Перспективастрой» ФИО7 был составлен Акт обследования здания МБДОУ детский сад № 11 «Дельфин», где зафиксированы выявленные недостатки.

Также в данном акте подрядчик, ООО «ПерспективаСтрой», обязался за свой счёт и собственными силами и средствами, устранить данные повреждения в срок до 30.09.2021.

В связи с тем, что в срок, указанный в акте обследования здания, подрядчик выявленные нарушения не устранил, истец 28.09.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием устранения нарушений в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензии, а также произвести оплату пени и штрафа.

28.09.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором гарантировал выполнить все работы по текущему ремонту кровли до 20.10.2021, а устранить повреждения до 31.10.2021.

01.11.2021 на подрядчика была направлена повторная претензия об устранении нарушений в срок до 10.11.2021, а именно выполнить все работы, предусмотренные контрактом № 07-21ЭА от 09.08.2021, а также произвести работы по устранению последствий затопления здания в результате текущего ремонта кровли.

В целях определения восстановительной стоимости работ, истцом с Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» был заключен договор № 17/13/318 от 08.12.2021 на проведение строительно-технической экспертизы и определение восстановительной стоимости работ после затопления, произошедшего во время проведения текущего ремонта крыши на объекте: «МБДОУ детский сад №11 «Дельфин», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Топки, Микрорайон «Солнечный», 36». В соответствии с экспертным заключением от 16.12.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 4 041 291 руб.

В период с 06.03.2022 по 07.03.2022 произошло повторное протекание кровли во всех помещениях второго этажа, а также в помещениях первого этажа: музыкального зала, бассейна, перехода в бассейн. От порыва ветра с кровли снесло два листа жести (парапеты).

10.03.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием устранить дефекты в срок  до 15.03.2022.

11.03.2022 составлен акт осмотра кровли для определения причин протечек, обнаруженных в результате оттепели в период с 06.03-07.03.2022, представителями заинтересованных лиц, а именно: Заместителем главы Топкинского муниципального округа по АПК и капитальному строительству ФИО8, начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Топкинского муниципального округа ФИО9, Заведующей МБДОУ ДС № 11 «Дельфин» ФИО10, инженером строительного контроля ООО «Промэкс» ФИО6 Представитель подрядчика ООО «Перспективастрой» не явился.

В целях определения восстановительной стоимости работ, истцом с Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» был заключен договор № 17/13/80 от 17.03.2022 на проведение строительно-технической экспертизы и определение восстановительной стоимости работ после повторного затопления, произошедшего после проведения ремонта крыши на объекте: «МБДОУ детский сад №11 «Дельфин», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Топки, Микрорайон «Солнечный», 36». В соответствии с экспертным заключением от 04.04.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ направленных исключительно на ликвидацию последствий повторного залива составит 1 436 764 руб. Стоимость затрат на проведение независимой экспертизы по договору № 17/13/80 составила 27 000 руб.

Таким образом, истец, посчитав, что в результате ненадлежащего ремонта кровли ООО «Перспективастрой» МБДОУ детский сад № 11 «Дельфин» понесло материальные убытки на сумму 5 527 055 руб. (5 478 055 руб. ущерб и 49 000 руб. расходы на независимые экспертизы), обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности за причинение убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

В рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что качество выполненных работ по текущему ремонту крыши здания по адресу: Кемеровская область, город Топки, Микрорайон «Солнечный», 36, не соответствует требованиям действующих СНиП, ГОСТов и условиям контракта № 07-21ЭА от 09.08.2021; кровля здания имеет дефекты строительно-технического характера и причина их образования - ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту; причиной затопления внутренних помещений здания детского сада в августе-сентябре 2021 года и в марте 2022 года стали работы по ремонту кровли, а также недостатки, связанные с нарушением технологии работ по ремонту кровли. Кроме того, экспертиза содержит подробные перечень выявленных недостатков и перечень необходимых работ по устранению недостатков кровли.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем,  признает его надлежащим доказательством по делу.

Ответчик факт причинения убытков, вследствие ненадлежащего исполнения им условий контракта, не оспорил. Однако, полагает, что размер убытков составил 4 375 101 руб., из которых:

- 4 041 291 руб. убытков, связанных с ненадлежащим ремонтом кровли,

- 311 810 руб. стоимости восстановительных работ для ликвидации последствий затопления внутренних помещений,

- 22 000 руб. расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы.

Также не оспорило произведенный истцом расчет пени и штрафа в размере 916 887,89 руб., из которых:

- 659 335,11 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.09.2021 по 31.03.2022,

- 257 522,78 руб. штрафа за несоблюдение условий по качественному выполнению работ, повлекшее причинение убытков.

При этом, ООО «Перспективастрой» полагает, что убытки должны быть взысканы в части, непокрытой взыскиваемой неустойкой, в размере 3 458 213,11 руб., исходя из следующего расчета:  4 375 101 руб. - 916 887,89 руб.

В связи с чем, ООО «Перспективастрой» заявило о признании суммы убытков в части  суммы 3 458 213,11 руб., а также пени и штрафа в полном объеме.

Признание иска заявлено представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 22.06.2022. Полномочия на признание иска в доверенности  предусмотрены.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что признание иска заявлено уполномоченным лицом, на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание части иска ответчиком.

При этом, ответчик оспорил включение в сумму убытков расходов, понесенных истцом на проведение  независимой экспертизы по договору № 17/13/80 от 17.03.2022, полагая, ее неверной и не информативной, не имеющей правового значения, поскольку в рамках дела была проведена судебная экспертиза, выводы которой считает верными.

Данные доводы судом не принимаются, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом, в целях определения восстановительной стоимости работ в результате затопления, выявленного актом обследования от 13.09.2021, так и в результате повторного затопления, произошедшего 06.03.-07.03.2022, были заключены договоры с Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата». Стоимость затрат на проведение независимой экспертизы по договору № 17/13/318 от 08.12.2021 составила 22 000 руб. Стоимость затрат на проведение независимой экспертизы по договору № 17/13/80 от 17.03.2022 составила 27 000 руб. Выводы о стоимости восстановительного ремонта по обеим экспертизам явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 5 478 055 руб.

Таким образом, истец, в целях восстановления своего нарушенного права,  понес расходы в общем размере 49 000 руб., что в соответствии со статьей 15 ГК РФ, является убытками для него.

С учетом изложенного, размер убытков следует признать обоснованным в размере  4 402 101 руб., из которых: 4 375 101 руб. (не оспоренных ответчиком) + 27 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 916 887,89 руб., из которых:

- 659 335,11 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.09.2021 по 31.03.2022,

- 257 522,78 руб. штрафа за несоблюдение условий по качественному выполнению работ, повлекшее причинение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 6.4. контракта,  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф – в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Расчет неустойки и штрафа ответчиком не оспорен, в судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании 659 335,11 руб. пени и 257 522,78 руб. штрафа суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик настаивал на том, что убытки должны быть взысканы в части, непокрытой взыскиваемыми штрафными санкциями, а именно в размере 3 458 213,11 руб., исходя из следующего расчета:  4 375 101 руб. (сумма убытков, неоспоренная ответчиком) - 916 887,89 руб. (сумма штрафных санкций, начисленных ответчику).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Контрактом № 07-21ЭА от 09.08.2021 и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Неустойку в размере 659 335,11 руб. истец просит взыскать за просрочку выполнения работ, то такая неустойка, по смыслу п. ст. 394 ГК РФ, не является зачетной, поскольку предусмотрена за иное нарушение, и, в связи с чем, не может быть применена к зачету.

Вместе с тем, 257 522,78 руб. штрафа истец просит взыскать за несоблюдение условий по качественному выполнению работ, повлекшее причинение убытков, в связи с чем, сумма штрафа носит зачетный характер и в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки подлежат взысканию в части, не покрытой штрафом, в размере 4 144 548,29 руб. (4 402 101 руб. - 257 522,78 руб.). В противном случае, заодно правонарушение к подрядчику была бы применена двойная ответственность, что противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 4 144 548,29 руб. убытков, 659 335,11 руб. пени и 257 522,78 руб. штрафа. Всего 5 061 406,18 руб.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного признания иска на основании абз.  2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

ООО «Перспективастрой» предъявило встречные исковые требования о взыскании с МБДОУ ДС № 11 «Дельфин» 12 886,97 руб. долга за выполненный ремонт наружных стен.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, подрядчик произвел работы по ремонту кровли и стен МБДОУ ДС № 11 «Дельфин», что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, направленными в адрес Заказчика. Результаты работ приняты Заказчиком не были, но используются по назначению.

Работы по стенам, проведены без нареканий по качеству со стороны Заказчика. Акты скрытых работ по стенам № 1-4 от 21-27 августа Заказчиком не подписаны, без объяснения причин, но освидетельствованы представителями строительного контроля.

Судебная экспертиза№ 01-06-23/з от 20.06.2023 так же не выявила недостатков по осуществленному ремонту стен.

Так, в материалах судебной экспертизы № 01-06-23/з от 20.06.2023 представлен локальный сметный расчет (локальная смета - Капитальный ремонт кровли детсад № 11 (факт), в соответствии с которым (пункты 48-62) общая стоимость затрат на ремонт наружных стен составила – 12 886,97 руб.

МБДОУ ДС № 11 «Дельфин» позицию на уточненные встречные требования не обозначило.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 12 886,97 руб. долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспективастрой», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад №11 «Дельфин», Кемеровская область – Кузбасс, город Топки (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4 144 548 руб. 22 коп. убытков, 659 335 руб. 11 коп. пени, 257 552 руб. 78 коп. штрафа, всего 5 061 436 руб. 11 коп., а также 12 862 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад №11 «Дельфин», Кемеровская область – Кузбасс, город Топки (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспективастрой», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 12 886 руб. 97 коп. задолженности.

Произвести процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспективастрой», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад №11 «Дельфин», Кемеровская область – Кузбасс, город Топки (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4 131 661 руб. 25 коп. убытков, 659 335 руб. 11 коп. пени, 257 552 руб. 78 коп. штрафа, всего 5 048 549 руб. 14 коп., а также 12 862 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад №11 «Дельфин», Кемеровская область – Кузбасс, город Топки (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад №11 «Дельфин», Кемеровская область – Кузбасс, город Топки (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), из федерального бюджета 31 052 руб. 40 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 844833 от 19.07.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    А.В. Душинский