АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел. 

<

***>, (4842) 505-902, факс: 

<

***>; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-11313/2023

17 июля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115035, г. Москва, Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Садовническая, д.75 

к обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтоБетонный Завод – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248915, г. Калуга, 

<

...> 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД» «ТрансСервис»,  

временного управляющего ООО «ТД» «ТрансСервис» ФИО1,

о взыскании 39 180 438 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 03.12.2024 № 24120301, ФИО3 по доверенности от 10.12.2024 № ИНТ-134/2024; 

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 17.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтоБетонный Завод – 1» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 39 180 438 руб.

Определением от 20.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица.

Определением от 16.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 15.01.2025 (т. 9, л.д. 5-14).

Определением от 01.04.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 14.12.2023 (с учетом уточнения от 15.01.2025), в пояснениях от 01.04.2024, от 27.04.2024, от 29.11.2024, от 07.04.2025 (т. 1, л.д. 3-7, 38-47, т. 2, л.д. 67-71, 110-113, 118-120, 144-149, т. 8, л.д. 148, 152-155, т. 9, л.д. 62-69).

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзывах от 28.03.2024, от 19.11.2024, от 10.02.2025, в пояснениях от 23.12.2024 (т. 2, л.д. 39, т. 8, л.д. 52-57, 74-77, т. 9, л.д. 25-29). 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, позиция по спору ООО «ТД» «ТрансСервис» изложена в пояснениях от 08.05.2024 (т. 2, л.д. 122-123).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между истцом и третьим лицом заключен договор № 20L1317 по условиям которого третьему лицу были переданы на хранение нефтепродукты (битум нефтяной дорожный БНД) (т. 1, л.д. 10-23, 49-77).

Вместе с тем, по договору от 21.03.2022 третье лицо передало нефтепродукты (битум нефтяной дорожный БНД) на хранение ответчику (т. 1, л.д. 28-30, 80-85).

По условиям дополнительного соглашения от 02.03.2022 к договору хранения от 09.12.2020 стороны согласовали в качестве одной из площадок хранения: г. Калуга, 

<

...> (т. 1, л.д. 76-79).

По актам нефтепродукты переданы на хранение (т. 1, л.д. 86-111).

Переданные на хранение нефтепродукты, возвращены истцу частично по актам в период с августа по ноябрь 2022 года (т. 1, л.д. 112-114). 

Письмом от 02.05.2023 истец обратился к третьему лицу с требованием сообщить о готовности к отгрузке нефтепродуктов со склада в д. Мстихино (т. 1, л.д. 115-116).

В ответ на указанное обращение третье лицо указало о готовности к отгрузке не ранее 25.05.2023 (т. 1, л.д. 117).

Претензиями от 20.06.2023, от 13.09.2023 истец обратился к третьему лицу с требованием о возврате остатков продукции (нефтепродуктов) переданных на хранение по договору или возмещении стоимости продукции в размере 39 180 438 руб. (т. 1, л.д. 118-123).

Письмами от 12.09.2023, от 26.09.2023, от 14.12.2023 третье лицо обращалось к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение битума, с указанием на его принадлежность истцу (т. 1, л.д. 128-132, т. 2, л.д. 77-82, т. 3, л.д. 21-31).

Претензиями от 22.06.2023, от 13.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием обеспечить доступ на склад в д. Мстихино для вывоза продукции (нефтепродуктов) истца, переданных ответчику на хранение третьим лицом, а в случае невозможности возврата продукции возмещении её стоимости в размере 39 180 438 руб. (т. 1, л.д. 123-127).

Поскольку обязательства по возврату переданной на хранение продукции не были исполнены ответчиком, истец, ссылаясь на нормы статей 307, 309, 886, 904, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения от 15.01.2025 (т. 8, л.д. 152).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, до востребования вещи поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между истцом и третьим лицом заключен договор № 20L1317 по условиям которого третьему лицу были переданы на хранение нефтепродукты (битум нефтяной дорожный БНД) (т. 1, л.д. 10-23, 49-77).

Также, по договору от 21.03.2022 третье лицо передало нефтепродукты (битум нефтяной дорожный БНД) на хранение ответчику (т. 1, л.д. 28-30, 80-85).

По условиям дополнительного соглашения от 02.03.2022 к договору хранения от 09.12.2020 стороны согласовали в качестве одной из площадок хранения: г. Калуга, 

<

...> (т. 1, л.д. 76-79).

По актам нефтепродукты переданы на хранение (т. 1, л.д. 86-111).

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным, накладным на отпуск материалов на сторону, подписанным истцом и ответчиком, спорная продукция была передана на склад ответчика (т. 3, л.д. 53-150, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, л.д. 1-10). 

В указанных накладных в графе «отправитель» указано ООО «ЛЛКИнтернешнл», в графе «получатель» - ООО «АБЗ-1», а в графе «основание» указан договор хранения от 09.12.2020 № 20L1317.

Находящаяся на складе ответчика продукция (битум), принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки продукции от 24.12.2020 № 20L1291 (т. 2, л.д. 89-109), подписанными сторонами по договору универсальными передаточными актами за период с 11.03.2022 по 30.04.2022. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор хранения между ответчиком и третьим лицом прекратил действие на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо направило в адрес ответчика письмо от 12.09.2023 (получено ответчиком 03.10.2023) с требованием о возврате продукции, переданной на хранение.

Переданные на хранение нефтепродукты, возвращены истцу частично по актам в период с августа по ноябрь 2022 года (т. 1, л.д. 112-114). 

В своих пояснениях по делу от 08.05.2024 третье лицо также подтверждает факт передачи ответчику на хранение по договору от 21.03.2022 нефтепродуктов (битума), полученного на хранение от истца по договору от 09.12.2020.

В пояснениях от 23.12.2024 ответчик подтвердил, что принял на хранение от третьего лица битум - 5 751,9 тонн, за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 вернул битум – 4 193,1 тонн, в настоящее время продукция (битум) на складе у ответчика отсутствует (т. 8, л.д. 75).

Доказательства возврата товара (битума) в размере 1 558,8 тонн ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются ввиду следующего.

Для защиты своих нарушенных прав любое заинтересованное лицо вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных законах. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1).

Материально - правовой интерес истца состоит в защите своего права собственности, а именно, в возврате своей продукции. Право собственности является абсолютным правом и противопоставляется всем участникам гражданского оборота. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Возражения ответчика по расчету суммы заявленной к взысканию судом также отклоняются, поскольку согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость продукции (битума), указанная в расчете, определена исходя из цены её приобретения у ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» с учетом транспортных и иных расходов, что отражается в актах МХ-1 и МХ-3, тогда как сведения об иных ценах на битум нефтяной дорожный БНД 70/100 в период с 11.03.2022 по 20.04.2022 ответчиком не представлены, а соответственно требования истца не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на неисполнение третьим лицом своих обязательств по оплате услуг по хранению судом также отклоняется, поскольку материально-правовые притязания ответчика разрешены по делу № А64-7112/2023 решением от 22.11.2023 (т. 2, л.д. 47, т. 9, л.д. 83-85) по которому удовлетворены исковые требования ответчика и с третьего лица взысканы денежные средства в общем размере 25 976 195 руб. 06 коп. и впоследствии в рамках дела о банкротстве третьего лица (№А64-1759/2023) включены в реестре кредиторов должника определением от 16.02.2024 (т. 9, л.д. 79-82).

Ходатайство ответчика по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также отклоняется, поскольку указанная норма не подлежит применению в рассматриваемом споре о взыскании стоимости неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательства несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по данному доводу также не представлены.

Как уже было указано, ответчик подтвердил, что принял на хранение от третьего лица битум - 5 751,9 тонн, за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 вернул битум – 4 193,1 тонн, в настоящее время продукция (битум) на складе у ответчика отсутствует.

Доказательства возврата товара (битума) в размере 1 558,8 тонн ответчиком не представлено. 

Таким образом, с учетом установления вышеуказанных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу вышеприведенных правовых норм, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 39 180 438 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсфальтоБетонный Завод – 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» денежные средства в размере 39 180 438 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова