ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-405/2022

21 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ТехПромСнаб» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2022 

по делу  № А38-405/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСФ Генстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ТехПромСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ТехПромСнаб» - ФИО2 по доверенности от 26.11.2021 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСФ Генстрой» (далее –истец, ООО «ТСФ Генстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ТехПромСнаб» (далее - к ответчик, ООО «ТехПромСнаб») о взыскании долга в сумме 1223751руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78347руб. 31коп.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело передано из Арбитражного суда Республики Татарстан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с правилами о подсудности.

В процессе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил основание иска и окончательно просил суд взыскать с ООО «ТехПромСнаб» сумму неосновательного обогащения 1223751руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78347руб. 31коп.

Решением от 11.04.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца сумму 1223751руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78347руб. 31коп. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24510руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО «ТехПромСнаб» настаивает на том, что в установленном законом порядке суд первой инстанции не принимал к рассмотрению изменение основания иска и фактически рассмотрел не заявленные требования. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1998, пункта 1-3,13 Постановления Верховного Суда РФ №19 от 25.12.2018, а также положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ. Отказ истца от договора поставки не является доказательством возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения. Суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки доказательства формирования складского запаса товара, извещения покупателя о необходимости забрать товар, осведомленности истца о необходимости забрать товар. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание проведение безналичных платежей на оплату счета №291494 от 25.09.20218. Истец не предоставлял письменной позиции о проведенном зачете встречных исковых требований, также не были представлены доказательства неготовности к отгрузке товара. По вине истца у ответчика не было возможности исполнить обязательство по возврату денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено по делу, что ООО «ТСФ Генстрой» обратилось к ООО «Торгово-промышленная компания «ТехПромСнаб» с требованием о взыскании предварительной платы, перечисленной по договору поставки                    № 2-VIII от 01.08.2018 (т. 1, л.д. 3-6).

На основании выставленного ответчиком счета № 24194 от 25.09.2018 истец перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 1574712руб. 72коп. 

Денежные средства перечислены по платежным поручениям №247 от 25.09.2018, №43 от 26.09.2018, №45 от 27.09.2018, № 258 от 28.09.2018 (т. 1, л.д. 16-19).

Возражая против иска, ответчик представил договор поставки от 25.09.2018 в своей редакции, подписанный в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 26), а также заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом договора поставки № 2-VIII от 01.08.2018 (т. 1, л.д. 123).

Истец с учетом пояснений ответчика об отсутствии оспаривания факта перечисления денежных средств согласился исключить договор поставки               № 2-VIII от 01.08.2018 из числа доказательств по делу, в том числе в целях нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы, не затягивания рассмотрение дела по существу (т. 1, л.д. 140-142).

При этих обстоятельствах договор поставки № 2-VIII от 01.08.2018 исключен из числа доказательств по делу.

С учетом частичного возврата денежных средств истец уточнил требование и окончательно просил взыскать с ответчика 1223751 руб. неосновательного обогащения. 

Утверждение ООО «ТехПромСнаб» о том, что суд первой инстанции не принимал к своему рассмотрению изменение основания иска, опровергается материалами дела.

Из дополнений к исковому заявлению (т.2 л.д.5-6) следует, что в качестве нового основания исковых требований указано неосновательное обогащение.

 Суд принял заявление  к рассмотрению, о чем прямо указал в определении об отложении судебного разбирательства от 07.06.2022 (т.2 л.д. 90-91). Кроме того, в судебном заседании 06.07.2022 истец уменьшил размер  исковых требований (т.2 л.д. 103) и они были приняты судом к рассмотрению. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое- либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в сумме 1574712руб. 72коп. ответчик не оспаривает, между тем, письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по встречному представлению на указанную сумму, он не представил. 

При этих обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для получения ответчиком названной суммы не имелось.

Отдельно арбитражный суд отдельно исследовал вопрос о возможности проведения зачета встречных требований по заявлению ответчика (т. 2, л.д. 51).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылается на положения не подписанного со стороны истца договора, содержащего условие о хранении товара, на основании которого ответчик рассчитал плату за хранение и направлено письмо о зачете.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что представленный ответчиком договор нельзя признать заключенным. В материалы дела не представлено доказательств направления договора вместе со счетом, со ссылкой на который истцом осуществлялись платежи. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде не существует обязательство по оплате хранения товара, о котором идет речь в заявлении о зачете взаимных требований.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не повлекло указанных в статье 410 ГК РФ правовых последствий в виде прекращения спорного денежного обязательства.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ООО «Торгово-промышленная компания «ТехПромСнаб» без установленных законом или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 1223751 руб.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств в сумме     1223751 руб., которую он и взыскал с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78347руб. 31коп.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                  78347руб. 31коп.

Арбитражный суд первой инстанции не согласился с утверждением ответчика о невозможности возвратить денежные средства после получения требования в 2020 году, поскольку он не доказал недостоверность указанных в претензии банковских реквизитов истца. Кроме того, ответчик попытался провести платеж по указанным в претензии реквизитам только после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, то есть спустя длительное время после получения претензии.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Все остальные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Все доводы и аргументы ответчика исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2022 по делу                                     № А38-405/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2022 по делу № А38-405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ТехПромСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                        Т.А. Захарова 

 

Судьи

                        Е.Н. Наумова

                      А.Н. Ковбасюк