﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16095/2020

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

 

при участии:  

от заявителя: Рубцова К.С. по доверенности от 18.02.2020

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен;

2) Алексеев А.И. по доверенности от 18.05.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25834/2020)  ООО «Добрый город» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 по делу № А56-16095/2020(судья  Гуляев С.Б.), принятое 

 

по заявлению  ООО «Добрый город»

к  1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; 

2) Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга»

 

о признании незаконным решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый город» (далее – ООО «Добрый город», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) и Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, СПБ ГБУ «АРИК») о признании незаконным решения УФАС от 30.01.2020 по делу № РНП-78-202/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Добрый город», учредителе Гржибовской Надежде Николаевне.

Решением суда от 05.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 30.09.2020 исправлена техническая опечатка, допущенная в решении от 05.09.2020.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил предмет и объект Контракта.  Ссылается на то, что заказчик предъявляет претензии по невыполнению работ, которые Обществу при заключении договора не поручались, при этом данные претензии Учреждение предъявило лишь в мотивированном отказе от приемки выполненных работ от 27.11.2019, тогда как начальный результат выполнены работ был сдан 25.10.2019. Указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости Общества при исполнении условий Контракта обращаться в КГИОП; суд не исследовал обстоятельства добросовестности Общества. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Управление  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчиком) 31.07.2019 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в части комплексных научных исследований фасада здания, расположенного по адресу: Кузнечный пер., д. 3, литера А) (извещение № 0372500001419000065) (далее – Конкурс). 

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 754 523,54 рублей. 

В соответствии с Протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 04.09.2019 №ППИ1 победителем Конкурса признано ООО «Добрый город». 

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Добрый город» заключен государственный контракт № 0372500001419000065 от 16.09.2019 на сумму 754 523,00 рублей (далее – Контракт). 

В соответствии с п.4.3 Контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 30.10.2019. 

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по проведению комплексных научных исследований фасада здания (далее - Работы) на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, Лит. А (далее - Объект). 

В силу пункта 1.2 Контракта в соответствии с предметом Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями настоящего Контракта, по установленной настоящим Контрактом цене и в установленные настоящим Контрактом сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту). 

Пунктом 8.6 Контракта предусмотрено, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта: в случае нарушения Подрядчиком при выполнении работ условий Контракта или выявлении иных недостатков в результатах выполненных работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; в иных случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ

Участник 25.10.2019, 07.11.2019, 11.12.2019 предоставлял Заказчику результаты выполненных работ в виде документации на бумажном и электронном носителях. 

По результатам проведенных трех экспертиз Заказчиком было установлено, что работы Участником были выполнены с нарушением условий Контракта и предусмотренной им нормативной и технической документацией и не подлежат приемке. 

Заказчик вручил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 14.01.2020 нарочно представителю Участника. На Официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 15.01.2020 в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта». 

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 27.01.2020. 

Учреждение, полагая, что участник (ООО «Добрый город») ненадлежащим образом выполнил условия контракта, направило в УФАС обращение о включении сведений об участнике (ООО «Добрый город») в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения представленных материалов УФАС указало на наличие доказательств недобросовестности поставщика и вынесло решение от 30.01.2020 по делу № РНП-78-202/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому решило сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО «Добрый город» и учредителя Гржибовской Надежде Николаевне включить в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2019 Заявитель предоставил Заказчику результаты выполненных работ в виде документации на бумажном и электронном носителе в составе: 

- раздел № 1, шифр 065-09/2019-04 «Часть 1 Историко-архитектурные натурные исследования. Обмерные чертежи» на 23 листах - 3 экземпляра;

-  раздел № 2, шифр 065-09/2019-ИО «Часть 2 Инженерно-техническое обследование состояния несущих и ограждающих конструкций здания» на 60 листах - 3 экземпляра;

- документация на электронном носителе формата CD шифр 065-09/2019 - 1 диск.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта Заказчик провел экспертизу предоставленных Заявителем результатов выполненных работ и установил, что работы Заявителем были выполнены с нарушением условий Контракта и предусмотренной им нормативной и технической документацией и не подлежат приемке. 

01.11.2019 Заказчиком в адрес заявителя было направлено письмо № 1645/19-0-0 с указанием выявленных недостатков в выполненных заявителем работах и с указанием срока их устранения.

07.11.2019 заявитель сопроводительным письмом № 339 повторно представил Заказчику результат выполненных работ. 

По результатам повторной экспертизы было выявлено несоответствие предоставленной заявителем документации условиям Контракта, а именно, недостатки, выявленные предыдущей экспертизой, заявителем устранены не были. 

Заказчик письмом № 1689/19-0-0 от 14.11.2019 сообщил заявителю о выявленном несоответствии в предоставленной заявителем документации условиям Контракта и предусмотренной им нормативной и технической документацией, и предложил заявителю устранить выявленные несоответствия в срок до 22.11.2019.

Заявитель письмом № 348 от 14.11.2019 отказался устранять выявленные Заказчиком нарушения. 

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5.6 Контракта по итогам проведения приемки работ, выполненных заявителем, Заказчиком было установлено, что работы, выполненные ООО «Добрый город» с нарушением условий Контракта и предусмотренной им нормативной и технической документацией, не подлежат приемке. 

27.11.2019 Заказчик в адрес заявителя направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ № 1824/19-0-0, а 28.11.2019 - Рекламационный акт об устранении замечаний.

11.12.2019 заявитель сопроводительным письмом № 370 направил Заказчику материалы выполненных работ, однако, после проведения экспертизы Заказчиком, было установлено несоответствие качества и объема произведенных заявителем работ согласно условиям Контракта. 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Заказчик предъявляет претензии по невыполнению работ, которые Обществу при заключении договора не поручались, ссылается на то, что предметом Контракта являлось выполнение работ по проведению комплексных научных исследований фасадов здания, что соответствует только 2 подразделу 4 раздела Технического задания. 

Апелляционный суд отклоняет данные доводы.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона N 44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения документации о закупки, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. 

Вместе с тем Общество как победитель закупки, положения аукционной документации в установленный законом о закупках срок не обжаловал, а также, подавая заявку на участие в конкурсе в электронной форме, фактически согласился с условиями контракта и технической документацией, в результате чего стал победителем конкурса.

Таким образом, все работы, указанные в Техническом задании должны были быть выполнены Обществом. 

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель в нарушение пункта 5.1 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625 (далее - Порядок № 2625), уклонился от получения разрешения на выполнение работ на объекте, не обратился в установленном порядке в Комитет по государственному использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) для получения данного разрешения.

Так из пункта 5.1 Порядка следует, что заявление о выдаче Разрешения требуется в случае проведения научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия. При этом из Разрешения (приложение № 1 к Порядку № 2625) следует, что в самом Разрешении должен быть приведен вид работ, который указан в заявлении о выдаче разрешения. 

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы судом первой инстанции правомерно установлено, что работа по проведению комплексных научных исследований фасада здания требовала от Общества получения Разрешения КГИОП. 

Судом первой инстанции установлено, что план организации работ на объекте исследования Участником представлен не был. Состав документации, представленной Участником, не соответствует разделу 4 «Перечень и объемы выполнения работ» Технического задания, Приложения № 1 к Контракту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель надлежащим образом не исполнил обязательства, установленные условиями контракта.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения заявителем Контракта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, Обществом не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех ли иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Уклонение от заключения (исполнения) контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения (исполнения) контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

В контракте (пункт 1.2) определено, что Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями настоящего Контракта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Участвуя в закупке, Общество согласилось выполнить работы, указанные в контракте соответствии с условиями контракта (указанными в Техническом задании), а также могло и должно было осознавать последствия неисполнения контракта.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.

Между тем, в рассматриваемом случае работы, указанные в Техническом задании, Общество не выполнило.  

Таким образом, в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

 Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения УФАС.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 сентября 2020 года по делу №  А56-16095/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый город» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова