АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года

Дело №

А56-45590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 -               ФИО2 (по доверенности от 03.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ВЛК» ФИО2 (по доверенности от 23.01.2023) от общества с ограниченной ответственностью «ВЛК Пропертис» ФИО3 (по доверенности от 12.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» ФИО4 (по доверенности от 30.09.2022), от акционерного общества «АКБ МФК» ФИО5 (по доверенности от 17.08.2022),  от общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Выборг Лес» ФИО6 (по доверенности от 15.11.2022),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛК Пропертис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-45590/2015/торги3,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918, Ленинградская обл., гп Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Общество с ограниченной  ответственностью «ВЛК Пропертис», адрес: 125009, Москва, переулок Романов, дом 4, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания) 11.05.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными итогов торгов в форме конкурса с закрытой формой предоставления предложений о цене на право по сдаче в аренду имущества Общества по лоту № 1 с протоколом от 28.12.2021 по результатам этих торгов на право аренды имущество согласно приложению № 1 к положению о порядке, цене, сроках и условиях заключения договора аренды имущественного комплекса Общества, одобренного собранием кредиторов 23.07.2021.

Заявитель просил перевести на Компанию права и обязанности победителя торгов по лотам №№ 1 и 2 с протоколами от 28.12.2021 по результатам этих торгов на право аренды имущества, согласно приложению              № 1 и № 2 к положению о порядке, цене, сроках и условиях заключения договора аренды имущественного комплекса Общества, одобренного собранием кредиторов 23.07.2021. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Выборг Лес», адрес: 188918, Выборгский район, гп.Советский, улица Заводская, дом 2, литера а2, помещение/офис 1-Н/159, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «МФЦ Выборг-Лес»). 

Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания  просит отменить определение от 14.02.2023 и постановление от 01.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает, что со стороны победителя торгов было допущено нарушение требований в части наличия необходимых лицензий для осуществления деятельности с использованием имущественного комплекса, поскольку срок для обращения за получением лицензий следовало исчислять с момента заключения договора по результатам торгов, а не с момента передачи имущества во владение арендатору.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по исполнению договора аренды являлись препятствием для передачи имущества победителю торгов, отмечая, что в периоды с 12.01.2022 по 19.01.2022 и с 27.04.2022 по 18.05.2022 судебные акты о принятии обеспечительных мер не действовали. 

Кроме того, Компания полагает необоснованным разделение имущества на два лота, полагая, что правомерность таких действий не может быть установлена отсылкой к судебным актам, принятым в обособленных спорах                   № А56-45590/2015/ж.6 и А56-45590/2015/торги2, поскольку в рамках данного обособленного спора Компания представила дополнительные доказательства в обоснование нецелесообразности разделения имущества, а именно, отчеты специалистов – общества с ограниченной ответственность «Независимая Оценка» и общества с ограниченной ответственностью «Пеуру Рус». Раздельная реализация лотов № 1 и № 2 влечет необходимость заключения приобретателем прав пользования имуществом поту № 1 соглашения с приобретателем прав пользования имуществом по лоту № 2. 

Податель жалобы полагает, что об обратном не могут свидетельствовать показания свидетеля ФИО7, поскольку он при рассмотрении данного обособленного спора в качестве свидетеля не привлекался.

Компания ссылается на то, что отказалась от права аренды имущества по лоту № 2 в связи с указанными выше рисками и готово участвовать в новом конкурсе при урегулировании рисков.

Конкурсный управляющий представил письменную позицию, в которой возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая возможным раздельное использование имущества, включенного в лоты №№ 1 и 2, отмечает, что Компания по собственной инициативе отказалась от заключения договора на использование Лота № 2. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы поданной ею кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал», акционерного общества «АКБ МФК»,                ООО «МФЦ Выборг Лес» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ) была размещена публикация от 28.07.2021 № 7062747 о проведении торгов в форме конкурса по реализации принадлежащего должнику права аренды имущества, указанного в приложении № 1 к Положению о порядке, цене, сроках и условиях заключения договора аренды имущественного комплекса ООО «ВЛК» (далее – Положение). 

Право аренды имущества выставлено на реализацию двумя лотами: № 1 с начальной ценой 17 008 703 руб. 42 коп. и № 2 с начальной ценой 8 770 192 руб. 83 коп.

Проведение конкурса назначено с 16.08.2021 по 20.08.2021.

К участникам конкурса предъявлены требования о наличии действующих  лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, либо, в виду непрерывности технологического процесса, наличие письменного документа, подтверждающего обязательство перед ним юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих такую лицензию, на выполнение работ с использованием передаваемого в аренду имущества до момента получения участником конкурса собственной лицензии.

Также, ввиду непрерывности технологического процесса допускалось предоставить арендодателю письменное обязательство, что в случае признания участника победителем конкурса, он в срок не позднее 20 дней с даты заключения договора аренды обратится в уполномоченный государственный орган с заявлением о получении такой лицензии и заключит с ООО «ВЛК» договор об оказании услуг по  эксплуатации объектов, в отношении которых требуется наличие лицензии, с оплатой этого договора на период получения разрешительных документов.

Аналогичные требования были предусмотрены в отношении наличия действующей лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. 

Из протоколов от 28.12.2021, подписанного по результатам проведения торгов, следует, что в них приняли участие Компания и ООО «МФЦ Выборг Лес», при этом, Компания предложила большую цену по лоту № 2 –                   17 000 000 руб. и Компания признана победителем конкурса по указанному лоту, а ООО «МФЦ Выборг Лес» предложило лучшую цену по лоту № 1 –                   35 000 000 руб., и признано победителем торгов по этому лоту.

С ООО «МФЦ Выборг Лес» заключен договор аренды от 12.01.2022 в отношении имущества по Лоту № 1. В пункте 4.2.6 договора аренды оговорена обязанность арендатора, при отсутствии действующих лицензий, на необходимость наличия которых было указано в конкурсной документации, а также указано в пункте 4.2.5 договора аренды, обратиться в срок не позднее 20 дней после подписания договора, с заявлением об их получении.

В ходе проведения торгов компания с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» обращалась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего о проведении торгов на условиях Положения, которая принята к производству в обособленном споре № А56-45590/2015/ж.6. Определением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2022 в удовлетворении жалобы было отказано.

При рассмотрении жалобы, определением от 19.08.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять любые действия по организации и проведению конкурса на право заключения договоров аренды имущественного комплекса Общества на условиях Положения.

Со ссылкой на вступления в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении жалобы и отмену определением от 22.12.2021 по названному обособленному спору определения о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Уведомил Компанию о завершении конкурса, предложив ей, как победителю торгов по Лоту № 2, заключить соответствующий договор по итогам конкурса.

Письмом от 11.01.2022 Компания известила конкурсного управляющего об отказе от участия в конкурсе по причине высоких юридических рисков для его успешного завершения, указав на готовность принять повторное участие в конкурсе после урегулирования указанных рисков.

В обособленном споре № А56-45590/2015/торги2 компания «Выборг Лимитед» оспорила результаты конкурса со ссылкой на неоправданно короткий срок, установленный для обращения с заявками на участие в нем.

Определением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано. 

В рамках обособленных споров №№ А56-45590/2015/ж.6 и                                    А56-45590/2015/торги 2 являлись предметом оценки доводы о невозможности разделения права аренды имущества на лоты 1 и 2. Указанные доводы отклонены судами с выводом о возможности технологического разделения этого имущества, поскольку в данном случае речь идет о двух самостоятельных производствах: выпуска картона и сопутствующих продуктов (имущество по лоту № 1) и выпуска пеллет (имущество по лоту № 2), суда также отметили раздельный учет имущественных комплексов в бухгалтерском учете должника.

Обращаясь в рамках данного обособленного спора о признании недействительными итогов торгов по лоту № 1, Копания отметила, что второй участник торгов не выполнил требований конкурсной документации о необходимости наличия действующих лицензий (со ссылкой на письмо Северо-Западного управления Ростехнадзора об отсутствии у ООО «МФЦ Выборг Лес» необходимых лицензий от 01.04.2022 № 240-3637), а также невозможность передачи имущества по лотам №№ 1 и 2 в аренду разным лицам.

В обоснование доводов о нецелесообразности разделения имущества предприятия Общества на лоты №№ 1 и 2, Компания представила письменную консультацию общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» № 95-22/э, в которой сделан вывод о нецелесообразности раздельного использования имущества со ссылкой на единство инженерной и транспортной инфраструктуры предприятия.

В то же время, в материалы дела также представлена письменная экспертная оценка в вопросе технической возможности раздельного использования спорного имущества путем передачи их в аренду двум разным арендаторам, подготовленная закрытым акционерным обществом «Харрис групп Интернейшенл проектирование и строительство», в которой сделан вывод о наличии технической возможности раздельного использования имущества по производству картона и имущества по производству пеллет в случае их передачи двум разным арендаторам.

При этом указано на необходимость урегулирования отношений обоих арендаторов при использовании имущества объектов вспомогательного назначения, которые подлежат совместному использованию. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрело нарушений при проведении конкурса, отметив, что ООО «МФЦ Выборг Лес» представило гарантийное письмо в отношении обращения о получении необходимых лицензий в соответствии с условиями пункта 3.8 Положения.

Также суд посчитал, что в связи с принятыми обеспечительными мерами в виде запрета конкурсному управляющему на осуществление действий по проведению конкурса, с 19.01.2022 до момента рассмотрения данного обособленного спора, отсутствовала возможность исполнения условий договора аренды, заключенного по результатам проведения конкурса, в частности, его пункта 4.2.6 об обращении за получением необходимых лицензий. 

Отклоняя довод заявителя о невозможности передачи права аренды в отношении имущества раздельно по лотам №№ 1 и 2, суд первой инстанции сослался на выводы об этом, сделанные в рамках ранее рассмотренных обособленных споров.

Суд отметил, что Компания принимала участие в обособленном споре                  № А56-45590/2015/торги2 и имела возможность представить в нем все необходимые доказательства в обоснование позиции о незаконности условий Положения о реализации права аренды двумя разными лотами. Кроме того, суд посчитал, что доводы Компании о технологической невозможности раздельного использования имущества документально не подтверждены.

В отношении доводов заявителя о переводе на него прав на заключение договора по лоту № 2, суд отметил, что Компания самостоятельно отказалась от участия в торгах по указанному лоту и заключения с ней договора как с победителем торгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случаях, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также, если при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», указанные выше нарушения являются основанием для вывода о недействительности публичных торгов, и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в том числе в рамках дела о банкротстве, как об этом сказано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, нарушения, которые могут повлечь признание судом торгов недействительными, должны являться существенными, очевидно влияющими на результат оспариваемых торгов.

Давая оценку доводам Компании, суды двух инстанций пришли к единому и обоснованному выводу о том, что наличия такого рода нарушений, которые бы в принципе изменили исход спорных торгов, не подтверждено. Более того, нарушения при проведении конкурса по доводам Компании не выявлены. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, по условиям конкурсной документации отсутствие у участника торгов необходимых лицензий не является препятствием для признания такого участника победителем по результатам проведения торгов.  Обращение о получении лицензии допускается после заключения договора аренды по результатам проведения торгов.

Следовательно, даже при условии нарушения срока такого обращения, данное обстоятельство не влияет на законность проведения торгов и заключенного по их результатам договора. 

Обстоятельств, существовавших на момент проведения торгов, которые исключали бы возможность получения ООО «МФЦ Выборг Лес» необходимых лицензий заявителем не приведено, следовательно, оснований для вывода о несоответствии названного участника условиям конкурса не имелось.

По смыслу положений статьи 139 Закона о банкротстве условия реализации имущества и имущественных прав должника на торгах определяются исходя из условий утвержденного согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона порядка продажи имущества должника.

Положением было предусмотрено разделение имущества Общества на два лота, законность этого условия, как правильно указали суды, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в ранее рассмотренных судебных спорах, которые являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы данного обособленного спора доказательств иного не представлено. Мнения специалистов о нецелесообразности использования отдельно двух производственных линий должника, в том числе в связи с необходимостью согласования порядка использования общей вспомогательной инфраструктуры предприятия Общества, не исключают вывода о технической возможности такого раздельного использования. 

Наличие нескольких претендентов на участие в торгах на условиях Положения, то есть раздельно лотам №№ 1 и 2 подтверждают коммерческую привлекательность предложенных к реализации имущественных прав. 

Таким образом, доводы Компании о нарушении в части определения состава выставленного на торги имущества также обоснованно отклонены судами.

Поскольку нарушений при проведении торгов не допущено, оснований для вывода об их недействительности, равно как и о переводе прав арендатора на Компанию, не имелось.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что, будучи признанным победителем по лоту № 2, Компания определенно отказалась от участия в торгах, что исключает заключение в нею договора по результатам их проведения вне зависимости от заинтересованности заявителя в участии в иных торгах в отношении спорного имущества. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-45590/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛК Пропертис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко