ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282973/21

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» ФИО1 -  по доверенности от 25.03.2022г.;

от ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ -  не явка, извещены;

от государственного автономного учреждения города Москвы московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» - неявка, извещено;

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-282973/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения города Москвы московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» о признании недействительным решения ФКР г. Москвы от 26.11.2021г. №ФКР-ПИР6123/21 об уплате штрафа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (далее – ООО «КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ФКР г. Москвы) о признании недействительным решения ФКР г. Москвы от 26.11.2021г. №ФКР-ПИР6123/21 об уплате штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-282973/21, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ФКР г. Москвы (Заказчиком) и ООО «Комплексное проектирование» (Генеральный подрядчик) заключен договор №ПКР006612-21 от 22.03.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО2 ул. 12 (далее – Договор).

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 и 7.4 Договора Заказчиком/Организацией обеспечивается начало выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта(-ов) и оформляется Акт открытия работ по Объекту (Приложение № 6 к настоящему Договору).

После подписания Акта открытия работ по Объекту Генподрядчик должен приступить к разработке Технического заключения в сроки, определенные в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). После выполнения Работ по разработке Технического заключения в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) Генподрядчик размещает его в ИС РСКР. Организация обеспечивает проверку Технического заключения в течение 7 дней.

Основанием для отказа в приемке Технического заключения является несоответствие Технического заключения, разработанного Генподрядчиком, требованиям настоящего Договора, фактическому состоянию конструктивных элементов, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, Организации.

Генподрядчик перед направлением проектной документации на государственную экспертизу направляет ее на проверку в Организацию посредством ИС РСКР. Организация обеспечивает проверку проектной документации в течение 7 дней.

По итогам проверки Заказчик согласовывает направление проектной документации на государственную экспертизу. Основанием для отказа в согласовании направления проектной документации на рассмотрение государственной экспертизы является несоответствие проектной документации, разработанной Генподрядчиком, требованиям настоящего Договора, фактическому состоянию конструктивных элементов, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, Организации.

Готовность проектной документации подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № 4 к настоящему Договору) с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего Договора.

Согласно Акту открытия работ по Объекту от 31.03.2021, подписанному в срок, Генподрядчик должен был с 01.04.2021 приступить к разработке Технического заключения.

Согласно данным ИС РСКР по договору №ПКР-006612-21 от 22.03.2021 Истцом было загружено на согласование несколько редакций технического заключения, при проверке которых Ответчиком было подготовлены заключения от 09.08.2021 и от 11.08.2021 с замечаниями, которые не были устранены, корректное техническое заключение не было загружено.

Истцом было загружено на согласование несколько редакций проектной сметной документации, при проверке которых Ответчиком было подготовлены заключения от 09.08.2021 и от 11.08.2021 с замечаниями, которые не были устранены.

Размещение в ИС РСКР или предоставление оформленного и подписанного на бумажных носителях исправленного технического заключения, проектной документации в срок до 26.11.2021 не было осуществлено.

Уведомлением ФКР г. Москвы от 26.11.2021 № ФКР-ПИР-6123/21, в связи нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, в одностороннем порядке расторгло договор и направило требование об уплате штрафа в размере 1 507 790,82 руб.

Кроме того, согласно акту фиксации договорных нарушений от 17.06.2021, подписанному с замечаниями Генподрядчиком, истец на указанные даты был осведомлен об отсутствии с его стороны надлежащего выполнения работ по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения, что свидетельствует о просрочке выполнения указанных работ в размере 47 дней.

Согласно акту фиксации договорных нарушений от 17.08.2021 (представитель ответчика на составления акта не явился, извещен надлежащим образом) Истец на указанную дату был осведомлен об отсутствии с его стороны надлежащего выполнения работ по разработке и согласованию проектной документации что свидетельствует о просрочке выполнения указанных работ в размере 67 дней.

Учитывая, что на 26.11.2021 работы по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения надлежащего качества, а также по разработке проектной документации не были выполнены, фактически замечания Заказчика не были устранены, что свидетельствует о выполнении работ настолько медленно, что окончание их к сроку явно невозможно, ФКР Москвы, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, уведомлением от 26.11.2021 №ФКР-ПИР-6123/21 уведомил Генподрядчика о расторжении Договора и направил Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1, 12, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом своевременно и ненадлежащим образом исполнялись условия Договора, и ответчиком было обоснованно заявлено требование о выплате штрафа, а также направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований и отказали в иске.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по сдаче работ, что в соответствии с условиями договоре, является основанием к предъявлению требования к генподрядчику об уплате штрафа.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Коллегия суда кассационной инстанции также находит обоснованными выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что уже является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Вместе с тем, требование об уплате штрафа само по себе не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, так как оно только раскрывает обстоятельства, наличие которых дает основания ответчику для расчета штрафных санкций, а его направление осуществляется в рамках заключенного гражданско-правового договора.

Такое требование не является актом (решением) государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его направления не нарушает прав истца, а такой способ защиты как признание данного требования недействительным (незаконным) действующим законодательством не предусмотрен. Также требование по своей правовой природе также не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанного в нем расчета и сумм, как и действий по предъявлению их к оплате, отдельным иском законом не предусмотрено.

Такой способ защиты права как признание недействительными актов, а также действий коммерческих организаций, статьей 12 ГК РФ или иными законами не предусмотрен.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-282973/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. А. Кочетков

 

О. А. Шишова