Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22730/2022

г. Владивосток

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Надеждинскагропромхимия»,

апелляционное производство № 05АП-7228/2024,

на решение от 08.11.2024 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-22730/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1

к акционерному обществу «Надеждинскагропромхимия»

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

при участии в деле прокурора Приморского края

о запрете эксплуатации здания,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2024;

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 26.06.2024;

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2024;

от АО «Надеждинскагропромхимия»: председатель ФИО5, представитель ФИО6 по доверенности от 19.01.2025, представитель ФИО7 по доверенности от 08.12.2024 (до перерыва), представитель ФИО8 по доверенности от 17.01.2025 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Надеждинскагропромхимия» (далее – АО «Надеждинскагропромхимия») о возложении на АО «Надеждинсагропромхимия» обязанности запретить эксплуатировать и передавать в эксплуатацию третьим лицам здание площадью 733,56 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96 в координатах углов здания в системе МСК 25: - точка 1 -Х:388313.7491 / У:1405397.3273; - точка 2 - Х:388346.5045 / У: 1405415.4953; - точка 3 -Х:388310.8845 / У:1405479.7153; - точка 4 - Х:388278.1291 / У: 1405461.5473 до момента выполнения в здании капитального ремонта, а именно:

1. Фундаменты: выполнить демонтаж остатков отмостки по периметру здания; выполнить траншею по периметру шириной 1 метр; устроить подстилающие слои основания под отмостку из песка и щебня; устроить гидроизоляционную мембрану типа «плантер» с прижимом к фундаменту; выполнить устройство отмостки из бетона или асфальтобетона.

2. Стены: выполнить ремонт поверхности кладки в местах выветривания и разрушения кирпича цементными растворами; выполнить заделку трещин раствором (инъекциями раствора под давлением); сквозную трещину от кладки парапета по оси А/7 усилить с помощью ненапрягаемых связей: хомуты, анкеры, обвязки арматурной и прокатной стали, а также из полимерных композитных материалов. Ремонт стен выполнить с соблюдением требований СП 427.1325800.2018 «Каменные и армокаменные конструкции. Методы усиления (с Изменениями №1, 2)».

3. Перекрытия: выполнить зачистку поврежденного слоя бетона; выполнить обработку арматуры антикоррозионными составами; выполнить восстановление защитного слоя бетона составами типа Emaco тиксотропного типа с соблюдением положений СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления (с Изменением №1)».

4. Колонны, прогон, балки: выполнить зачистку поврежденного слоя бетона; выполнить обработку арматуры антикоррозионными составами; выполнить восстановление защитного слоя бетона составами типа Emaco тиксотропного типа с соблюдением положений СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления (с Изменением №1)»; для прогона Пр1 по оси 6 м/о Б-В выполнить восстановление бетона в зоне трещин инъектированием заполняющими материалами, способными обеспечить передачу нагрузок, например полимерными и цементными составами, которые могут поступать в конструкцию самотеком (заливкой) или под определенным давлением с использованием как поверхностных, так и пакеров, устанавливаемых в пробуренные отверстия, а также до устранения нарушений требований №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выявленных в заключении о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 23.11.2022 и от 17.02.2023, выполненных ООО «Фонд пожарной безопасности» (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, также в деле в порядке статьи 52 АПК РФ участвует прокурор Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ФИО2 и ФИО1 о вступлении в дело в качество соистцов на основании ст.46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2024 на акционерное общество «Надеждинсагропромхимия» возложена обязанность запретить эксплуатировать и передавать в эксплуатацию третьим лицам здание площадью 733,56 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96 в координатах углов здания в системе МСК 25: - точка 1 -Х:388313.7491 / У:1405397.3273; - точка 2 - Х:388346.5045 / У: 1405415.4953; - точка 3 -Х:388310.8845 / У:1405479.7153; - точка 4 - Х:388278.1291 / У: 1405461.5473 до момента выполнения в здании капитального ремонта, а именно:

1. Фундаменты: выполнить демонтаж остатков отмостки по периметру здания; выполнить траншею по периметру шириной 1 метр; устроить подстилающие слои основания под отмостку из песка и щебня; устроить гидроизоляционную мембрану типа«плантер» с прижимом к фундаменту; выполнить устройство отмостки из бетона или асфальтобетона.

2. Стены: выполнить ремонт поверхности кладки в местах выветривания и разрушения кирпича цементными растворами; выполнить заделку трещин раствором (инъекциями раствора под давлением); сквозную трещину от кладки парапета по оси А/7 усилить с помощью ненапрягаемых связей: хомуты, анкеры, обвязки арматурной и прокатной стали, а также из полимерных композитных материалов. Ремонт стен выполнить с соблюдением требований СП 427.1325800.2018 «Каменные и армокаменные конструкции. Методы усиления (с Изменениями №1, 2)».

3. Перекрытия: выполнить зачистку поврежденного слоя бетона; выполнить обработку арматуры антикоррозионными составами; выполнить восстановление защитного слоя бетона составами типа Emaco тиксотропного типа с соблюдением положений СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления (с Изменением №1)».

4. Колонны, прогон, балки: выполнить зачистку поврежденного слоя бетона; выполнить обработку арматуры антикоррозионными составами; выполнить восстановление защитного слоя бетона составами типа Emaco тиксотропного типа с соблюдением положений СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления (с Изменением №1)»; для прогона Пр1 по оси 6 м/о Б-В выполнить восстановление бетона в зоне трещин инъектированием заполняющими материалами, способными обеспечить передачу нагрузок, например полимерными и цементными составами, которые могут поступать в конструкцию самотеком (заливкой) или под определенным давлением с использованием как поверхностных, так и пакеров, устанавливаемых в пробуренные отверстия.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Надеждинскагропромхимия» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что техническое состояние спорного здания допускало его дальнейшую эксплуатацию в целях, не связанных с размещением в нем оборудования, создающего вибрационные нагрузки, что также следует из заключения эксперта №083-07-2023/С. Полагает, что поскольку производство работ по капитальному ремонту без передачи его третьим лицам (подрядным организациям) невозможно, обжалуемое решение содержит взаимоисключающие и неисполнимые для общества обязанности. Отмечает, что в представленном АО «Надеждинскагропромхимия» заключении ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 19.08.2024 содержатся сведения о проведении капитального ремонта спорного здания, полностью соответствующего перечню работ, указанных судебным экспертом  в заключении от 01.06.2024 №083-07-2023/С, чему не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Также апеллянт указывает на следующие допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции, к участию в деле необоснованно не привлечены остальные акционеры АО «Надеждинскагропромхимия», уточнения исковых требований приняты судом в нарушение статьи 49 АПК РФ. Кроме того, учитывая, что первоначально поддерживаемые требования были изменены истцами после получения судебной экспертизы, ответчик считает необходимым изменить порядок распределения судебных расходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от АО «Надеждинскагропромхимия» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 19.12.2024 о качестве выполненных строительно-монтажных работ на соответствие заключение эксперта №083-07-023/С здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также через канцелярию суда от ФИО1, ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ФИО1 и ФИО2 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 28.01.2025 третьи лица, прокурор Приморского края,  извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители АО «Надеждинскагропромхимия» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против ходатайства АО «Надеждинскагропромхимия» о приобщении дополнительного документа к материалам дела возражал.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 29.01.2025 до 13 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2025 в 13 часов 30 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей. Иные лица, участвующие в деле,  после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного разбирательства.

Представители АО «Надеждинскагропромхимия» поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на недостатки оригинала заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 19.12.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ определила приобщить заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 19.12.2024 к материалам дела как связанное с обстоятельствами настоящего спора и устраняющее неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, АО «Надеждинскагропромхимия» зарегистрировано 27.07.1998, ОГРН 

<

***> присвоено 04.11.2002. Согласно данным ЕГРЮЛ председателем АО «Надеждинскагропромхимия» является ФИО5. В соответствии с протоколом заседания совета директоров от 18.03.2022 председателем совета директоров был избран ФИО1.

Акционерному обществу «Надеждинскагропромхимия» принадлежат помещения гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96.

В соответствии с пояснениями истца гаражный бокс длительное время не эксплуатировался и не ремонтировался, построен в 1995 году хозяйственным способом на собственные средства организации и поступил в собственность общества по окончании строительства.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров АО «Надеждинскагропромхимия», в который входили ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, от 27.01.2022, в повестку дня был включен вопрос о заключении договора аренды на часть помещения гаражного бокса площадью 450 кв.м, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 25:10:180004:96, с индивидуальным предпринимателем ФИО3, арендатор будет осуществлять деятельность по производству железобетонных блоков.

На указанном собрании ФИО10 предложила предварительно перед заключением договора аренды и подготовкой документов на государственную регистрацию права собственности, провести обследование технического состояния гаражного бокса, поскольку объект был построен без разрешительных документов и давно не эксплуатировался, в целях исключения причинения вреда здоровью и имуществу арендатора.

По итогам голосования было принято решение согласовать предложение председателя общества ФИО5 о направлении деятельности по сдаче в аренду части помещений гаражного бокса площадью 450 кв.м, 250 кв.м или полностью гаражного бокса площадью 700 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96 стоимостью 70 000 рублей в месяц за 450 кв.м, 30 000 рублей за 250 кв.м, 100 000 рублей за 700 кв.м всего гаража, оплата безналичный расчет; осуществить следующие подготовительные мероприятия перед заключением договора аренды гаражного бокса, а именно: 1) провести обследование гаражного бокса на предмет его технического состояния, исключающее обрушение здания, в этих целях заключить в февраля 2022 г. договор с ООО «НИЦ Стройэкспертиза» на техническое обследование вспомогательных зданий (гаражного бокса, кузницы, котельной) стоимостью 150 000 рублей, срок выполнения 20 календарных дней с момента внесения предоплаты; 2) сделать запрос в водоканал, компанию по энергоснабжению на предмет получения технических условий на подключение подлежащего к сдаче в аренду гаражного бокса к сетям для обеспечения его электрической мощностью 35 кВт и 5 куб. воды в день через централизованные сети, получить предварительные ответы по сути вопроса для расчета затрат на подключение объекта; 3) внести правки в проект договора аренды, необходимо четко индивидуализировать предмет договоры аренды (в приложении к договору выделить контур и указать координаты части земельного арендованного участка, графически отобразить часть арендованного помещения гаражного бокса); 4) рассчитать затраты по данному объекту аренды на год (стоимость подключения к коммунальным услугам, обследования и оформления права собственности на объект) и учитывать данные суммы вложений при принятии окончательного решения по выбору арендатора гаражного бокса. После вынесения всех существенных вопросов вынести на согласование совета директоров решение по арендатору и окончательную редакцию договора аренды с приложениями.

25.03.2022 между АО «Надеждинскагропромхимия» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение: гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 700 кв.м, этажность – 1, назначение: нежилое. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96 с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Арендатору одновременно с передачей прав временного владения и пользования зданием на весь срок аренды передается право использования части земельного участка 25:10:180004:96, занятого непосредственно под зданием и необходимым для его использования.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.03.2022, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, которое пригодно к эксплуатации. Недвижимое имущество находится в технически исправном состоянии, отвечает требованиям арендатора.

Согласно заключению по результатам строительной экспертизы здания склада (гаражный бокс с 6 воротами), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96, выполненном ООО «НИЦ Стройэкспертиза» (шифр 22-097Д), категория технического состояния объекта – аварийное, существует прямая угроза обрушения строительных конструкций, что повлечет за собой повреждение имущества, причинение вреда здоровью или гибели находящихся в здании людей.

В соответствии с заключением по результатам технического обследования зданий (склада, кузницы, котельной), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96, выполненном ООО «НИЦ Стройэкспертиза» (шифр 22-016Д-01), общее техническое состояние здания в целом – аварийное, дальнейшая безопасная эксплуатация здания – возможна, при условии выполнения комплекса работ по ремонту и усилению основных несущих конструкций.

Согласно заключению ООО «Фонд пожарной безопасности» о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности, составленное по результатам осмотра 23.11.2022, здание склада (гаражный бокс с 6 воротами), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров АО «Надеждинскагропромхимия» от 22.04.2022 ФИО12 сообщил, что им был заключен договор аренды с ИП ФИО3 на гаражный бокс (его часть от 1000 кв.м) площадью 700 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96, сроком на 11 месяцев. По результатам голосования было принято решение на следующее заседание совета директоров включить в вопросы повестки дня последующее одобрение советом директоров заключенных договоров аренды.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров АО «Надеждинскагропромхимия» от 20.06.2022 по вопросу о последующем одобрении договоров аренды, заключенных в марте-апреле председателем общества, ФИО10 пояснила, что договор с ИП ФИО3 считает возможным согласовать после разработки плана ремонтных мероприятий по результатам Технического обследования гаражного бокса ООО «НИЦ Стройэкспертиза». ФИО5 высказал точку зрения, что выявленные недостатки в техническом состоянии гаражного бокса возможно выполнить своими силами. По результатам голосования было принято решение заключить с ООО «НИЦ Стройэкспертиза» договор на разработку проекта на устранение дефектов в здании гаражного бокса.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров АО «Надеждинскагропромхимия» от 10.11.2022, в повестке дня был вопрос о предоставлении документов и переписки с арендатором ФИО3, подтверждающих устранение дефектов в арендованном гаражном боксе согласно заключению по результатам технического обследования ООО «НИЦ Стройэкспертиза». ФИО5 зачитал письменный документ о выполнении арендатором ФИО3 некоторых строительных работ в арендованном им гаражном боксе. Кроме того, ФИО5 пояснил, что он самостоятельно принял решение не заключать договор на разработку проекта работ по устранению недостатков, так как считает, что данные недостатки незначительны, не приведут к нарушению здания, а стоимость ремонтных работ на основании проекта будет неподъемной для предприятия. Решение на голосование не выносилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств несоответствия здания требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) определено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об акционерных обществах председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с Уставом АО «Надеждинскагропромхимия» (далее – Устав) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных в компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров общества, единоличным исполнительным органом общества является председатель общества.

Согласно статье 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.13 Устава в компетенцию совета директоров входит, в том числе, утверждение договорных цен на продукцию и тарифы на услуги, предварительное согласование решений председателя общества по вопросу заключения или расторжения любых гражданско-правовых договоров, в том числе, но не ограничиваясь, договоров по приобретению/отчуждению любого движимого/недвижимого имущества, договоров поставки, оказания услуг, аренды, залога, поручения и других.

Согласно пунктам 9.5, 9.6 Устава председатель общества, в том числе, совершает сделки от имени общества, в случаях, установленных Уставом, получает предварительное согласие совета директоров на такие решения, председатель общества заключает и расторгает любые гражданско-правовые договоры только после предварительного письменного одобрения советом директоров.

Статьей 71 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, возмещения причиненных корпорации убытков, оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Такой иск направлен на предупреждение опасности причинения вреда и обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

При этом, исходя из смысла части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1011-О и от 27.06.2017 №1288-О, пункт 1 статьи 1065 ГК РФ направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Из указанных норм прав и разъяснений следует, что истец, предъявляя требования о приостановлении или запрете эксплуатации объекта недвижимости на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, должен доказать, что эксплуатация такого объекта создает или может создать в будущем опасность причинения вреда.

В силу статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. В каком техническом состоянии находится здание площадью 733,56 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96 в координатах углов здания в системе МСК 25: - точка 1 -Х:388313.7491 / У: 1405397.3273; - точка 2 - Х:388346.5045 / У: 1405415.4953; - точка 3 -Х:388310.8845 / У: 1405479.7153; - точка 4 - Х:388278.1291 / У: 1405461.5473 по адресу 

<

...> (далее - здание) и его внутренние конструкции, влияющие на несущую способность здания?

2. Определить наличие угрозы жизни и здоровья граждан, находящихся в здании, с учетом установленного технического состояния здания, а также с учетом условий эксплуатации: производство газобетона, вибрационное воздействие.

3. Какие ремонтные работы необходимо выполнить в здании для исключения угрозы жизни и здоровья граждан, находящихся в здании?

4. В случае признания прогона Пр1 по оси м/о Б-В находящимся в аварийном состоянии, провести проверочные расчеты.

5. Ухудшает ли деятельность по производству газобетонных блоков на исследуемом объекте техническое состояние здания?

6. Возможно ли проведение ремонтных работ в здании с целью поддержания его в исправном техническом состоянии, без запрета эксплуатации?

7. Определить к какой категории (вспомогательной или несущей) относятся указанные как аварийные в заключении ООО НИЦ «Стройэкспертиза» конструкции.

Проведение экспертизы по решению суда поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО13.

В заключении № 083-07-2023/С от 01.06.2024 экспертом были даны следующие разъяснения на поставленные судом первой инстанции вопросы.

Здание площадью 733,56 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96 в координатах углов здания в системе МСК 25: - точка 1 -Х:388313.7491 / У:1405397.3273; - точка 2 - Х:388346.5045 / У: 1405415.4953; - точка 3 -Х:388310.8845 / У:1405479.7153; - точка 4 - Х:388278.1291 / У: 1405461.5473 по адресу 

<

...>, находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, все дефекты здания свидетельствуют о значительном физическом износе его конструкций в пределах 30 – 40% и необходимости проведения капитального ремонта. Осмотром установлено наличие дефектов (связанных с хозяйственным способом постройки объекта) и повреждений, возникших в ходе эксплуатации, а также связанных с отсутствием своевременных текущих и капитальных ремонтов. При сопоставлении дефектов и повреждений, отраженных в Заключениях шифр 22-097Д, 22-016Д-01,01/23- НП, и, зафиксированных в ходе осмотра установлено, что до момента осмотра в помещениях обследуемого здания были выполнены работы, направленные на восстановление отдельных элементов объекта.

Конструкции стен, колонн, перекрытий, покрытий, балок и прогона имеют дефекты и повреждения, при этом техническое состояние конструкций исключает их внезапное обрушение или разрушение, аварийного состояния конструкций на момент осмотра не установлено, при этом, учитывая тот факт, что эксплуатация здания как производственного предусматривает монтаж оборудования и его функционирование с созданием дополнительных нагрузок, проведение капитального ремонта является обязательным для предотвращения перехода ограниченно-работоспособного состояния конструкций и здания в целом в недопустимое или аварийное техническое состояние. Таким образом, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценено экспертом как неудовлетворительное состояние: существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкции; требуется капитальный ремонт с усилением конструкций; до проведения усиления необходимо ограничение нагрузок. Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления.

Для восстановления конструкций в исправное техническое состояние и предотвращение дальнейшего разрушения, необходимо выполнить следующие работы:

1. Фундаменты: выполнить демонтаж остатков отмостки по периметру здания; выполнить траншею по периметру шириной 1 метр; устроить подстилающие слои основания под отмостку из песка и щебня; устроить гидроизоляционную мембрану типа «плантер» с прижимом к фундаменту; выполнить устройство отмостки из бетона или асфальтобетона.

2. Стены: выполнить ремонт поверхности кладки в местах выветривания и разрушения кирпича цементными растворами; выполнить заделку трещин раствором (инъекциями раствора под давлением); сквозную трещину от кладки парапета по оси А/7 усилить с помощью ненапрягаемых связей: хомуты, анкеры, обвязки арматурной и прокатной стали, а также из полимерных композитных материалов. Ремонт стен выполнить с соблюдением требований СП 427.1325800.2018 «Каменные и армокаменные конструкции. Методы усиления (с Изменениями N 1, 2)».

3. Перекрытия: выполнить зачистку поврежденного слоя бетона; выполнить обработку арматуры антикоррозионными составами; выполнить восстановление защитного слоя бетона составами типа Emaco тиксотропного типа с соблюдением положений СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления (с Изменением N 1)».

4. Колонны, прогон, балки: выполнить зачистку поврежденного слоя бетона; выполнить обработку арматуры антикоррозионными составами; выполнить восстановление защитного слоя бетона составами типа Emaco тиксотропного типа с соблюдением положений СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления (с Изменением N 1)»; для прогона Пр1 по оси 6 м/о Б-В выполнить восстановление бетона в зоне трещин инъектированием заполняющими материалами, способными обеспечить передачу нагрузок, например полимерными и цементными составами, которые могут поступать в конструкцию самотеком (заливкой) или под определенным давлением с использованием как поверхностных, так и пакеров, устанавливаемых в пробуренные отверстия. В случае эксплуатации здания с размещением в нем оборудования необходимо учесть вибрационные и динамические нагрузки от оборудования на конструкции, путем выполнения отдельных расчетов, в зависимости от типа размещаемого оборудования.

Проведенные в 2023 году страховочные мероприятия в виде монтажа опорной конструкции в центре пролета прогона исключают риск внезапного обрушения конструкции и на момент осмотра её состояние оценивается как ограниченно-работоспособное, поверочные расчеты не требуются.

На момент экспертного осмотра в здании склада площадью 733,56 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96,  отсутствовало какое-либо производственное оборудование, до осмотра все оборудование было демонтировано. Осмотром достоверно установлено место, где ранее было смонтировано оборудование, установлено, что оборудование было смонтировано на отдельных фундаментах, мест крепления оборудования к конструкциям стен, колонн не зафиксировано, при этом повреждения, зафиксированные в ходе осмотра, локализованы по всей поверхности, в независимости от близости к месту размещения оборудования, являются типовыми и не связаны с размещением и работой оборудования. Таким образом, ранее проводимая производственная деятельность влияние на техническое состояние не оказала, все повреждения являются следствием дефектов, допущенных при монтаже, и ухудшения технического состояния объекта под действием физического износа. С учетом установленных дефектов и технического состояния здания, его несущих элементов, возможность размещения и эксплуатации в нем оборудования, создающего вибрацию, должна быть подтверждена соответствующими расчетами в зависимости от типа оборудования, вариантов его креплений и размещения, в отсутствии таких данных выполнить расчеты невозможно. При эксплуатации объекта с установленным оборудованием, обязательно должны быть учтены положения раздела 11 СП 303.1325800.2017 «Здания одноэтажные промышленных предприятий. Правила эксплуатации».

Для поддержания здания в исправном техническом состоянии необходимо выполнение комплекса работ по капитальному ремонту основных несущих элементов здания стен, колонн, плит покрытия и перекрытия, прогонов, устройство отмостки по периметру здания, согласно перечню, приведенному в исследовании по третьему вопросу.

В 2022 году ООО НИЦ «Стройэкспертиза» было выполнено обследование здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96 и установлены следующие категории технического состояния для отдельных конструкций и для здания в целом: фундамент по оси 4 между осями Б-В, состояние которого – аварийное; стены по оси 4 между осями Б-В, состояние которой – аварийное; Прогона покрытия по оси 4 между осями Б-В – аварийное; плиты, указанной на листе 3 (прил. Г), состояние которой – аварийное; На момент осмотра конструкции фундамента по оси 4 между осями Б-В, стены по оси 4 между осями Б-В были полностью заменены, плита перекрытия, расположенная вдоль стены по оси 4 между осями Б-В прогиба не зафиксировано, прогон по оси 4 между осями Б-В усилен опорной колонной. Исследованием установлено, что все указанные как аварийные в заключении ООО НИЦ «Стройэкспертиза» конструкции являются несущими конструкциями здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в апелляционном суде не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении эксперта на странице 55 содержится вывод о том, что на момент осмотра с учетом отсутствия эксплуатации объекта угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей нет, однако, до начала эксплуатации объекта необходимо обязательное выполнение работ по капитальному ремонту конструкций с приведением их в исправное или работоспособное состояние.

К представленному в материалы дела ответчиком заключению ООО НИЦ «Сейсмозащита» о фактическом состоянии объекта после проведения капитального ремонта (шифр 19/24) от 19.08.2024, в соответствии с которым в ходе проведения визуального и инструментального обследования установлен факт проведения капитального ремонта: выполнен ремонт отмостки и дренажа, ремонт стен внутри здания, ремонт стен снаружи здания, коллегия относится критически, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оно не может служить доказательством проведения перечня ремонтных работ, указанных в заключении эксперта № 083-07-2023/С от 01.06.2024 по делу № А51-22730/2022, и восстановления здания до состояния, пригодного к безопасной эксплуатации здания.

Апелляционный суд также отмечает, что из содержания рассматриваемого заключения не следует, что соответствующим специалистом проводились какие-либо действия (изыскания), направленные на установление факта проведения ремонтных работ (объема таких работ), исследовательская часть отсутствует. Так, заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 19.08.2024 не содержит указания на то, когда, кем, каким способом, в какой последовательности проводились ремонтные работы, какие материалы использовались, проект работ по капитальному ремонту здания не представлен.

Представленное АО «Надеждинскагропромхимия» в суд апелляционной инстанции заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита» о качестве выполненных строительно-монтажных работ на соответствие заключения эксперта № 083-07-2023/С от 19.12.2024 также не может рассматриваться в качестве доказательства проведения ремонтных работ, указанных в заключении эксперта № 083-07-2023/С от 01.06.2024, поскольку, как следует из указанного заключения, обследование объекта проводилось 01.08.2024, в ту же дату, в которую проводилось обследование спорного здания в рамках заключения от 19.08.2024, при этом из приложенных фотоматериалов с очевидностью следует, что осмотр проводился в иную дату – осенью или зимой (на фотографии на л.14 лежит снег).

Как пояснили представители ответчика, для более точного описания выполненных ремонтных работ специалистом был проведен повторный осмотр здания, следовательно, апелляционный суд приходит к выводу что из заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 19.12.2024 не следует, что указанные в нем ремонтные работы были проведены именно до вынесения решения суда от 08.11.2024, а не после него. Следовательно, выводы указанного заключения не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оно может быть представлено ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение определенных экспертом ремонтных работ АО «Надеждинскагропромхимия» в материалы дела в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в настоящем деле затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, в связи с возможной эксплуатацией объекта, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета эксплуатировать и передавать в эксплуатацию третьим лицам здание площадью 733,56 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96, до момента выполнения в здании минимально необходимого капитального ремонта.

Вопреки доводам ответчика суд не вмешивался в хозяйственную деятельность общества, не возложил на общество обязанность по проведению ремонта, решением суда установлен запрет эксплуатировать и передавать в эксплуатацию третьим лицам спорное здание до проведения ремонта. При этом производство работ по капитальному ремонту силами подрядчика не означает передачу его третьему лицу (подрядной организации), поскольку выполнение ремонтных работ не является эксплуатацией объекта.

Рассмотрев требование о запрете эксплуатировать и передавать в эксплуатацию третьим лицам здание площадью 733,56 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96 до устранения нарушений требований № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выявленных в заключении о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 23.11.2022 и от 17.02.2023, выполненных ООО «Фонд пожарной безопасности», суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что достаточных доказательств наличия таковых нарушений с учетом произведенных работ и их характера, как создающего угрозу жизни и здоровью граждан, исходя как из самого заключения, так и из материалов дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлено и в деле не имеется.

В данной части ответчиком в жалобе возражений не заявлено.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

При этом в разрезе отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции либо арбитражного суда, помимо вопросов исключительной подсудности корпоративных споров, имеет значение характер спора.

В рамках настоящего спора иск направлен на предотвращение причинения акционерному обществу убытков, которые могут возникнуть в связи с эксплуатацией аварийного здания, и заявлен в интересах АО «Надеждинскагропромхимия», что подтверждает корпоративный характер спора.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 Обзора судебной практики №3 (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019),  согласно которым необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложении сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

С учетом установленных выше обстоятельств и срока нахождения дела в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде (более двух лет), проведенной в рамках спора судебной экспертизы, передача настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции (в случае согласия с доводами ответчика о нарушении подсудности) приведет к необоснованному затягиванию спора, что не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства, а также может повлечь наступление негативных  последствий, для предотвращения которых истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Довод АО «Надеждинскагропромхимия» о том, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ФИО1, являвшийся на момент обращения с настоящим иском акционером АО «Надеждинскагропромхимия», обращаясь в суд, реализовывал свои права как акционера АО «Надеждинскагропромхимия», выступая не только с защитой своих интересов, но и интересов самого общества, кроме того, истец – заинтересованное лицо в сохранении имущества общества, акционером которого он являлся, и в предотвращении причинения обществу убытков.

Впоследствии по условиям заключенного между ФИО1 и ФИО1 брачного договора от 02.04.2024 именные акции в количестве 743 АО «Надеждинскагропромхимия» перешли ФИО1 в личную раздельную собственность, на основании чего в реестр владельцев ценных бумаг были внесены изменения в информацию о владельце акций. ФИО1 при этом был избран в Совет директоров АО «Надеждинскагропромхимия», что подтверждается протоколом общего собрания акционеров, состоявшегося 06.08.2024, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ у него сохранилось право на иск.

ФИО2 и ФИО1 в рамках реализации своих корпоративных прав как акционеров общества также правомерно вступили в дело в качестве соистцов.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле остальных акционеров общества ФИО14 и ФИО15 в целях выражения ими своего мнения по существу спора, отмечает, что мнение указанных лиц по существу не повлияло бы на основанные на заключении эксперта выводы суда о состоянии здания и необходимости запрета его эксплуатации третьим лицам до проведения ремонта. Обжалуемое решение суда не принято непосредственно о правах указанных лиц и не возлагает на них каких-либо обязанностей. Ответчик не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО14 и ФИО15.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку, заявляя об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по настоящему делу, истцы не изменили основание иска, эксплуатация спорного здания возможна после проведения ремонтных работ, перечень которых определен экспертом.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для изменения порядка распределения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае требования носят неимущественный характер, уточнение исковых требований не связано со злоупотреблением своими правами истцами, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2024 по делу №А51-22730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова