АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46748/2019

Дело № А65-26873/2018

г. Казань

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца– директора Сафиуллина И.Я., приказ от 23.04.2014 № 1, решение от 14.04.2014 № 1, Дабаева А.Ж., доверенность от 07.04.2018

ответчика – Нестеровой И.А., доверенность от 12.12.2018 № 40/18,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Азнакаевский завод Нефтемаш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 (судья Камалетдинов М.М.)

по делу № А65-26873/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ОГРН 1141690030459, ИНН 1655291680) к акционерному обществу «Азнакаевский завод Нефтемаш» (ОГРН 1001601570080, ИНН 1643003031) о взыскании 20 395 121 руб. задолженности, 

третье лицо: Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее – истец, ООО «СТРОЙКОМ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Азнакаевский завод Нефтемаш» (далее – АО «Азнакаевский завод Нефтемаш»,  ответчик, заказчик, заявитель) о взыскании 20 395 121 руб. задолженности.

Определением суда от 06.09.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи  51  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – Главное инвестиционное строительное управление Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу № А65-26873/2018 приняты уточнения исковых требований от 19.11.2018.

Иск (с учетом уточнения от 19.11.2018) удовлетворен полностью.

С АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» в пользу ООО «СТРОЙКОМ» взыскано 15 438 527 руб. 27 коп. долга, 214 658 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 23.07.2018.

С АО «Азнакаевский завод Нефтемаш»  в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 101 265 руб.93 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взысканной суммы: взыскать с АО «Азнакаевский завод Нефтемаш»  сумму задолженности в размере 10 013 390,55 руб., а также соответствующие этой сумме проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 23.07.2018, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии  оснований для  отмены обжалуемого  судебного акта ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 709, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  и исходил из выполнения истцом работ на основании договора подряда  от 24.08.2017 № 03.014.17 по строительству  «Блочно-модульный пункт комплексного   обслуживания населения».

Также арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные работы были выполнены субподрядчиком надлежащим образом, переданы ответчику, а последним приняты и переданы заказчику строительства –ГКУ «Главное  инвестиционное строительное управление Республики Татарстан» (ГИСУ РТ), что в  силу статьи 70 АПК РФ, по мнению, арбитражного суда  является достаточным доказательствам, и что указанные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Однако при рассмотрении настоящего  спора  арбитражный  суд  не учел  ряд существенных обстоятельств для данной  категории  споров  и не дал оценки  доводам ответчика в части оспаривания им объема  выполненных истцом  работ.

Арбитражным судом  первой инстанции установлено, что  24.08.2017 между ООО «СТРОЙКОМ» и АО «Азнакаевский завод Нефтемаш»  заключен договор подряда № 03.014.17 (далее – договор подряда).

Согласно договору подряда подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство объекта «Блочно-модульный пункт комплексного обслуживания населения», наименование объектов, количество и стоимость определены в приложении № 1 к договору подряда. Стоимость работ составляет 36 504 234 (Тридцать шесть миллионов пятьсот четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля. 

Также из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком по договору подряда  согласовывалась  смета.

Стоимость работ по договору подряда  определялась в спецификации (пункт 2.1. договора).

Указанная спецификация в материалы арбитражного дела не представлена.

Согласно пункту 6.1.8. договора подряда ответчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в  разделах  2  и  7 настоящего договора. 

Из  материалов  арбитражного  дела  следует, что истцом в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года  направлялись в адрес ответчика, для подписания, акты КС-2 и справки КС-3, так же направлялись в адрес ответчика требования о погашении задолженности по договору подряда.

Из указанных требований не следует, какая сумма подлежала  оплате за выполненные работы.

Также из материалов арбитражного дела следует, что истец направлял в адрес ответчика и акты сверки задолженности по данному  договору подряда.

В частности,  из актов  сверки  следует, что  с августа 2017 года по март 2018 года истцом сданы ответчику работы на сумму                    27 246 584, 48 руб.

В силу  статей  720, 746, 753  ГК РФ  основанием для оплаты  выполненных работ  являются  акты  сдачи-приемки таких работ.

Взаимоотношения генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика  регламентируются положениями статьи 706 ГК РФ, а также  условиями договора  заключенного  между  ними.

Исходя из толкований условий договора подряда, заключенного между  истцом и ответчиком,  объем  сданных работ  самим  ответчиком  непосредственно  ГИСУ  РТ не  определяет  объем  сданных  работ  истцом  ответчику.

Порядок  приема  и сдачи выполненных работ, их оплата  указаны  в  разделах  4 и 7  договора  подряда № 03.014.17.

Оплате  подлежат  только  работы, выполненные  и сданные  истцом ответчику, объем таких работ определяется только на основании актов  сдачи-приема  работ  представленных  истцом.  

В нарушение требований  статьи 65 АПК РФ истцом  в материалы арбитражного дела  не представлены  односторонние  акты  сдачи-приема  работ,  отсутствует расчет, основанный на таких актах, с указанием  суммы  выполненных работ непосредственно на основании  актов.

Расчет исковых требований истцом составлен  не  на основании актов выполненных работ, а исходя из стоимости сданных работ ответчиком заказчику.

Ответчик при рассмотрении спора указывал на невыполнение  истцом ряда работ, которые он также  не сдал заказчику.

Стоимость работ по контракту, заключенного между ответчиком  и третьим  лицом – ГИСУ РТ,  не совпадает  со стоимостью  договора подряда,  заключенного  между  истцом и ответчиком.

Арбитражным судом  при рассмотрении настоящего спора не исследовались и не проверялись доводы истца, что выполненные им работы по видам, объемам и стоимости  совпадают с  работами по видам, объемам и стоимости сданным  ответчиком  заказчику – ГИСУ РТ. 

Материалы  арбитражного дела  содержат акты  выполненных работ, и иную  документацию,  подписанную  между  ответчиком  и заказчиком. При это, материалы арбитражного дела не сдержат никакой  документации в отношении работ, сданных истцом ответчику, за исключением его писем.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что сдача работ ответчиком  заказчику – ГИСУ РТ, является достаточным доказательством  выполнения работ истцом и указанные обстоятельства не подлежат   дополнительному  доказыванию,  является  ошибочным, сделанным на неправильном  толковании  норм  материального  права,  регулирующих  договорные  подрядные  правоотношения, и  неправильном толковании условий   договора подряда.

Из материалов  арбитражного дела следует,  что  сам  истец указывал, что им некоторые  работы  выполнены  не  в соответствии  с   локальной  сметой,  что он  оформил дополнительные  акты  на изменение    объемов   работ по объектам. В частности  об этом свидетельствуют письма  от 12.04.2018 исх.№ 32/2018, от 16.04.2018 № 37/2018  с приложениями  к ним.

Исходя  из чего, при рассмотрении данной  категории  спора,  арбитражному суду  следовало  дать оценку  актам  выполненных работ, представленным истцом, сверить объемы и виды сданных работ непосредственно  по актам,  а не поданным  сдачи  работ  ответчиком  заказчику – ГИСУ  РТ.  

Кассационная  инстанция  окружного суда  самостоятельно не может проверить  доводы  ответчика о невыполнении истцом ряда работ, которые,  по мнению  ответчика, сданными  ему  истцом, в связи с не исследованием  такого  довода арбитражным судом  и  отсутствием в  деле  актов сдачи работ, представленных  истцом  ответчику.

По указанным обстоятельствам, кассационная инстанция  окружного суда не может проверить  факт выполнения  истцом  работ  на заявленную им по иску стоимость работ и взысканную арбитражным судом  по судебному акту.

Согласно пункту 7.1. договора подряда ответчик производит окончательный расчет за выполненные работы: после сдачи объекта в ГКУ «ГИСУ РТ».

Данный  договор подряда в  установленном законом  порядке  не оспорен, не признан  недействительным, не расторгнут.

Следовательно,  штрафные  санкции  истцом  могут быть исчислены в соответствии с условиями  договора подряда.

Арбитражный суд  не может  произвольно  по воле истца признавать правильным расчет штрафных санкций по заключенному между  сторонами договору.

При таких  обстоятельствах,  арбитражному суду следовало  проверить  расчет исковых требований истца, как  в части основного долга, так  и в части процентов, на соответствие  условиям  договора  подряда,  заключенного между  истцом и ответчиком.  

При рассмотрении настоящего  арбитражного спора  арбитражным судом  не приняты  во внимание  положения  статьи  68 АПК РФ,  из которой  следует, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны  быть  подтверждены   определенными доказательствами, не могут подтверждаться   в арбитражном суде иными доказательствам.

Факт сдачи работ ответчиком третьему лицу - ГИСУ РТ и размещенной об этом общедоступной информации  на сайте  арбитражный суд первой  инстанций, фактически  в силу  статьи  69 АПК РФ, принял  как доказательства по делу, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждающимися  в доказывании. 

Ответчик не признавал факт выполнения истцом работ на заявленную им по иску сумму, оспаривал не только применение коэффициента  и объем  работ, указывая  на виды  работ, которые  истец не выполнял.

Указанные  доводы ответчика  арбитражным  судом  не приняты  во внимание, надлежащая  правовая оценка им не дана.  

Исходя из обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, арбитражный суд  первой  инстанции  не правомерно пришел к выводу  о применении  положений статьи 70  АПК РФ.

Допущенные судом первой  инстанции нарушения норм  процессуального и материального права, не могут  быть  самостоятельно  устранены судом кассационной  инстанции, поскольку в силу  части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по установлению обстоятельств,  исследованию  и оценке  доказательств.

В связи с чем, обжалуемый  судебный  акт  подлежит отмене, а дело  направлению в  суд первой  инстанции  на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить  истцу  представить  в материалы  арбитражного дела  акты  сдачи работ  ответчику для  исследования и  оценки  арбитражным судом  для определения  объема  выполненных работ, видов и стоимости, дать  надлежащую  оценку доводам ответчика в части оспаривания им  объемов  работ,   при необходимости  разрешить вопрос  о проведении по делу  судебной экспертизы, с учетом установленных по делу  всех существенных  обстоятельств, исследованию и оценки  доводов  участников  арбитражного процесса,  разрешить спор в соответствии с требованиями действующего  законодательства.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.04.2019.

Денежная сумма, предоставленная АО «Татнефтепром» за АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению АО «Татнефтепром» по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу № А65-26873/2018 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов