ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11108/2018

г. Вологда

30 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года по делу № А05-11108/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Зелёный город») о взыскании 267 549,53 руб., в том числе 250 531,79 руб. долга за электроэнергию за июнь 2018 года, 17 017,74 руб. неустойки за период с 17.07.2018 по 18.12.2018, а также неустойки с 19.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2018 иск удовлетворён.

ООО «Зелёный город» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 № 1202 истцу (ПАО «МРСК С-З») с 01.01.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК»).

Истец как гарантирующий поставщик электроэнергии направил в адрес ответчика, являющегося управляющей компанией в отношении домов в г. Новодвинске, проект договора энергоснабжения № 91-004387 от 01.01.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать покупателю электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. 

Несмотря на то, что все условия договора энергоснабжения сторонами не были согласованы, истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию. 

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Зелёный город» долга за электроэнергию за июнь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

ООО «Зелёный город» управляет многоквартирными домами и в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы.

Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ввиду изложенного управляющая компания (ООО «Зелёный город») может быть ответчиком по предъявленному иску.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А5119554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу № А21-2027/2014.

ООО «Зелёный город» ссылается на то, что в период с 01.08.2015 по 21.09.2015 способ управления спорными многоквартирными домами не был выбран, акционерное общество «Сети» (далее – АО «Сети») выставляло платёжные документы для оплаты за электроэнергию непосредственно потребителям.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ муниципальным образованием «Город Новодвинск» проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по результатам которых 21.09.2015 муниципальным образованием «Город Новодвинск» с ответчиком (ООО «Зелёный город») заключены контракты управления, а 20.01.2016 – контракт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем с 01.10.2015, собственники помещений домов приняли решения, оформленные протоколами общего собрания от 01.10.2015, о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации; о внесении платы ресурсоснабжающим организациям за следующие коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение). Аналогичные решения приняты 14.01.2016 собственниками помещений в доме по адресу: 

<

...>.

Ответчик (ООО «Зелёный город») ссылается на то, что в период с 21.09.2015 по 01.02.2017 в отношениях между ресурсоснабжающей организацией АО «Сети» и потребителями электроэнергии сохранялся установленный порядок предоставления коммунальных услуг и осуществления расчётов за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющей компании в указанный период предъявлялась к оплате только стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. Ответчик считает, что для него как для новой ресурсоснабжающей организации являются обязательными решения собственников помещений в многоквартирных домах о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и осуществлении расчётов за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В связи с изложенным ответчик (ООО «Зелёный город») считает, что у гарантирующего поставщика (АО «Сети», ПАО «АСК» и затем у истца) и собственников помещений домов сложились прямые договорные отношения на поставку и оплату ресурсов, поставленных в жилые помещения, поэтому с ответчика может быть взыскана только оплата энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные доводы ответчика уже были предметом исследования по делу № А058009/2017, в рамках которого рассматривался спор между ПАО «АСК» (предыдущий гарантирующий поставщик) и ООО «Зелёный город» о взыскании долга за электроэнергию за март 2017 года. Предмет доказывания по настоящему делу сходен с предметом по делу № А05-8009/2017, отличие заключается только в периоде оказания услуг.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по указанному делу № А05-8009/2017 исковые требования ПАО «АСК» удовлетворены в полном объёме, при этом отклонён довод ответчика (ООО «Зелёный город») о наличии прямых расчётов за электроэнергию с ресурсоснабжающей организацией.

Указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018.

При этом при рассмотрении указанного дела № А05-8009/2017 апелляционный суд установил следующее.

В рассматриваемом случае доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах составляет более 50 %. Поэтому согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление спорными домами осуществляется на основании договора управления, заключённого с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Таким образом, спорными домами по общему правилу осуществляет управление управляющая организация, иной способ управления (непосредственное управление) для такой ситуации нормами ЖК РФ не предусмотрен.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В данной ситуации, до истечения срока договора управления, решение о выборе новой управляющей организации не принималось (открытый конкурс о выборе управляющей организации не объявлялся); прямые договоры между собственниками и АО «Сети» на поставку коммунального ресурса и предоставление коммунальных услуг не заключены.

Более того, применительно к рассматриваемой ситуации орган местного самоуправления в силу законодательства не наделён полномочиями самостоятельно осуществлять управление домами и вести расчёты с ресурсоснабжающими организациями.

Из приведённых норм следует, что управление домами в этих случаях осуществляет управляющая организация, при этом до момента выбора иной управляющей организации и до передачи последней от предыдущей управляющей организации всей документации на дома функции управления домом осуществляет предыдущая управляющая организация.

В данной ситуации до момента проведения конкурса о выборе новой управляющей организации (ответчика) вся техническая документация на спорные дома находилась у МУП «Жилкомсервис», и после заключения договора управления с ответчиком передана последнему.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на её осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорные дома исключены с 01.08.2015 из лицензии МУП «Жилкомсервис».

При этом, управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьёй 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса.

С учётом приведённых норм, в рассматриваемой ситуации до момента выбора управляющей организации – ответчика (ООО «Зелёный город») функции управляющей организации относительно спорных домов осуществляло МУП «Жилкомсервис», следовательно, порядок предоставления коммунальных услуг в домах как до 01.08.2015, так и после указанной даты не менялся.

Такой порядок предоставления услуг применительно к рассматриваемой ситуации предусмотрен нормами ЖК РФ, согласуется с положениями Правил № 354 (в том числе пункта 17 данных Правил в редакции, действующей в проверяемый период) и не мог быть изменён участниками рассматриваемых правоотношений.

Решения собственников домов от 01.10.215 в рассматриваемом случае могут свидетельствовать о перечислении денежных средств собственниками помещений напрямую в ресурсоснабжающую организацию в порядке, предусмотренном частями 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), и о выполнении АО «Сети» обязанности управляющей компании МУП «Жилкомсервис» по организации, начислению и выставлению в платёжных документах платы за электроэнергию потребителям, что само по себе не исключает, как указано выше, обязанности управляющей организации оплатить гарантирующему поставщику весь объём коммунального ресурса, поставленного в дома.

С моменты выбора новой управляющей организации – ответчика (ООО «Зелёный город») указанные функции управляющей организации перешли к нему.

Доводы апелляционной жалобы относительно ветхих и аварийных домов чем-либо надлежаще не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 17 017,74 руб. за период с 17.07.2018 по 18.12.2018, а также неустойки с 19.12.2018 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года по делу № А05-11108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова