ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22373/2021-ГК

Дело № А40-56660/20

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Ли Ден Дя

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» марта 2021 года по делу № А40-56660/20, 

по иску Ли Ден Дя к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Виконт-1» (ОГРН: 

<

***>), 

с участием РОСРЕЕСТР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании сделки недействительной 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «Экспресс» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 б/н;

от ООО «Мануфактура», ООО «Виконт-1» – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКСПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Мануфактура», ООО «Виконт-1» о признании Соглашения о перенайме по долгосрочному договору № 1 субаренды от 08.09.2014 года, заключенного между ООО «Виконт-1» и ООО «МАНУФАКТУРА» с согласия ООО «ЭКСПРЕСС»  недействительным,  ссылаясь на то, что:

- ООО «ЭКСПРЕСС» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>;

- согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ участниками общества являются: Ли Ден Дя с долей участия в уставном капитале общества в размере 44%; ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 35%; ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества в размере 35%;

- согласно ОКВЭД основным видом деятельности ООО «ЭКСПРЕСС» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания;

- 01.06.2016 ООО «ЭКСПРЕСС» заключило договор перенайма договора № 1 субаренды от 08.09.2014 с ООО «Виконт-1» и ООО «Восточный Экспресс»;

- соглашение о перенайме было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

- в результате заключения указанного Соглашения ООО «ЭКСПРЕСС» приобрело с 01.06.2016 все права и обязанности по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 204, 6 кв. метра;

- 28.08.2019 Генеральным директором ООО «ЭКСПРЕСС» назначена ФИО5;

- 01.10.2019 генеральный директор ООО «ЭКСПРЕСС» без извещения истца заключил с ООО «Виконт-1» и ООО «МАНУФАКТУРА» Соглашение о перенайме по долгосрочному договору № 1 субаренды от 08.09.2014 года подписанного с ООО «ЭКСПРЕСС»;

- от имени ООО «ЭКСПРЕСС» договор подписан ФИО6;

- в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участником ООО «МАНУФАКТУРА» являются следующие лица: ФИО7 с долей участия в уставном капитале общества в размере 90 %; ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества в размере 10 %;

- то обстоятельство, что ФИО7 является мажоритарным участником общества, а генеральный директор полностью ей подотчетен и также владеет долей в ООО «МАНУФАКТУРА» указывает на его заинтересованность в совершении указанной сделки;

- ООО «ЭКСПРЕСС» осуществляло ресторанную деятельность по адресу 

<

...>;

- после совершения сделки ресторан «Хайт» продолжал осуществлять деятельность, однако прибыль стало получать ООО «МАНУФАКТУРА».

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, представил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЭКСПРЕСС» от 01.10.2019 №02/19 в соответствии с которым принято решение об одобрении крупной сделки, а именно: по переуступке прав субарендатора по договору субаренды от 08.09.2014 №1.

 

Истец заявил о фальсификации протокола внеочередного собрания от 01.10.2019 №02/19; бюллетеней для заочного голосования, ссылаясь на то, что собрание в указанные даты не проводилось, соответственно, указанные документы сфальсифицированы и должны быть исключены из числа доказательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку истец оспаривает сам факт принятия решения участниками и пытается поставить под сомнение саму возможность проведения такого собрания, используя инструмент процессуального характера как заявление о фальсификации доказательства;

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 166, 174 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица», Решением от 30.03.2021г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- протокол внеочередного собрания от 01.10.2019 №02/19 никем не оспорен в установленном законом порядке, решение об одобрении сделки не признано судом недействительным;

- учел пояснения ответчика о том, что целью заключения оспариваемой сделки являлась оптимизация бизнеса с учетом падения потребительского спроса и изменения экономической ситуации ответчик вынужден был взять в субаренду помещение по адресу: 

<

...>, которое находится в том же комплексе зданий для реализации сходной концепции ресторана, однако рассчитанной на более экономичный сегмент.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- истец не был извещен о заключении оспариваемой сделки;

- оспариваемая сделка являлась крупной, совершена в отсутствие необходимого одобрения участников;

- бюллетень для заочного голосования в адрес истца не направлялись, представленные ответчиком доказательства об отправке – нечитаемы, сфальсифицированы;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств;

- доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка заключена с целью оптимизации бизнеса – недостоверны;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в отношении протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЭКСПРЕСС» от 01.10.2019 №02/19;

- уведомление о созыве, направленное в адрес истца не содержало в повестке дня указание на то, что будет последующее одобрение, в связи с чем,  истец не явился на общее собрание участников ООО «ЭКСПРЕСС».

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.04.2021г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

 

Доводы жалобы, заявленные истцом в судебном заседании 31.05.2021 – отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, голословные, с учетом того, что в судебном заседании апелляционной инстанции 07.06.2021, после перерыва судебного заседания, представитель ответчика на обозрение суда представил: 

- оригинал уведомления о созыве от 05.02.2021, которое направлялось участникам ООО «Экспресс»;

- оригинал описи, согласно которой в уведомлении содержится указание на последующее одобрение сделки.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика относительно уведомления истца об общем собрании участников Общества – протокольным определением от 07.06.2021 приобщены к материалам дела (читаемы в электронном виде).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» марта 2021 года по делу № А40-56660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           М.Е. Верстова 

 

ФИО8