ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10850/2019

г. Самара

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 21.05.2020, диплом № 195 от 19.10.2001);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2020, диплом №07-4/1-2071 от 29.07.2005);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2020 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу №А55-10850/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «XXI век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНаНоТехнологий», 

- некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»,

о взыскании 1183535 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «XXI век» (далее - ООО «УК «XXI век», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» (далее - ООО «Бизнес-Трейд», ответчик) о взыскании 1003847 руб. 23 коп. - задолженности по договору, 179688 руб. 69 коп. - пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 22.04.2019 и от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦентрНаНоТехнологий» (далее – ООО «ЦентрНаНоТехнологий») и некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бизнес-Трейд» в пользу ООО «УК «XXI век» взыскано 603857 руб. 43 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 400000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-Трейд» (заказчик) и ООО «ЦентрНаНоТехнологий» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2 от 17.05.2016 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметой, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 162-173).

В пункте 2.1. договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 13.06.2016; окончание выполнения работ – 20.08.2016.

Общая стоимость работ по договору в соответствии со сметой составила 2023906 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора подряда).

Согласно пункту 3.2. договора подряда заказчик и подрядчик пришли к соглашению определить следующий порядок оплаты: заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 12 месяцев с даты подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2), то есть до 29.12.2018. 

В соответствии с пунктом 3.9. договора подряда заказчик имеет право представить подрядчику аванс на закупку материалов, но не более 30 процентов от цены договора. 

Согласно пункту 8.2.1. договора подряда в случае, если заказчик допустил нарушение срока оплаты подрядчик вправе взыскать 0,1% от стоимости неоплаты за каждый день просрочки. 

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору подряда на сумму 2023906 руб. 10 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 29.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 29.12.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 18-27). 

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил на сумму  915379 руб. 39 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 118 от 16.06.2016; № 551 от 12.11.2018 и № 607 от 26.12.2018.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда составила 1108526 руб. 71 коп.

В дальнейшем по договору уступки прав требования от 04.02.2019 (далее – договор цессии) ООО «ЦентрНаНоТехнологий» (цедент) передало, а ООО «УК «XXI век» (цессионарий) приняло право требования к ООО «Бизнес-Трейд» (должник) в размере 1108526 руб. 71 коп., возникшее из договора подряда (т. 1, л.д. 10-12).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 7, 9, 15).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1108526 руб. 71 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 7, 9, 15).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктами 5.3.27. и 8.1.9. договора подряда ООО «Бизнес-Трейд» произвело удержание из стоимости выполненных работ (2023906 руб. 10 коп.) суммы 1108526 руб. 71 коп. (складывается из суммы неустойки  в размере 1003857 руб. 43 коп. и суммы по решению суда в размере 104669 руб. 28 коп.). Впоследствии ООО «Бизнес-Трейд» был произведен зачет, что подтверждается уведомлениями о зачете № 252 от 26.12.2018 и №253 от 29.12.2018 (т. 1, л.д. 52-58).

Истец с возражениями ответчика не согласился, заявил о необоснованности начисления неустойки, ссылаясь на то, что ООО «ЦентрНаНоТехнологий» согласовало с ответчиком перенос срока окончания работ в дополнительном соглашением № 1 от 14.06.2016 к договору подряда.

Ответчик довод истца не признал, указал, что дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2016 к договору подряда с ООО «ЦентрНаНоТехнологий» ответчик не подписывал, в связи с чем заявил о фальсификации данного доказательства. 

Поскольку истец отказался исключать указанное дополнительное соглашение из числа доказательств по делу, для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением суда от 04.10.2019 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4 по следующим вопросам:

1. Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении №1 от 14.06.2016 к договору подряда №2 от 17.05.2016 в графе «Заказчик» в левом нижнем углу самим директором ООО «Бизнес-Трейд» ФИО5 или иным лицом?

2. Могла ли подпись (ее часть: начало, середина или конец подписи) на дополнительном соглашении №1 от 14.06.2016 к договору подряда №2 от 17.05.2016 в графе «Заказчик» в левом нижнем углу быть намерено искажена самим директором ответчика ФИО5, выполнена в каких-либо необычных условиях, состояниях, под влиянием искажающих факторов?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», которое содержит следующие выводы.

1. Рукописная подпись на дополнительном соглашении №1 от 14.06.2016 к договору подряда №2 от 17.05.2016, расположенная в графе «Заказчик» в левом нижнем углу, выполнена не директором ООО «Бизнес-Трейд» ФИО5, а выполнена другим лицом, с подражанием каким-то его подписям.

2. В начальной, средней и заключительной частях исследуемой рукописной подписи на дополнительном соглашении №1 от 14.06.2016 к договору подряда №2 от 17.05.2016, расположенной в графе «Заказчик» в левом нижнем углу, выявлены признаки необычного выполнения, которые могли образоваться под влиянием «сбивающих факторов», однако, установить, под влиянием каких именно «сбивающих факторов» объективного и «субъективного характера, возник тот или иной диагностический признак необычного выполнения, не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик.

В собственной подписи другого исполнителя могут присутствовать до двух дополнительных штрихов, завершающих собственную подпись такого исполнителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ответил на вопросы, поставленные перед ним сторонами.

По результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным и исключил дополнительное соглашение №1 от 14.06.2016 к договору подряда из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.07.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований считать, что ООО «ЦентрНаНоТехнологий» согласовало  с ответчиком изменение сроков выполнения работ, поскольку экспертным заключением установлено, что ответчик дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2016 к договору подряда не подписывал.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения третьим лицом работ по договору подряда, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №АКТ-1 от 29.12.2017 на сумму 2023906 руб. 10 коп., и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Между тем, в соответствии с условиями пункта 2.1. договора подряда подрядчик должен был выполнить работы не позднее 20.08.2016, однако, фактически работы были выполнены 29.12.2017.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 496 дней за период с 21.08.2016 по 29.12.2017.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3.27. договора подряда подрядчик обязан компенсировать заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте.

Согласно пункту 8.1.1. договора подряда в случае, если подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, в том числе по этапам выполнения работ (срока устранения недостатков, в том числе в гарантийный срок), заказчик вправе взыскать 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Пунктом 8.1.9. договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе при взаиморасчетах с подрядчиком удержать штрафы, пени, неустойку и другие платежи, предусмотренные договором, с направлением уведомления об этом подрядчику по адресу, указанному в договоре.

Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1., 8.1.1. договора подряда суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 21.08.2016 по 29.12.2017 в размере 1003857 руб. 43 коп. 

Полагая, что ответчиком необоснованно начислена неустойка, истец сослался на то, что имели место обстоятельства, не зависящие от воли ООО «ЦентрНаНоТехнологий», которые препятствовали проведению работ, ссылаясь на протоколы общего собрания собственников от 02.06.2016, от 10.11.2016, от 20.11.2016, которыми собственники принимали решение о приостановке работ по ремонту кровли.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения от 10.11.2016 и от 20.11.2016 приняты в связи с погодными условиями, далеко за пределами истечения срока производства работ, и данное затягивание до наступления действительно неблагоприятных условий исключительно лежит на подрядчике. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Аналогичная правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 № Ф06-21129/2017.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств подрядчиком в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что оплата выполненных истцом работ по договору произведена ответчиком с учетом произведенного им удержания суммы неустойки размере 1003857 руб.43 коп., начисленной в соответствии с пунктом 8.1.1. договора, из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.9. договора.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу №А55-9586/2018 с ООО «ЦентрНаНоТехнологий» в пользу ООО «Бизнес-Трейд» взысканы убытки в размере 104669 руб. 28 коп по договору подряда. Данное решение вступило в законную силу и по нему был выдан исполнительный лист.

ООО «Бизнес-Трейд» направило в адрес ООО «ЦентрНаНоТехнологий» претензии № 84 от 30.11.2017 и № 86 от 29.12.2017 о возмещении в порядке регресса денежной суммы в размере 104669 руб. 28 коп. и о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1003857 руб. 43 коп. Указанные претензии были оставлены подрядчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктами 5.3.27. и 8.1.9. договора подряда ответчик обоснованно произвел удержание из стоимости выполненных работ (2023906 руб. 10 коп.) суммы 1108526 руб. 71 коп. (складывается из суммы неустойки  в размере 1003857 руб. 43 коп. и суммы по решению суда в размере 104669 руб. 28 коп.).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о несоразмерности зачтенной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 400000 руб.

Указанный размер неустойки не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку оплата выполненных по договору подряда работ произведена ответчиком в соответствии с условиями пункта 3.2. договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ. 

При таких обстоятельствах, учитывая снижение судом размера обоснованно начисленной ответчиком неустойки до 400000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга размере 603857 руб. 43 коп. (расчет: 2023906 руб. 10 коп. (стоимость выполненных работ) – 915379 руб. 39 коп. (частичная оплата) – 400000 руб. (неустойка) – 104669 руб. 28 коп.(убытки)), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ не заявил.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (ответчиком) без замечаний.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по договору подряда.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу №А55-10850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина