Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10820/2019

24 декабря 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                            18 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено                     24 декабря 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Энергосбережения», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, п. Увельский, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Свердловская область, с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», общество с ограниченной ответственностью «Бетотек», общество с ограниченной ответственностью «Муллит», о  взыскании 666 700  руб. 03 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании протокола, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности от 01.07.2019, предъявлен паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система Энергосбережения», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик), о взыскании   неосновательного обогащения в размере 666 700 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что на стороне ответчика образовалась переплата.

Определением от 03.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

14.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому договор энергоснабжения №886 от 17.07.2018 заключен не с истцом, а с компанией ООО «Бетотек». Условиями договора согласован уровень напряжения для применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Расчеты производились в соответствии с условиями договора. Между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ООО «Бетотек» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019. ООО «Система Энергоснабжения» не является стороной по договору. 

На момент заключения договора цессии у ООО «Бетотек» отсутствовало право требования с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» неосновательного обогащения, предполагаемого по договору. По договору цессии не передается право получение от ответчика денежного требования. По сути предмета договора цессии договор является доверенностью на представление интересов ООО «Бетотек» (т. 1, л.д. 59-60).

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Определением от 16.05.2019 рассмотрение дела отложено на 11.07.2019, а также в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ООО «Челябинский опытный механический завод», ООО «Бетотек» (т. 1 л.д. 110).

02.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя третьего лица ООО «Бетотек» представил мнение на отзыв ответчика, согласно которому по договору цессии ООО «Бетотек» уступило право ООО «Система Энергоснабжения» право требование по взысканию с должника ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» неосновательного обогащения, связанного с исполнением договора энергоснабжения №886 от 17.07.2018 и возникшего за период с 01.07.2018 по 30.11.2018. 

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Определением от 11.07.2019 рассмотрение дела отложено на 1.09.2019, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Муллит» (т. 2, л.д. 47).

18.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя от ООО «Муллит» поступило письменное мнение в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которому заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 2, л.д. 49-61).

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Определением от 19.09.2019 рассмотрение дела отложено на 28.10.2019 (т. 2. л.д. 79).

25.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым поддерживает доводы, изложенные в отзыве, а также считает, что истец является не надлежащим, а неосновательное обогащение в урегулированных правоотношениях отсутствует в принципе (т. 2, л.д. 81-82).

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

В Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступили возражения, согласно которым поддерживает доводы и возражения, изложенные в отзыве. Ответчик указал на то, что в договоре цессии №14/02 не определен предмет договора.

  Кроме того, указал что ООО «Бетотек» в декабре 2018 г. обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения №886 (дело №А76-41031/2018), а затем отказались от своих требований. 26.02.2019 судом принят отказ от исковых требований. Ранее 04.10.2018 ООО «Бетотек» направило в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» претензию с требованием о внесении изменений в договор энергоснабжения №886 и проведении перерасчета. Претензия подписана представителем по доверенности ФИО4 14.02.2019 стороны по договору энергоснабжения №866 подписали соглашение о внесении изменении в приложении №1 и на соглашении также присутствует виза ФИО4 Учитывая изложенное ООО «Бетотек», заявив в деле №А76-41031/2018 отказ от исковых требований, с учетом сформулированных ООО «Бетотек» документов и требований, подписанного двустороннего соглашения, отказалось от своих требований к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об изменении уровня напряжения по договору энергоснабжения №886 (т. 2 л.д. 137-138).

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Бетотек» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 886 от 17.07.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через присоединенных третьих лиц 9сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Информация о ценах публикуется на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru) (п. 4.2 договоров).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.4.1 договора промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 5.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

В силу п. 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 5.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика. 

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 5.4 договора.

В соответствии с п. 7.1 договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.07.2018 и действует по 31.12.2018. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 31.12.2018, 00 час. 00 мин., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 8.1. договора). (т. 1 л.д. 11-17)

Также к договору подписаны приложение №1 перечень точек поставки потребителя, соглашение к договору от 01.12.2018 (т. 1 л.д. 17-18).

Между ответчиком и ООО «Бетотек» было подписано дополнительное соглашение от 04.10.2018, согласно которому приложение №1 «перечень точек поставки потребителя» к договору №886 от 17.07.2018 в графе «уровень напряжения для применения цен» считать высокое напряжение (ВН) (т. 1 л.д. 38).

Из материалов дела видно, что между ООО «Бетотек» (цедент) и ООО «Система Энергоснабжения» (цессионарий) заключен договор цессии №14/02 от 14.02.2019 , согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по взысканию с должника ОАО «МРСК Урала» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащения, связанного с исполнением договора энергоснабжения №886 от 17.07.2018 г. и возникшего за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 при излишне начисленной  должником сумм и оплаченной цедентом электрической энергии в объеме 477200 кВт*ч по счётам – фактурам: №18310886И072018 от 31.07.2018, №18310886И082018 от 31.08.2018, №18310886И092018 от 30.09.2018, №18310886И102018 от 31.10.2018, №18310886И112018 от 30.11.2018 г.

Оплата цедентом должнику производилась за:

- июль 2018 года сумму 404531,60 руб. по платежному поручению №1566 от 27.08.2018 г.

- август 2018 года сумму 504621,48 руб. по платежным поручениям: №1590 от 30.08.2018 в сумме 284683,99 руб., №1744 от 19.09.2018 года в сумме 219937,47 руб.

- сентябрь 2018 года сумму 582816,54 руб. по платежным поручениям: №1732 от 17.09.2018 в сумме 121353,91 руб., №1803 от 27.09.2018 года в сумме 161807,08 руб., №1903 от 15.10.2018 сумме 152000,00 руб., №2017 от 31.10.2018 частично в сумме 147655,55 руб. 

- октябрь 2018 года сумму 661103,54 руб. по платежным поручениям: № 2017 от 31.10.2018 частично в сумме 273519,45 руб., №2179 от 20.11.2018 частично в сумме 387584,09 руб.

- ноябрь 2018 года сумму 604103,58 руб. по платежным поражениям: №2179 от 20.11.2018 частично в сумме 415,91 руб.,  №2096 от 12.11.2018 в сумме 158000,000 руб., №2247 от 28.11.2018 в сумме 215000,00 руб., №2457 от 21.12.2018 в сумме 198500,00 руб. №2496 от 26.12.2018 частично в сумме 32187,67 руб.

Согласно пункту 1.2 право требование цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 666 700 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 33-34)

26.02.2019 (вх. №ЧЭ/6-3123 от 26.02.2019) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования с предложением о добровольном перечислении суммы задолженности – неосновательного обогащения в размере 666 700 руб. 03 коп. на расчетный счет истца (т. 1 л.д. 36).

16.03.2019 (вх. №15/03-СЭ) в адрес истца поступил ответ от ответчика №639 от 11.030.2019 о непризнании ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» получения неосновательного обогащения за счет ООО «Бетотек» (т. 1, л.д. 37).

По договору энергоснабжения №886 от 17.07.2018 года, п.п. 4.1, 4.3 раздел 4 Цена договора стороны договорились о порядке определения цены за электрическую энергию и о порядке применения нормативных правовых актов изменяющих порядок определения цены электрической энергии по договору: 

«п. 4.1 исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

П. 4.3 если в ходе исполнения договора вступили в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Челябинской области принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену».

Расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность цедент производил по первой ценовой категории. Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории в соответствии с п. 4 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179, состоит из ставки за электрическую энергию и определяется гарантирующим поставщиком по формуле:

 

, (1)

 

- предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории, в рамках которого нерегулируемая цена применяется к фактически поставленному потребителю (покупателю), принадлежащему к n-й группе (подгруппе) потребителей, объему электрической энергии по нерегулируемой цене на j-м уровне напряжения за расчетный период (m), рублей/МВт·ч;

- средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность), используемая для расчета предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории за расчетный период (m), рассчитываемая гарантирующим поставщиком и опубликованная им на своем сайте в сети Интернет, рублей/МВт·ч, которая:

- дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, определяемый органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в отношении расчетного периода (m) и j-го уровня напряжения, рублей/МВт·ч;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, которая рассчитывается в отношении расчетного периода (m) по формуле (28), рублей/МВт·ч;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, учитываемая в стоимости электрической энергии (мощности) и определяемая в отношении расчетного периода (m) для первой ценовой категории и n-й группы (подгруппы) потребителей в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, рублей/МВт·ч.

В соответствии п. 8.1(1) основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 отмечено, что единый (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

-  высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Актом от 01.02.2016 г. № 70/1-02-2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «Челябинский опытный механический завод» и ООО «Бетотек» определено что:

- ООО «Челябинский опытный механический завод» относится к категории лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.;

 - источник питания: ОАО «ЧЭМК»: ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1», ПС-52 (РУ-10 кВ)» яч. №19, №20 - ООО «ЧОМЗ»: КЛ-10 кВ от яч. №19, №20, РП 10 кВ ООО №ЧОМЗ№ яч. №19 – ООО «Бетотек»: КЛ-10 кВ от яч. №19.

- границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены: границы балансовой принадлежности: На кабельных наконечниках кабельных линий 10 кВ ООО «Бетотек» в яч. №19 РП – 10 кВ ООО «ЧОМЗ»;

- балансовая принадлежность ПС и линий: РП 10 кВ ООО «ЧОМЗ» на балансе ООО «ЧОМЗ»; КЛ-10 кВ от яч. №19, ТП 10/0,4 кВ и внутренние сети на балансе ООО «Бетотек».

Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации по четырем уровням напряжения: 

- высокое напряжение (ВН) – объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше);

- среднее первое напряжение (СН1) – объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) – объекты электросетевого хозяйства (20-1кВ);

- низкое напряжение (НН) – объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Правовое регулирование отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии осуществляется Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике установлено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, согласно пункту 15 (2) которого, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

Актом №7/1-02-2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Челябинский опытный механический завод» и ООО «Бетотек» от 01.02.2016 г. установлено, что источником питания для ООО «Бетотек» является ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1», принадлежащая АО «ЧЭМК»:

- ОАО «ЧЭМК»: ПС 220/110/10 кВ «ГПП – 1», ПС-52 (РУ-10 кВ)» яч. № 19, №20; 

- ООО «ЧОМЗ»: КЛ-10кВ от яч. №19, №20, РП 10 кВ ООО «ЧОМЗ» яч.  №19;

- ООО «Бетотек»: КЛ-10 кВ от яч. №19.

По однолинейной схеме электроснабжения ООО «Бетотек» видно, что энергопринимающее устройством ООО «Бетотек» (КЛ-10 кВ от яч. №19) присоединено к источнику питания (ПС 220/110/10 кВ «ГПП – 1», ПС-52 (РУ-10 кВ)» яч. №19, №20) опосредованно через электроустановки ООО «Челябинский опытный механический завод» (РП 10  кВ ООО «ЧОМЗ» яч. №19), относящегося к категории лиц, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии.

ООО «ЧОМЗ» расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность производит по уровню напряжения (ВН), то и ООО «Бетотек» соответственно должен производить расчеты по уровню напряжения (ВН).

Приложением №1 перечень точек поставки потребителя к договору энергоснабжения №886 от 17.07.2018 года, указанно, что источником питания для потребителю является подписания ГПП – 1 220/110/10 кВ с первичным напряжением 220 кВ, а тарифная группа услуг по передаче электрической энергии оказываемые сетевой организацией (СН-II).

По тарифной группе (СН-II) цедентом была произведена оплата по выставленным ответчиком счет – фактурам за потребленную электрическую энергию и мощность в период с 01.07.2018 по 30.11.2018, на общую сумму 2 757 176 руб. 74 коп., согласно расчета по приложению №1 к исковому заявлению. 

В целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг, Постановление Правительства РФ от 31.07.2014 №740 «о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации»  от 27.12.2004 №861, были внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861. 

Так в соответствии аб. 3,5 п. 15 (2) правил оказания услуг №861:

«в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации», ответчик должен был в соответствии п. 4.1 договором №886 применяется тарифную группу (ВН) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевой организацией.

Указанные особенности являются обязательствами для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии. 

Энергопринимающие устройства подключены к объектам несетевой организации, которые в свою очередь подключены к трансформаторной подстанции способом, в соответствии с которым электроэнергия оплачиваются по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (ВН), в связи с чем, суд на основании абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861 пришел к выводу, что в рассматриваемом случае потребитель должен оплачивать услуги по тарифу, предусмотренному для ВН.

В результате неверного применения со стороны ОАО «МРСК Урала» тарифной группы потребителем была излишне оплачена сумма в размере 666 700 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы не оспаривается ответчиком. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд считает, что на отношения сторон в данном случае распространяются положения о неосновательном обогащении в связи с тем, что ответчиком получена оплата по договору энергоснабжения в излишнем размере в связи с неверным применением тарифной группы в расчетах с данным потребителем.

Денежные средства в счет оплаты за электрическую энергию в сумме 666 700 руб. 03 коп., являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доводы ответчика, о несоблюдении претензионного порядка, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены как сама претензия, так и доказательства ее отправки. Иные доводы ответчика судом отклоняются, как не освобождающие ответчика от обязанности вернуть денежные средства истца.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 666 700 руб. 03 коп., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика подробно исследованы судом и отклонены.

Ссылка ответчика на то, что в договоре цессии №14/02 не определен предмет договора, безосновательна.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом сделки по уступке права требования являются права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора, либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Сторонами договора уступки требования должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т.д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько). В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и соответственно незаключенной.

Однако в договоре цессии от 14.02.2019 №14/02 предмет договора определен в пунктах 1.1 и 1.2 как право (требование) по взысканию с должника неосновательного обогащения по договору энергоснабжения №886 от 17.07.2018 по счетам-фактурам №18310886И072018 от 31.07.2018, №18310886И082018 от 31.08.2018, №18310886И092018 от 30.09.2018, №18310886И102018 от 31.10.2018, №18310886И112018 от 30.11.2018 на сумму 666 700 руб. 03 коп.  При этом размер задолженности должника перед цедентом подтверждается расчетом неосновательного обогащения, указанного в приложении  №1 к договору уступки, а также первичными документами счетами-фактурами, платежными поручениями, переданными по акту приема-передачи, являющимся приложением  №2 к договору уступки.    

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Право требования суммы переплаты по договору энергоснабжения перешло к истцу на основании договора уступки, о чем был поставлен в известность должник.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с чем, оснований для признания доводов ответчика обоснованными не имеется.

Оснований для признания сделки уступки права требования притворной сделкой судом не установлено.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договора уступки права (требования) от 14.02.2019 №14/02 в качестве мнимой или притворной сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Сам факт обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела на основании заключенного договора уступки права (требования) от 14.02.2019 №14/02 свидетельствует о том, что указанный договор заключен не для вида, и истец не просто имеет цель создания соответствующих правовых последствий, но и создает их путем направления в суд искового заявления.

Как следует из разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки. В силу этой презумпции отсутствие в договоре указания на встречное предоставление не означает, что договор является безвозмездным.

Договор уступки прав от 14.02.2019 №14/02 условия о его безвозмездности не содержит. Других доказательств его безвозмездности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для критической оценки договора уступки права (требования) от 14.02.2019 №14/02.

Ссылка ответчика на заявленный отказ от исковых требований в рамках дела №А76-41031/2018 в целях рассмотрения данного дела правового значения не имеет.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16 334 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №486 от 26.03.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 334 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Система Энергосбережения» сумму долга в размере 666 700 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 16 334 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                      Г.И. Кирьянова

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.