ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144103/18

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Ритуал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-144103/18 по иску ООО «Новый Мир» (ОГРН  

<

***>) к ГБУ «Ритуал»  (ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 521 212,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2020 №5,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.10.2019 №01-01-09/905,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый Мир» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Ритуал» (ответчик) о взыскании по договору об оказании услуг от 18.07.2016 №31603812766-23/2016 1 340 000 руб. основного долга за оказанные услуги, 347 528, 99 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 150 000 руб. стоимости досудебного исследования качества работ, с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.07.2016 №31603812766-23/2016, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по разработке автоматизированной системы приемки заказов на организацию похорон, работ ритуальных агентов и диспетчерской службы, управлению захоронениями и автобазой ответчика в объеме и в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору, а ответчик – своевременно принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. 

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик не позднее 10 рабочих дней после получения от истца актов и счета, рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям договора и направляет исполнителю подписанный ответчиком один экземпляр Акта либо запрос о предоставлении разъяснений касательной результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, или акт/претензионное письмо с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. При этом для проверки качества оказанных услуг ответчик вправе привлекать независимых экспертов.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по этапу №5 Технического задания, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 18.07.2016 №31603812766-23/2016 на общую сумму 1 340 000 руб.

За нарушение срока оплаты услуг истцом также в порядке п. 6.2 договора начислена неустойка в размере 347 528, 99 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно качества оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции определением от 29.01.2019) назначил судебную экспертизу.

Экспертным учреждением представлено Заключение эксперта от 30.08.2019 №019018/10/77001/072019/А40- 144103/18-47-1119, в котором содержатся следующие выводы эксперта.

По вопросу №1: «Соответствует/не соответствует система ГБУ «Ритуал» и документация на нее 5 этапу Технического задания – Приложение № 1 к договору?» 

Результаты проведенного тестирования показали, что система АИС «Ритуал» соответствует сценариям, изложенным в программе методике испытаний, следовательно, система АИС «Ритуал» соответствует следующему требованию технического задания: 

- тестовая эксплуатация мобильного приложения и модуля планирования и учета работ агентов ЦДС. Результат: успешно проведенная тестовая эксплуатация мобильного приложения «Торговля+» и модуля Планирование для ЦДС, перевод мобильного приложения и модуля планирование для ЦДС в промышленную эксплуатацию; 

В связи с отсутствием у эксперта необходимой документации по тестированию всей системы АИС «Ритуал» (не включая модуль «Планирование» ЦДС и мобильное приложение), исследование оставшейся части системы АИС «Ритуал» не представляется возможным.

 Таким образом, не представляется возможным установить соответствие АИС «Ритуал» следующему требованию технического задания:

 - тестовая эксплуатация системы АИС «Ритуал» (не включая модуль «Планирование» ЦДС и мобильное приложение). Результат: успешно проведенная тестовая эксплуатация всей системы АИС «Ритуал», перевод системы в промышленную эксплуатацию; 

Экспертом также учитывается отсутствие замечаний у заказчика относительно работоспособности оставшейся части системы, исследований которой экспертом не проводилось по причине отсутствия необходимой документации.

 Однако, в случае наличия данной необходимости и предоставления эксперту соответствующей документации (программ-методик испытаний и проч.), исследование оставшейся части АИС «Ритуал» может быть проведено в рамках назначения судом дополнительной экспертизы. 

В связи с невозможностью оценки готовности персонала к работе (проверка знаний персонала не входит в компетенцию эксперта), определения фактической эффективности системы (только заказчик может принять решение об эффективности системы т.к. эффективность напрямую связана с целями Заказчика по использованию ПО), оценке необходимости корректировки документации (данные решения принимаются Исполнителем и Заказчиком) Тестирование системы в рамках промышленной (опытной) эксплуатации не представляется возможным. 

По вопросу №2: «Вносились ли изменения в программный код (конфигурацию) системы ГБУ «Ритуал» после даты окончания действия договора – 31.03.2017 ?»

Формирование ответа на данный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия в функционале системы протоколов событий - журналов, которые позволили бы зафиксировать даты последнего изменения исходных файлов кода. 

Имеющийся в системе журнал регистрации событий не ведет регистрацию событий, связанных с изменением программного кода исходных файлов. 

По вопросу №3: «Обеспечивала / не обеспечивала система ГБУ «Ритуал» надежный, своевременный, двусторонний обмен всей необходимой информацией между серверами ГБУ «Ритуал» и мобильным приложением?»

 Зафиксированные в системе заказы позволяют сформировать вывод о том, что система ГБУ «Ритуал» обеспечивала надежный и двусторонний обмен всей необходимой информацией между серверами ГБУ «Ритуал» и мобильным приложением. 

В связи с отсутствием информации, когда выполнялись этапы работ (в отдельных случаях имеется только одна дата, в других - информации не имеется, илл.4.6.4, 4.6.5), установить, своевременно ли осуществлялся ли обмен информацией не представляется возможным.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком указанных доказательств также не представлено, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции учел результаты экспертизы, представленной истцом, согласно выводам которой услуги оказаны истцом надлежащего качества. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из условий спорного договора, поставленных в Техническом задании задач, а также выводов эксперта относительно результатов выполненных работ, приходит к верному выводу, что работы выполнены истцом в полном объеме, надлежащего качества, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае наличия возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ответчик был вправе заявить ходатайство о приведении повторной экспертизы. Указанным правом ответчик не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявлялось. 

Таким образом, выводы, сделанные при проведении судебной экспертизы, и экспертизы, представленной истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также не согласен со взысканной судом неустойкой. Вместе с тем, расчет неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, условиям договора, произведен верно, в связи с чем доводы в указанной части также являются несостоятельными. 

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что а40-ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, количеств судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость экспертного исследования истца в размере 150 000 руб., которое представлено в материалы дела. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-144103/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина