ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11412/2018

Дело № А40-125990/17

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «БМ-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу №А40-125990/17, принятое судьей А.Н. Петрухиной (136-810), 

по исковому заявлению ООО «Европласт»

к ООО «БМ-Групп»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Групп» о взыскании 1 125 925 руб. 78 коп., в том числе суммы основного долга в размере 740 162 руб. 63 коп., неустойки в размере 385 763 руб. 15 коп. за период с 27.04.2017 по 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу №А40-125990/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БМ-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕВРОПЛАСТ» 1 125 925 руб. 78 коп., в том числе сумму задолженности в размере 740 162 руб. 63 коп., неустойку в размере 385 763 руб. 15 коп. за период с 27.04.2017 по 04.09.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 469 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 на основании следующего.

Из материалов дела следует, 05.03.2014 между ООО «ТД «ЕВРОПАЛСТ» (поставщик) и ООО «БМ-групп» (покупатель) заключен договор поставки № ТДЕ 002 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

-     преформы из полиэтилентерефталата (ПЭТФ), предназначенные дляизготовления бутылок методом раздува;

- колпачки полимерные укупорочные.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями.

Кроме того, истец осуществлял поставку товара по разовым сделкам.

Однако ответчик произвел оплату товара не в полном объеме.

За нарушения сроков оплаты истцом на основании пункта 6.1 договора рассчитана неустойка в размере 385 763 руб. 15 коп. за период с 27.04.2017 по 04.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В данном случае судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки товара ответчику на спорную сумму.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 740 162 руб. 63 коп. суд признает законным и обоснованным.

В своем отзыве ответчик указал на неполучение искового заявления в связи, с чем у него отсутствует возможность произвести контррасчет.

Исковое   заявление   поступило  в   Арбитражный   суд   города  Москвы   10.07.2017   и принято к производству 21.07.2017.

При этом резолютивная часть решения оглашена судом только 01.12.2017. Ответчик знал о том, что на рассмотрении в арбитражном суде находится настоящий спор, о чем свидетельствует его отзыв от 27.09.2017.

Ответчик  мог  направить  своего  представителя  для  ознакомления  с  материалами дела. Однако этого сделано не было.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий при несовершении процессуальных действий.

Кроме  того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 385 763 руб. 15 коп. за период с 27.04.2017 по 04.09.2017 .

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик письменный мотивированный отзыв с документальным обоснованием своей позиции, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом не учтено платежное поручение о частичной оплате задолженности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку срок прохождения документа в судебный состав не нарушен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что риск несвоевременного совершения процессуального действия (ст.9 АПК РФ), не обеспечивающего поступление документа в судебный состав, ответчик принял на себя, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствии несвоевременно поданных ответчиком возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В одних, например, случаях неправильность решения может выразиться в невыяснении судом какого-либо существенного обстоятельства по делу, в других - в нарушении норм материального или процессуального права и т.п. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией. 

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу №А40-125990/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                    И.В. Бекетова 

Судьи:                                                                                              Д.В. Каменецкий 

                                                                                                            С.Л. Захаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.