АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2689/2023

Дело № А65-11962/2022

г. Казань

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф., 

 при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» ?  ФИО1, доверенность от 15.04.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 29.12.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 14.04.2023, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А65-11962/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 28.12.2021г. №3960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (далее – ООО«АЗС-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция,  ответчик) о признании недействительным решения от 28.12.2021 №3960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований ООО «АЗС-Строй» о признании недействительным решения инспекции  от 28.12.2021 №3960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО  «РТИАП». В указанной части принят новый судебный акт, признано недействительным решение налогового органа от 28.12.2021 №3960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 432 966руб., начисления пени и штрафа в соответствующей части. В остальной части решение суда первой инстанции от 02.09.2022 по делу №А65-11962/2022 оставлено  без изменения. 

Налоговый орган и Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

ООО «АЗС-Строй» также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы общества и налоговых органов подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу общества просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения.

Общество также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу налоговых органов без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерывы с 14 час.45 мин. 20.04.2023 до 13 час. 45 мин. 25.04.2023, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 23.05.2023 в 16 часов 15 минут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «АЗС-Строй» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 15.03.2021 №1713, дополнении к акту налоговой проверки №16 от 27.08.2021 и принято решение №3960 от 28.12.2021, которым ООО «АЗС-Строй», с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 204 275руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 689 670руб., налог на прибыль организаций в размере 7 432 966руб., начислены пени в общей сумме 5 973 466руб. 

Решением Управления от 11.04.2022 № 2.7-18/011574@  указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АЗС-Строй» - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Робототехника и Автоматизация производства» (далее по тексту – ООО «РТИАП»), а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени указанного контрагента

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, совершил действия, направленные на вовлечение в систему договорных обязательств технической организации ООО «РТИАП» с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота, в этой связи налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе, о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе, через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, и отражено в оспариваемом решении, что между ООО «Татнефть-АЗС Центр» (Заказчик) и ООО «АЗС-Строй» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ на объектах ООО «Татнефть-АЗС Центр». 

Предметом договоров, в том числе является: разработка и подготовка проектно-сметной документации; выполнение инженерно-экологических изысканий; выполнение инженерно-геодезических изысканий; выполнение инженерно-геологических изысканий; негосударственная экспертиза проектной документации. 

Для выполнения проектных работ заявителем привлечена субподрядная организация ООО «РТИАП», с которой заключены договоры на выполнение проектно- изыскательских работ. Предметом договоров является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Сроки выполнения работ определены календарным графиком работ. 

По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что сделки с ООО «РТИАП» не были обусловлены разумными коммерческими соображениями, финансово-хозяйственные операции с указанным контрагентом оформлены для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность. 

Налоговым органом сделан вывод о том, что  фактически заявителем самостоятельно выполнены проектно-изыскательские работы на объектах ООО «Татнефть-АЗС Центр» без привлечения ООО «РТИАП» в качестве субподрядчика. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «РТИАП» имеет признаки организации, не осуществляющей деятельность, организация зарегистрирована 18.07.2016, незадолго до заключения договоров на выполнение проектно- изыскательных работ с заявителем, 15.02.2019. общество снято с налогового учета по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, организация по юридическому адресу не находилась, сведения о наличии недвижимого имущества, транспорта и земельных участков отсутствуют, декларации по налогу на прибыль организаций и налоговые декларации по НДС за проверяемый период представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, на распоряжение денежными средствами ООО «РТИАП», в том числе в наличной форме, уполномочены ФИО3 и ФИО4, к расчетным счетам выдавались банковские карты, держателями которых являлись указанные лица, согласно анализу операций по расчетному счету ООО «РТИАП», денежные средства, полученные от ООО «АЗС-Строй» (43 854 000руб.), в этот же или на следующий день были перечислены на счета ООО «Татпромэко» (22 705 000руб.), ООО «Бенеков РУС» (4 435 000руб.), ООО «Нова Системс» (6 008 000руб.) и ООО «Экохимсервис» (ООО «ЭХО 15») (12 938 000руб.).

 При анализе расчетных счетов ООО «Татпромэко», ООО «Бенеков РУС», ООО «Нова Системс» и ООО «Экохимсервис» (ООО «ЭХО 15») установлено перечисление части денежных средств, в том числе в адрес сына руководителя ООО «АЗС Строй» - ФИО5 

Налоговый орган полагает, что анализ банковских выписок по счетам контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и участии организаций в схемах по их обналичиванию. 

Налоговым органом в ходе контроля установлена взаимозависимость контрагентов, что, как полагают проверяющие, использовано участниками сделки как возможность осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на уменьшение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. 

Налоговым органом проведены также допросы физических лиц -работников ООО «АЗС-Строй», которые подтвердили, что проектные работы выполнены работниками ООО «АЗС-Строй», в проектных работах, сданных заказчику указаны работники ООО «АЗС Строй», т.е. установленный проверяемым лицом порядок оформления проектной документации не соответствует порядку взаимоотношений между ним и привлекаемым к работам субподрядчиком ООО «РТИАП».

Суд первой инстанции, оценив установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, сделал вывод о наличии противоречий в представленных документах с фактическими обстоятельствами, что, по мнению суда, свидетельствуют о формальном документообороте между проверяемым налогоплательщиком и ООО «РТИАП», и о том, что собранная налоговым органом доказательственная база в совокупности свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношений со спорным контрагентом, имеющих иной экономический смысл - в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС. 

Судом первой инстанции сделан вывод о доказанности материалами дела факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом и о фактическом выполнении проектных работ самостоятельно заявителем, что повлекло отказ в удовлетворении требований заявителя. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «АЗС-Строй» о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2021 №3960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «РТИАП», при этом правомерно исходит из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1).

Условиями признания затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций являются их документальная подтвержденность и экономическая обоснованность, определяемая через направленность понесенных налогоплательщиком затрат на извлечение дохода.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 28.12.2021 № 3960, заявителю доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в размере 14 122 636 руб.; пени в размере 5 973 466,19 руб.; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 204 275 руб.

 Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно: умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной жизни и несоблюдение условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НКРФ, нарушены нормы пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, пп. 13 п. 1 ст. 23 НК РФ. пп. 1 п. 1 ст. 146 НКРФ, п. 2. 5, 6 ст. 169 НКРФ, п. 1 ст. 172 НКРФ, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 253, ст. 313, п. 1, 2 ст. 318 НК РФ, ст. 9, ст. 12 Закона № 402-ФЗ посредством включения в налоговые вычеты по НДС и в расходы, уменьшающие суммы доходов по налогу на прибыль организаций, сумм по сделкам с ООО «РТИАП», которые в реальности не осуществлялись либо выполнены иным лицом, не указанным в договоре. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в рамках исполнения договоров на проведение проектно-изыскательских работ (ПИР) заявителем для разработки проектной документации на объектах ООО «Татнефть-АЗС Центр» привлекалось ООО «РТИАП».

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что  между ООО «АЗС-Строй» и ООО «РТИАП» заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.11.2016 №№ 1505 ? 1516, 1525, 1580; от 01.12.2016 № 1547; от 03.04.2017 №№ 1711-1715; от 01.06.2017 №№ 1775?1780; от 04.09.2017№№ 1909, 1910; от 15.05.2017 № 1988; от 27.11.2017 № 1989; от 01.11.2017 № 2004, предметом которых является разработка проектно-сметной документации. 

При этом по осуществленным между сторонами договоров операциям сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, ООО «РТИАП» выставлены в адрес заявителя счета-фактуры, перечень которых приведен налоговым органом на стр. 17-20 обжалуемого решения. 

Приобретенные заявителем у ООО «РТИАП» работы отражены в данных бухгалтерского и налогового учета. 

Как указал заявитель, ООО «РТИАП» привлекалось им для разработки проектной документации на объектах Заказчика (ООО «Татнефть-АЗС Центр») в рамках исполнения договоров на проведение проектно-изыскательских работ (ПИР) (деятельности, приносящей обществу доход и облагаемой налогом на добавленную стоимость).

Судом апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, сделан вывод о том, что заявителем соблюдены условия признания затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах, при этом исходит из следующего. 

Судом апелляционной инстанции  установлено, что деятельность ООО «РТИАП» носила реальный характер, обратное ответчиком документально не подтверждено. 

Согласно материалам дела, ООО «РТИАП» зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан с 18.07.2016 по 15.02.2019, обладало гражданской правоспособностью. ООО «РТИАП» не находилось в стадии банкротства или ликвидации, не имело каких-либо иных признаков неблагонадежности. 

ООО «РТИАП» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 6- НДФЛ: за 2016 год на 9 человек, за 2017 год - на 10 человек, за 6 месяцев 2018 года - 5 человек, что свидетельствует о достаточном количестве персонала для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации. 

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный вывод инспекции о том, что ООО «РТИАП» искусственно увеличило количество фактических работников, создав видимость действующей и обладающей рабочей силой организации, поскольку в обоснование указанного вывода налоговый орган сослался исключительно на пояснения двух работников ООО «РТИАП» (ФИО6 и ФИО7), согласно которым (как указывает налоговый орган) последние не являются работниками ООО «РТИАП». Иные работники ООО «РТИАП» налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены не были.

 В пояснительной записке о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО7 указал, что никак не связан, не имеет никаких сведений и никогда не работал в компании «АЗС-СТРОЙ», в  то же время не отрицал факт работы в ООО «РТИАП».

Налоговым органом получены также пояснения ФИО8, которые были учтены Инспекцией при вынесении обжалуемого решения (что нашло отражение на стр. 233-241 оспариваемого решения- т.3, л.д.85-93), который пояснил, что он действительно являлся работником ООО «РТИАП», работал на этом предприятии официально, количество работников ООО «РТИАП» в 2016 - 2018 гг. - не менее трех, ООО «РТИАП» занималось проектными работами и программным обеспечением, проектные работы в ООО «РТИАП» выполняли проектировщики, указанные работы выполнялись на АЗС Татнефти (письмо ФИО8 от 14.12.2021 вх. № 5213/зг). 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что работником ООО «РТИАП» ФИО8 подтвержден реальный характер деятельности ООО «РТИАП».

При этом не опровергает реальность выполнения указанных работ именно ООО «РТИАП» довод налогового органа о том, что ФИО8, о том, что он будучи программистом, лично проектные работы для Общества не выполнял, поскольку названные работы могли выполняться и иными сотрудниками ООО «РТИАП» (большая часть которых налоговым органом в ходе проверки допрошена не была) с последующей простановкой электронной подписи ФИО8 в соответствующих разделах проектной документации.

Ссылка налогового органа на протокол осмотра объекта недвижимости  от 28.02.2018 № 3, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из материалов дела, заявителем от своего контрагента были получены и представлены в налоговый орган договор аренды нежилого помещения № 10/16 от 06.12.2016 по адресу: 

<

...>, 3-й этаж, помещение № 337, заключенный между ИП ФИО9 (арендодатель) и ООО «РТИАП» (арендатор), а также договор субаренды № Т-17-47 от 01.03.2017 по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Татпромэко» (арендодатель) и ООО «РТИАП» (субарендатор), что нашло отражение на стр. 29 обжалуемого решения (т.2, л.д.29). 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что  данные документы подтверждают фактическое нахождение ООО «РТИАП» по адресу регистрации. 

Кроме того после осмотра 26.03.2018 адрес регистрации ООО «РТИАП» был изменен (новый адрес регистрации: 420087, 

<

...>), что нашло отражение на стр. 21 оспариваемого решения. 

Из пояснений заявитель следует, что фактически местонахождение ООО «РТИАП» изменилось ранее (ещё до момента осмотра), юридически указанное обстоятельство было оформлено позднее.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов № 1155 от 03.02.2021 у «Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» ИНН 

<

***>.

В ответ на указанное поручение ИФНС № 1 по г. Москве представлены документы, истребованные у Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» ИНН 

<

***>, из которых следует, что  ООО «РТИАП» «вступило в саморегулируемую организацию Ассоциацию проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» (СРО АП СОПО) 30.11.2016, и исключено из членов СРО с 26.02.2019 в связи с ликвидацией юридического лица. 

В соответствии с 372 ФЗ от 03.07.2016, единственным документом, подтверждающим право организации на выполнение работ, является выписка из реестра саморегулируемой организации - в приложении». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал документально не подтвержденным вывод налогового органа о том, что ООО «РТИАП» с 01.07.2017 не являлось членом саморегулируемой организации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в процессе проведения налоговой проверки, подтверждено, что в период хозяйственных отношений с заявителем ООО «РТИАП» являлось реально действующей организацией, состояло в саморегулируемой организации, находилось по юридическому адресу (по крайней мере на протяжении большей части указанного периода), располагало достаточным персоналом и имело возможность выполнения работ по договорам с заявителем.

 Реальность выполнения ООО «РТИАП» проектно-изыскательских работ по договорам с Обществом подтверждена совокупностью представленных в процессе налоговой проверки документов (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ). 

При этом все указанные документы от имени ООО «РТИАП» подписаны уполномоченным лицом - руководителем ФИО3 (а впоследствии - ФИО4), что под сомнение налоговым органом не ставилось. 

Кроме того, налоговый орган не ссылался на факты неотражения или неполноты отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговых декларациях рассматриваемых хозяйственных операций обществом или его контрагентом (ООО «РТИАП»).

Реальность выполнения проектно-изыскательских работ, образующих предмет договоров между обществом и ООО «РТИАП», подтверждена также и фактом сдачи указанных работ заказчику (ООО «Татнефть-АЗС Центр»), что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Из решения налогового органа следует, что заказчиком проектно-изыскательских работ ООО «АЗС-Строй» за проверяемый период являлось ООО «Татнефть-АЗС Центр» ИНН 

<

***>. 

Согласно договорам, заключенным между заявителем и ООО «Татнефть-АЗС Центр» на проведение проектно-изыскательских работ на объектах ООО «Татнефть-АЗС Центр», подрядчик обязуется выполнить следующие проектно-изыскательские работы: разработка проектно-сметной документации: выполнение инженерно-экологических изысканий; выполнение инженерно-геодезических изысканий; выполнение инженерно-геологических изысканий; негосударственная экспертиза проектной документации.

По результатам анализа представленных документов (договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных между обществом и заказчиком) налоговый орган установил, что ООО «АЗС-Строй» на объектах заказчика выполнило проектно-изыскательских работ на общую сумму 55 820 996,71 руб., в том числе НДС 18% - 8 516 592,69 руб., из них: 

в 2016 году на сумму 21 090 057,48 руб., в том числе НДС 3 217 127,41 руб.; 

в 2017 году на сумму 23 396 314,95 руб., в том числе НДС 3 570 454,80 руб.;

в 2018 году на сумму 11 334 624,28 руб., в том числе НДС 1 729 010,48 руб. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что реальность выполнения проектных работ именно ООО «РТИАП» подтверждена также выполненными указанным контрагентом разделами проектной документации, представленными заявителем в налоговый орган в ответ на требование от 13.07.2021 № 7832. 

В качестве исполнителей в разделах проектной документации, выполненных ООО «РТИАП», указаны именно сотрудники ООО «РТИАП», на которых последним были представлены справки формы 2-НДФЛ, что отражено на стр. 34-35 и 131 оспариваемого решения. 

При этом судом отмечено, что реальность выполнения ООО «РТИАП» проектных работ не опровергают ссылки налогового органа на то обстоятельство, что на указанных в качестве исполнителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 справки формы 2- НДФЛ представлены лишь за 2016 г., а на ФИО10 - за 2017. Поскольку налоговым органом не учтено, что не исключены и иные, помимо трудового договора, формы привлечения персонала, в частности, по договору о найме персонала, не исключены факты уклонения ООО «РТИАП» от уплаты налога на доходы физических лиц путем выплаты заработной платы «в конверте» и т.п.

Реальность выполнения ООО «РТИАП» проектно-изыскательских работ по договорам с обществом подтверждена также показаниями свидетелей, допрошенных налоговым органом в процессе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля: 

- директора общества ФИО11, который пояснил, что основными заказчиками общества в 2016 - 2018 гг. являлись ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Татнефть-АЗС Запад»; на основании договоров, заключенных с заказчиками, работы выполняются работниками общества с привлечением субподрядных организаций; проектная документация по объекту составляется как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций; ООО «РТИАП» знакомо, занималось проектными работами, находится в г. Казань; работы фактически выполнены указанным контрагентом, представлены обществу и приняты; документооборот не фиктивный; ООО «РТИАП» обществу не подконтрольно (протокол допроса от 13.01.2021 № 3). 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО11 подтвердил ранее данные им показания, сообщив также, что более подробную информацию может предоставить главный инженер проекта ФИО12 (протокол допроса от 29.07.2021 № 488);

 - главного инженера проекта Общества ФИО12, который пояснил, что при большом объеме работ возможна передача части работ в субподрядную организацию; т.к. ООО «АЗС-Строй» является ген. проектировщиком, работы, выполненные субподрядной организацией, заказчику передаются в составе проекта под штампом Общества; в случае необходимости составление проектной документации может быть передано субподрядной организации; в числе субподрядных организаций, составлявших Обществу проектную документацию, назвал ООО «РТИАП» (протокол допроса от 22.12.2020 № 387). 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО12 подтвердил ранее данные им показания, сообщив также, что ООО «РТИАП» выполняло для Общества проектную документацию - чертежи, схемы; у ООО «РТИАП» имелись квалифицированные работники, организация состояла в СРО; после получения документов, проектной документации от ООО «РТИАП» проектная документация переоформлялась на ООО «АЗС-Строй» для проведения согласования и экспертизы проектной документации, т.к. в договоре с Заказчиком прохождение экспертизы возложено на ООО «АЗС-Строй»; для заказчика исполнителем работ является ООО «АЗС-Строй»; т.к. проектная документация переоформлялась на ООО «АЗС-Строй», при ее передаче Заказчику ООО «РТИАП» не фигурирует (протокол допроса от 19.07.2021 № 453). 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что показаниями главного инженера проекта ООО «АЗС-Строй» ФИО12, в компетенцию которого (в отличие от иных допрошенных налоговым органом сотрудников Общества) и входила, в том числе, работа с субподрядными организациями и передача результатов выполненных работ Заказчику, подтверждены факты привлечения ООО «РТИАП» к выполнению проектных работ и последующего переоформления выполненной им проектной документации на ООО «АЗС-Строй» для передачи Заказчику.

При  этом судом апелляционной инстанции отмечено, что показаниями отдельных сотрудников заявителя, не осведомленных о фактах привлечения субподрядных организаций и/или переоформления выполненной ими проектной документации на ООО «АЗС-Строй» для передачи Заказчику, соответствующие факты опровергаться не могут ввиду того, что в их компетенцию работа с субподрядными организациями и передача результатов выполненных работ Заказчику не входила

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что между заявителем и ООО «РТИАП» имели место реальные хозяйственные операции, связанные с выполнением проектных работ. 

Указанные операции были отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговой отчетности обеих сторон сделок в соответствии с их действительным, реальным экономическим смыслом.

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено. 

Сделки заявителя по приобретению проектных работ имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, налоговый орган, установив «технический» характер деятельности ООО «РТИАП», не вправе был уменьшать всю сумму расходов заявителя по взаимоотношениям с указанным контрагентом (как это сделано в оспариваемом решении ответчиком). 

При этом факт выполнения проектных работ, составляющих предмет договоров между Обществом и ООО «РТИАП», именно сотрудниками заявителя не установлен налоговым органом.

Из оспариваемого решение налогового органа следует, обществу вменяется «включение в налоговые вычеты по НДС и в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль организаций, сумм по сделкам с ООО «РТИАП», которые в реальности не осуществлялись либо выполнены иным лицом, следовательно, налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения Обществом спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы могли быть выполнены третьими лицами, а не самим налогоплательщиком. 

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом факт реальности приобретения товаров (работ, услуг) органом не опровергнут.

При этом,  нарушение непосредственным контрагентом общества – ООО «РТИАП» (равно как и т.н. контрагентами последующих звеньев) своих налоговых обязанностей налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Более того, налоговым органом не оспаривается, что ООО «РТИАП» отразило спорные операции с заявителем в своих регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также налоговой отчетности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что не подтверждает факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и ссылка налогового органа на то обстоятельство, что, согласно анализа банковской выписки по лицевому счету ФИО5 09.01.2017 произведена частичная оплата по договору купли-продажи за нежилое помещение кад. № 16:50:010601:453 от 19.11.2016 ИП ФИО13 ИНН 

<

***> за ФИО11 в сумме 400 000 рублей».

 Факт перечисления ФИО5 за ФИО11 частичной оплаты по договору купли-продажи за нежилое помещение в сумме 400 000 рублей, несопоставим с суммой, перечисленной заявителем в ООО «РТИАП» (43 854 500 руб.), и не может рассматриваться в качестве доказательства возврата денежных средств, уплаченных Обществом в ООО «РТИАП», руководителю ООО «АЗС-Строй» и, как следствие, получения последним необоснованной налоговой выгоды. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции от 28.12.2021 №3960 в части доначисления ООО «АЗС-Строй» налога на прибыль, пени и штрафа в соответствующей части по взаимоотношениям с ООО «РТИАП». 

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, подтверждающих соблюдение условий для применения налоговых вычетов.

По результатам проверки ООО «АЗС-Строй» установлено, что в случае привлечения к работам субподрядчика, сведения о нем передаются заказчику работ в составе всей проектной документации, что подтверждается полученными свидетельскими показаниями работников ООО «АЗС-Строй» ФИО14 (протокол допроса № 469 от 23.07.2021), ФИО15 (протокол допроса № 475 от 26.07.2021), ФИО16 (протокол допроса № 461 от 21.07.2021), ФИО17 (протокол допроса № 463 от 22.07.2021). Впредставленных заказчиком ООО «Татнефть-АЗС Центр» документов, разделы проектных работ, выполненные субподрядной организации ООО «РТИАП», отсутствуют. 

При передаче проектной документации заказчику ООО «РТИАП» нигде не фигурирует, так как весь пакет документов переоформлялся на ООО «АЗС-Строй». 

Согласно представленной ООО «АЗС-Строй» информации, при передаче заказчику проектной документации субподрядная организация не фигурирует в связи с тем, что после получения документов, проектной документации от субподрядной организации, проектная документация переоформляется на ген. проектировщика для проведения, согласования и экспертизы проектной документации.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки

С учетом, установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, а также косвенного характера НДС, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанций с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, сделанные им выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А65-11962/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                      А.Н. Ольховиков

 

                                                                                                      Л.Ф Хабибуллин