АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7496/2021

Дело № А12-34289/2018

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 

по делу № А12-34289/2018

по жалобе кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» (ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019. 

ФИО2, являющийся конкурсным кредитором должника, 07.04.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДорАгроТех» ФИО1, выразившиеся:

- в незаконном списании дебиторской задолженности ФИО3 в размере 710 491, 97 руб. без утверждения Положения о ее списании собранием кредиторов; 

- в непредставлении имущества в качестве отступного конкурсным кредиторам; 

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил свои требования, в дополнении от 3.08.2022 изложил требования следующим образом: признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ДорАгроТех» ФИО1, выразившиеся:

- в не проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а именно право требования к ООО «АгроТорг» в сумме 585 000 руб., а также не размещении указанных сведений на сайте ЕФРСБ и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности; 

- в не проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а именно право требования к ФИО3 в сумме 605 596 руб., а также не размещении указанных сведений на сайте ЕФРСБ и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности; 

- в нарушении в не проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «ДорАгроТех» посредством публичного предложения;

- в не размещении сведений на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о не проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «ДорАгроТех» посредством публичного предложения; 

- в не отражении сведений о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности об отказе о проведении торгов посредством публичного предложения; 

- в незаконном списании дебиторской задолженности ФИО3 в размере 710 491, 97 руб. без утверждения Положения о ее списании собранием кредиторов; 

- в непредставлении имущества в качестве отступного конкурсным кредиторам; 

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДорАгроТех». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично. 

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ДорАгроТех» ФИО1, выразившиеся в не проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО3 посредством публичного предложения и списании дебиторской задолженности ФИО3 в размере 710 491,97 руб. 

В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.07.2021 в ЕФРСБ размещены сведения об оценке дебиторской задолженности к ФИО3 номиналом 605 596 руб. на сумму 270 000 руб.

19 июля 2021 года проведено собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях реализации дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего ООО «ДорАгроТех» (далее – Положение). 

Начальная цена дебиторской задолженности к ФИО3 установлена в размере 270 000 руб. 

Согласно п.2.1 Положения имущество продается путем проведения открытых торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения с открытой формой представлений предложений о цене. 

Согласно п.2.15 Положения в случаях признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи по результатам торгов проводятся повторные торги. Начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах. 

Согласно п.2.16 Положения в случае признания несостоявшимися повторных торгов имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. 

18 августа 2021 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности, в том числе права требования к ФИО3 номиналом долга 710 491,97 руб. 

28 сентября 2021 года опубликовано сообщение о результатах торгов, торги признаны несостоявшимися. 

05 октября 2021 года опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по реализации дебиторской задолженности, в том числе право требования номиналом долга 710 491,97 руб. к ФИО3 

15 ноября 2021 года опубликовано сообщение о результатах торгов, торги признаны несостоявшимися. 

08 декабря 2021 года опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «ДорАгроТех». 

 Собрание кредиторов назначено на 24 декабря 2021 года, в повестку дня включен вопрос, в том числе, о списании дебиторской задолженности к ФИО3 

Собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. 

24 декабря 2021 года от мажоритарного кредитора – ОАО «Племзавод «Воля» конкурсным управляющим получено письменное уведомление об отсутствии возражений по вопросу списания дебиторской задолженности ФИО3

 Указанная дебиторская задолженность списана приказом конкурсного управляющего № 2 от 24.12.2021. 

Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «ДорАгроТех», конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушил порядок реализации дебиторской задолженности, списав задолженность без проведения торгов посредством публичного предложения в отсутствие сведений о её не ликвидности. При этом суды указали на то, что вопрос об изменении Положения в части реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения на собрание кредиторов не выносился. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что не ликвидность дебиторской задолженности ФИО3 подтверждается отсутствием спроса на первичных и повторных торгах судами отклонены, поскольку являются необоснованными, сделаны преждевременно, в отсутствие третьего этапа реализации дебиторской задолженности. 

Как отметили суды, указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2018 года по делу № А12-2391/2018, на основании которого судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 15895/19/74045-ИП от 24 декабря 2019 года. 

В рамках исполнительного производства в конкурсную массу должника регулярно, до закрытия расчетного счета в декабре 2021 года, поступали денежные средства, что подтверждается данными Банка исполнительных производств, отчетами конкурсного управляющего и платежными поручениями, приобщенными конкурсным управляющим к отчету о завершении конкурсного производства. 

Так, согласно сведениям Банка данных исполнительных производств задолженность ФИО3 по состоянию на июль 2022 года составляет 536 294,97 рублей. 

Согласно отчету от 8 июня 2022 года размер поступивших от ФИО3 денежных средств в период с 27 ноября 2020 года по 16 декабря 2021 года составил 149 295,07 рублей. 

С февраля 2021 года до декабря 2021 года ежемесячно (один или два раза в месяц) поступали платежи по 7 499,85 рублей. 

То обстоятельство, что после 16 декабря 2021 года денежные средства поступать перестали, объясняется фактом закрытия расчетного счета должника. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего ООО «ДорАгроТех» ФИО1, выразившиеся в не проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО3 посредством публичного предложения и списании дебиторской задолженности ФИО3 в размере 710 491,97 руб., являются незаконными. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). 

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. 

Исходя из положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом. 

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона Условия продажи имущества, не являющегося предметом залога, определяются собранием кредиторов должника (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

В силу норм пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов), имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что ФИО1 нарушил порядок реализации дебиторской задолженности, списав задолженность без проведения торгов посредством публичного предложения в отсутствие сведений о её не ликвидности, суды правомерно признали доказанным наличие в оспариваемом действии конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим ФИО1 в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, основания не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют; обстоятельства, касающиеся восстановления платежеспособности должника по итогам внешнего управления, сами по себе не являются основанием для отклонения требований о признании бездействия управляющего незаконным при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих, что такое бездействие действительно было им допущено.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиА.Г. Иванова

          А.Ф. Фатхутдинова