2317/2019-136169(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40390/2012

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2019 года

15АП-19757/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Милс» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-40390/2012 по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Милс» ФИО2 к ФИО3 о  взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Милс»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Милс» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о взыскании  убытков с ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по  делу № А32-40390/2012 заявление о взыскании убытков удовлетворено частично.  

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Милс» убытки в  сумме 22 785 165,97 руб.  

В остальной части заявленных требований отказано.  

Рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от  исполнения обязанностей управляющего должника отложено на 24.10.2019.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.08.2019 по делу № А32-40390/2012, конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы не согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что возможность взыскания дебиторской  задолженности с ООО «ЛЕГАТА», ООО «Форвард», ООО «ХимМонолитПроект»,  ООО «Марьина Роща», ООО «Лакинес», ООО «АСТЭЛЬ», ООО «Цветмет», ООО  «Вест-Лайн» в сумме 12 279 275 руб. не утрачена. В обоснование своей позиции  апеллянт указывает, что указание судом первой инстанции на неутраченную для  должника возможность защитить свои права иным способом как обстоятельство,  исключающее взыскание убытков с руководителя и установления размера убытков  прямо противоречит пункту 8 постановления № 62. Податель жалобы указывает,  что ФИО4 осуществил ряд сделок, направленных на покупку  оборудования, на общую сумму 35 065 040, 97 руб., при этом, оборудование не  поступило ООО «Милс». Целью указанных действий было не получение  оборудования, а вывод денежных средств, что привело к банкротству ООО  «Милс».  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-40390/2012 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.03.2014 в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  управляющий должника ФИО2 с заявлением о взыскании убытков с  ФИО4.  

В обоснование требований заявитель указывает на то, что учредитель и  руководитель должника ФИО4 причинил убытки своими действиями по  перечислению денежных средств должника в сумме 35 065 050,97 руб. на  расчетные счета различных юридических лиц за период с 29.07.2009 по 28.04.2011  в качестве оплаты за оборудование, которое к нему не поступило.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» в ее взаимосвязи с пунктом 3 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный  орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его  виновными действиями (бездействием).  

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков,  причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление № 35), с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника,  его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении  убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены  

и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых  подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц,  участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного  заявления, включая право обжаловать судебные акты.  

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного  органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества  должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - постановление № 62), добросовестность и разумность  при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии  им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении  публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является  наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя  первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности условий деликтной ответственности.  

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления,  дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -  директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при  

исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  

необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  

которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении  

публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  

действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 6 постановления № 62 разъяснено, что по делам о  

возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического  

лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их  

возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения, наличие  

причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а  

также размер убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является  

учредителем должника с 27.01.2010 с долей 50 %, а также являлся руководителем  

должника с 01.07.2009 по 26.07.2011. 

Из выписки по расчетному счету должника следует, что ФИО4 в  

период с 29.07.2009 по 28.04.2011 были перечислены денежные средства в сумме  

35 065 050,97 руб. на расчетные счета различных юридических лиц: ООО «ЛЕГАТА» (ИНН 

<

***>) - 40 000 руб. 

ООО «ОРИЗОНА» (ИНН 

<

***>) - 2 480 000 руб.  ООО «Фарт Холдинг» (ИНН 

<

***>) -1 097 598,97 руб.  

ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>) - 216 105 руб. ООО «ХимМонолитПроект» (ИНН 

<

***>) - 3 770 000 руб. ООО «Марьина Роща» (ИНН 

<

***>) - 60 000 руб. ООО «Лакинес» (ИНН 

<

***>) - 590 300 руб. 

ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) - 519 300 руб.  ООО «Компания ЭлектроКом» (ИНН 

<

***>) -1 471 000 руб.  

ООО «АСТЭЛЬ» (ИНН 

<

***>) - 4 614 750 руб.  ООО «Альфасервис» (ИНН 

<

***>) - 1 059 167 руб.  

ООО «МастерСтрой» (ИНН 

<

***>) -1 702 600 руб.  ООО «Цветмет» (ИНН 

<

***>) -1 300 000 руб.  

ООО «Вест-Лайн» (ИНН7710868098) -1 988 720 руб.  ООО «Столичный проект - С» (ИНН 

<

***>) -13 178 400 руб.  

ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) - 537 100 руб. 

ООО «ОРИОН» (ИНН 

<

***>) - 740 000 руб. в качестве оплаты за  

оборудование, которое к нему не поступило. 

Доказательств возврата денежных средств должнику либо передачи  

оборудования не представлено. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ часть юридических лиц прекратили  

деятельность до признания ООО «Милс» несостоятельным (банкротом) и открытия  

в отношении него процедуры конкурсного производства: ООО «ОРИЗОНА»25.08.2011, ООО «Фарт Холдинг» - 06.08.2013, ООО «ПРОГРЕСС» - 01.10.2012,  

ООО «Компания ЭлектроКом» -04.02.2013, ООО «Альфасервис» - 13.08.2012, ООО  

«МастерСтрой» - 16.08.2010, ООО «Столичный проект - С» - 24.01.2014, ООО  «Спектр» - 14.03.2013, ООО «ОРИОН» -25.06.2012.  

Следовательно, ООО «Милс» было лишено возможности потребовать в  судебном или ином порядке денежные средства с указанных юридических лиц в  общей сумме 22 785 165,97 руб. еще до признания должника несостоятельным  (банкротом) по причине ликвидации данных организаций.  

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота  предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам  претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в  суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в  законную силу судебный акт, предъявление его к исполнению, контроль за ходом  исполнительного производства.  

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение  оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным  неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и  имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией  дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от  действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты  исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.  

Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в  пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения.  Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при  предъявлении иска в пределах срока исковой давности. В таком случае будут  известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату:  недоказанность требований или отсутствие задолженности. А в рассматриваемом  случае, речь идет о получении негативного результата именно по причине  несвоевременного обращения за защитой нарушенных прав, и такое обращение  зависело исключительно от добросовестного отношения руководителя должника  (ФИО4) по защите прав юридического лица.  

ФИО4 в нарушение пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» при осуществлении полномочий единоличного  исполнительного органа общества действовал недобросовестно и неразумно, его  бездействие не соответствовало обычным условиям гражданского оборота.  

Таким образом, не приняв мер по истребованию (взысканию) суммы 22 785  165,97 руб., ООО «Милс» фактически лишилось возможности возврата указанной  суммы, необходимой для расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат  применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о  субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом  конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное  воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц,  действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как  сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение  

должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт  1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим  правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в  статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных  ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие  лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере,  определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное  требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего  лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о  возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

В пункте 17 постановления № 53 даны разъяснения о том, что  контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в  случае совершения действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое  положение должника. Если же из-за действий (бездействия) контролирующего  лица произошло несущественное ухудшение финансового положения должника,  такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с  субсидиарной ответственностью основаниям.  

Материалами дела подтверждается, что к моменту получения конкурсным  управляющим сведений о наличии дебиторской задолженности должника в  отношении ООО «ОРИЗОНА», ООО «Фарт Холдинг», ООО «ПРОГРЕСС», ООО  «Компания ЭлектроКом», ООО «Альфасервис», ООО «МастерСтрой», ООО  «Столичный проект - С», ООО «Спектр», ООО «ОРИОН» на общую сумму  22 785 165,97 руб. ее взыскание было невозможно по причине исключения  названных дебиторов из ЕГРЮЛ.  

Доказательств подачи в суд соответствующих исковых заявлений по  взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности в период осуществления  ФИО4 полномочий руководителя должника в материалы дела не  представлено. Возможность взыскания задолженности конкурсным управляющим  с указанных дебиторов на сумму 22 785 165 руб. утрачена.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких  условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными  действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.  При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  

доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения исковых требований.  

Суд указал, что в результате неправомерных действий ФИО4  материалами дела подтверждается факт причинения убытков в общей сумме 22 785  165 руб.  

В отношении остальной суммы убытков (обжалуемая часть), суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что она удовлетворению не подлежит,  поскольку возможность взыскания конкурсным управляющим дебиторской  задолженности с ООО «ЛЕГАТА», ООО «Форвард», ООО «ХимМонолитПроект»,  ООО «Марьина Роща», ООО «Лакинес», ООО «АСТЭЛЬ», ООО «Цветмет», ООО  «Вест-Лайн» в сумме 12 279 275 руб. не была утрачена на дату признания  должника несостоятельным (банкротом). Указанное также подтверждается тем, что  конкурсным управляющим к ООО «ЛЕГАТА», ООО «Форвард», ООО  «ХимМонолитПроект», ООО «Марьина Роща», ООО «Лакинес», ООО «АСТЭЛЬ»,  ООО «Цветмет», ООО «Вест-Лайн» были предъявлены исковые заявления о  взыскании задолженности.  

Однако само по себе взыскание задолженности и возбуждение  исполнительного производства, а также его последующее прекращение не  свидетельствует о причинении убытков, поскольку в рамках конкурсного  производства имеется возможность реализации активов должника, в том числе  дебиторской задолженности.  

Между тем мероприятий по реализации дебиторской задолженности  управляющим не проведено, дебиторская задолженность не списана как  невозможная ко взысканию, следовательно у должника имеется актив, за счет  реализации которого может быть пополнена конкурсная масса, в результате чего  может быть установлен размер убытков.  

Поскольку исчерпывающие мероприятия с дебиторской задолженностью  проведены не были, сделать вывод о невозможности взыскания указанной  дебиторской задолженности в настоящее время невозможно, что влечет за собой  необоснованность требований конкурсного управляющего в этой части.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу   № А32-40390/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев