ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9373/2014

г. Вологда

09 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Моисеевой И.Н. и                   Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

         при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.05.2020, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» ФИО4, от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания»                     ФИО5 по доверенности от 16.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  06 августа 2020 года по делу № А13-9373/2014, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014               в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» (место нахождения: 162600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                                   ООО «Промотходы», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 04.12.2014 ООО «Промотходы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда от 25.05.2020 удовлетворено ходатайство ФИО6 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 25.05.2020; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника; кредиторам должника предложено представить  сведения о проведении собрания по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), из числа членов которой должен быть утвержден  конкурсный управляющий.

Определением суда от  06.08.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4. Утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000  за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,  отказать в утверждении конкурсным управляющим Общества ФИО4, утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, определенную методом случайной выборки. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что  участвующие в собрании кредиторов должника и проголосовавшие на собрании 23.07.2020 кредиторы  за выбор Союза арбитражных управляющих  СРО «Северная столица» не обладали правом голоса по вопросу повестки дня собрания с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), пункте 7  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

В заседании суда представители Предпринимателя и общества                               с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» поддержали апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.05.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, кредиторам должника предложено представить  сведения о проведении собрания по выбору СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Собрание кредиторов Общества с повесткой дня «Выбор арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий», состоявшееся 02.06.2020 и проведенное конкурсным управляющим ФИО6, приняло решение (97,43 % голосов) – «представить Арбитражному суду Вологодской области следующую кандидатуру арбитражного управляющего для его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника или СРО из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий – ФИО7».

В связи с наличием возражений Предпринимателя  в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 по утверждению в качестве конкурсного управляющего Общества определением суда от 25.06.2020  по результатам случайного выбора СРО  Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих  «Эксперт»  предложено представить в суд и должнику кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим Общества. Кроме того, указанным определением кредиторам должника предложено представить сведения о проведении собрания по СРО, из числа членов которой должен быть утвержден  конкурсный управляющий.

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих  «Эксперт» 14.07.2020 представил в суд кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО8 и документы, характеризующие арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

 23.07.2020 состоялось собрание кредиторов Общества с повесткой дня «Выбор арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», на котором принято решение – «представить Арбитражному суду Вологодской области следующую кандидатуру арбитражного управляющего для его утверждения в качестве конкурсного управляющего  должника или СРО из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий – Союз арбитражных управляющих СРО «Северная Столица».

Союз арбитражных управляющих  СРО «Северная Столица» 03.08.2020 представил в суд кандидатуру арбитражного управляющего   ФИО4 и документы, характеризующие арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего Общества  ФИО4, суд первой инстанции  исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности утвердить кандидатуру ФИО4 в качестве конкурсного управляющего  должника, не представлено.

Определением суда от 20.08.2020 произведена замена Федеральной налоговой службы  в реестре требований кредиторов Общества на его правопреемника – Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 144 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Установленный названной нормой порядок утверждения нового арбитражного управляющего взамен освобожденного или отстраненного от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего содержит положения, направленные на обеспечение прав и соблюдение интересов кредиторов в процедуре выбора и представления арбитражному суду кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве закреплено, что                                     к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении указанного вопроса законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Общества,  состоявшемся 23.07.2020 по инициативе ООО «Природоохранный центр»                  (в лице конкурсного управляющего ФИО9),  большинством голосов принято решение о выборе Союза арбитражных управляющих СРО «Северная Столица», из числа членов которой арбитражным судом  должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В собрании кредиторов 23.07.2020  принимали участие кредиторы – ООО «Природоохранный центр» (2,57 % голосов) и ООО «Промышленный сервис» (97,43 %).

Между тем, бывший конкурсный управляющий Общества ФИО6 и   участник должника ФИО10, а также конкурсный управляющий ООО «Природоохранный центр» ФИО9 составляют группу лиц. Данные обстоятельства нашли  отражение в определении  Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2020 по делу № А13-14627/2016, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020.

ООО «Промышленный сервис», согласно определению суда от 15.05.2018, является на основании договора уступки права требования от 17.07.2017 правопреемником ООО «Энергия», включенного в реестр требований кредиторов Общества определением суда от 13.10.2014. 

В свою очередь, ООО «Энергия», участником которого является  ФИО10 с 100 % долей в уставном капитале  данного общества, относится к аффилированным лицам по отношению к должнику.

ФИО10 также являлся единственным участником ООО «Промышленный сервис» до 02.06.2016.

Данные обстоятельства заинтересованными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Обзора от 29.01.2020,  уступка прав  аффилированным кредитором  независимому кредитору права требования к должнику не изменяет правовой природы долга и не предоставляет независимому кредитору дополнительных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что  ООО «Энергия» уступило ООО «Промышленный сервис»  права требования  к Обществу с очевидной целью прикрыть «зависимый» характер требования.

Таким образом, Союз арбитражных управляющих  СРО «Северная Столица»  на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 23.07.2020, выбрали  кредиторы должника, которые одновременно являются по отношению к должнику фактически  аффилированными лицами.

Между тем судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего,  СРО предложены аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанные положения изложены в пункте 27.1 Обзора от  20.12.2016.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в частности,  установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Поскольку ООО «Природоохранный центр» и ООО «Промышленный сервис» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, то их голоса не должны были быть учтены при голосовании на собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.07.2020, по вопросу выбора СРО с целью предотвращения потенциального конфликта интересов должника и его кредиторов.

В свете изложенного оснований для утверждения конкурсным управляющим Общества, кандидатуру арбитражного управляющего                ФИО4, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку в сложившихся обстоятельствах выбор СРО, а следовательно, кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться с учетом правового подхода, определенного Верховным Судом  Российской Федерации в Обзорах от 20.12.2016 и от 25.12.2019, методом случайной выборки, что не может нарушать права лиц, участвующих в деле.

Между тем, в материалах дела усматривается, что суд первой инстанции посредством случайного выбора определил СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий – Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих  «Эксперт»  14.07.2020 представил в суд кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО8 и документы, характеризующие арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, обоснованные возражения по кандидатуре конкурсного управляющего не заявлены.

Судом апелляционной инстанции препятствий к утверждению  ФИО8 конкурсным управляющим должника не усмотрено.

Поскольку представленная кандидатура соответствует  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО8 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего Общества.

Принимая изложенное выше, определение суда первой инстанции                       от 06.08.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба Предпринимателя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                 от 06 августа 2020 года по делу № А13-9373/2014.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» ФИО8.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

О.Г. Писарева