АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169629/16-76-1503

г. Москва

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Агро С+", КФХ ФИО2, КСПК "Юнона"

о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 434557 руб., пени в размере 44682 руб. 39 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" в рамках дела № А40-95673/11-112-586 обратилось с требованием к ООО «Агро С+», ООО «Рюсли», КСПК «Юнона», ИП КФХ ФИО3, ФХ ФИО4, ООО «Зарница», ООО «Лебяженское», ООО «Кусаксое», ООО «Москва», ООО «ФИО5.», ООО «Рассвет», ИП ФИО6, СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», КФХ ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Ярцево», ООО «Алтайстройсервис», ООО «Лебяженское», СПК «Заря», ИП ФИО7, ОАО «Стуковское», ООО «Карповское» о взыскании задолженности.

Определением от 12.07.2016 из материалов дела № А40-95673/11-112-586 выделены в отдельное производство требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ООО "Агро С+", КФХ ФИО2, КСПК "Юнона" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8077 от 10.07.2009 в размере 434557 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 44682 руб. 39 коп., которым присвоен номер дела № А40-169629/16-76-1503.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчики предъявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 10.07.2009 между ОАО «Росагролизинг» и ООО "Агро С+" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8077, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество - Трактор КАМАЗ ХТХ-215, полученное по акту приема-передачи в лизинг от 08.10.2009 г.

Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей со сроками уплаты 08.10.2011, 08.01.2012, 08.04.2012, 08.07.2012. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей составляет 434557 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного ОАО "Росагролизинг" расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.04.2010 по 28.03.2013 составляет 44682 руб. 39 коп.

Обязательства ООО "Агро С+" обеспечены договорами поручительства с КСПК "Юнона" № 2ДП/АКМ-8077 от 23.07.2009, с КФХ ИП ФИО2 № 1ДП/АКМ-8077 от 23.07.2009, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Агро С+" по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8077 от 10.07.2009.

При этом, требования ОАО "Росагролизинг" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Агро С+» и КФХ ИП ФИО2 заключен договор сублизинга № 9/АКМ-8077, в соответствии с которыми ООО «Агро С+», взявший технику в лизинг у ОАО «Росагролизинг» по договору аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8077 обязался передать её в сублизинг КФХ ИП ФИО2

Кроме того, между ОАО "Росагролизинг" и КФХ ИП ФИО2 заключен договор поручительства № 1ДП/АКМ-8077 от 28.07.2009, в соответствии с которым КФХ ИП ФИО2, взявший технику в сублизинг, обязался перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за ООО "Агро С+" за надлежащее исполнение своих обязательств по договору лизинга № 2009/АКМ-8077, в сумме 4446353 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. № 16848/11, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли- продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежит регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

П. 2 ст. 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, ООО "Агро С+" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 618 ГК РФ, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно п. 6.2, 6.2.1. договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, достижение для КФХ ИП ФИО2 желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга - зависело от исполнения ООО «Агро С+» условий договора лизинга.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установление признаков злоупотребления правом при оценке договорных отношений сторон, лежащих в основе рассматриваемого судом спора, является императивным полномочием суда, применяемым им не только и не столько в связи с соответствующим заявлением стороны спора, но и по своей инициативе.

Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что на территории Алтайского края истцом реализовано «схемное решение» при формировании договорных отношений сторон, которое выразилось в отказе ОАО «Росагролизинг» заключать договоры лизинга напрямую с сельхозтоваропроизводителями непосредственно заинтересованными в получении и использовании предметов лизинга.

ОАО «Росагролизинг» заключало договоры лизинга только с региональным оператором - ООО «Агро С+», который заключал договоры сублизинга с непосредственными получателями предмета лизинга, а они обязаны были заключить с ОАО «Росагролизинг» договоры поручительства и отвечать за исполнение договора лизинга лизингополучателем - ООО «Агро С+», т.к. помимо обязанности оплачивать лизинговые платежи по договору сублизинга, сельхозпредприятие должно было отвечать за исполнение обязательства третьим лицом.

Наличие «схемного решения» подтверждается тем, что первоначально договор лизинга №2009/АКМ-7262 с тем же предметом лизинга заключен напрямую с КФХ ИП ФИО2, т.е. с предприятием, которое изначально заинтересовано в получении предмета лизинга и которое в результате его получило, но через схему заключения договора сублизинга; у КФХ ИП ФИО2 отсутствовала какая-либо экономически обоснованная необходимость поручаться за не связанное с ним ООО «Агро С+»; договор поручительства заключен в один день с договором сублизинга - 28.07.2009; указанное "схемное решение" реализовано аналогичным образом на территории Алтайского края в отношении и других сельхозпредприятий, что подтверждается первоначальным исковым заявлением ОАО "Росагролизинг", в котором истец предъявлял требования по аналогичным основаниям еще к более чем двадцати поручителям - сублизингополучателям.

ОАО «Росагролизинг» осуществляло передачу предметов лизинга только через своего оператора ООО «Агро С+», обязывая сельхозпроизводителей Алтайского края, в т.ч. КФХ ИП ФИО2 заключать договоры сублизинга с ООО «Агро С+», в т.ч. путем расторжения прямых договоров лизинга.

У КФХ ИП ФИО2 заключен прямой договор лизинга № 2009/АКМ-7262 от 23.04.2009 с ОАО «Росагролизинг» на указанное в договоре лизинга с ООО "Агро С+" № 2009/АКМ-8077, договоре сублизинга № 9/АКМ-8077 имущество - Трактор КАМАЗ ХТХ-215 на сумму 4729593 руб.

Заключенный договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8077 предусматривал не только право ООО «Агро С+» на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и вознаграждение в размере 2,5% от суммы заключенного договора лизинга - абз. 3 п.1.2. договора лизинга.

Постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2015 г. по делу № А40-18304/15, постановлением Президиума ВАС РФ № 17388/12 от 21.05.2013 г., определением ВАС РФ от 19.03.2014 № ВАС-16955/12 указано на необходимость анализа структуры договорных отношений (схемы), реализованной лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами.

Указанным постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2015 г. по делу № Л40-18304/15 предусмотрено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Данные положения подлежат применению в случае, когда лизингодатель предоставляет самостоятельно кандидатуру третьей стороны в качестве финансового посредника как одно из условий для оформления договорных отношений с заинтересованным лицом.

В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, о чем свидетельствуют навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц; перенесение риска ненадлежащего исполнения своих финансовых обязательств навязанным истцом ответчику посредником ООО «Агро С+», не выполнившего в полном объеме свои обязательства по внесению лизинговых платежей, путем использования механизма поручительства является злоупотреблением правом.

ООО «Агро С+», заключая договор лизинга № 2009/АКМ-8077, фактически выступало финансовым посредником между ОАО «Росагролизинг» и КФХ ИП ФИО2 и иными сельхозпроизводителями АК, что усматривается из первоначального искового заявления, где ответчиками выступают 23 общества, с которыми у ООО «Агро С+» отсутствовала какая-либо экономическая взаимосвязь, кроме заключенных договоров сублизинга.

Целью заключения указанных договоров сублизинга являлось приобретение в собственность имущества по договору сублизингополучателями - сельхозпроиводителями АК, в т.ч. и КФХ ИП ФИО2

ООО «Агро С+», в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно АО «Росагролизинг».

Передавая имущество в сублизинг, лизингополучатель-сублизингодатель фактически становится финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем, о чем свидетельствую вышеуказанные обстоятельства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12.

Со стороны КФХ ИП ФИО2 отсутствует задолженность перед ООО «Агро С+» по договору сублизинга № 9/АКМ-8077.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, а также своевременного извещения поручителя о задержке платежей со стороны ООО «Агро С+».

Для обеспечения обязательств ООО «Агро С+» по договору лизинга № 2009/АКМ-8077 между истцом и КСПК "Юнона" заключен договор поручительства № 2ДП/АКМ-8077 от 23.07.2009, с КФХ ИП ФИО2 договор поручительства № 1ДП/АКМ-8077 от 23.07.2009.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства ОАО "Росагролизиг" обязано известить поручителей о неисполнении ООО «Агро С+» своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручители обязуются полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения данного требования.

По договору лизинга № 2009/АКМ-8077 от 10.07.2009 г. ООО «Агро С+» не производило платежи начиная с 30.04.2012 г.

ОАО "Росагролизинг" в нарушение условий п. 2.1. договоров поручительства не сообщило в установленные сроки о существующей задолженности ООО «Агро С+» перед истцом.

Истцом не представлены доказательства предъявления ОАО «Росагролизинг» в адрес поручителей требований согласно п. 2.2. договора поручительства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

АО «Росагролизинг» не соблюден п. 2.2. договора поручительства о своевременном извещении кредитором поручителя о наличии задолженности у должника.

Согласно п. 2.1 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

АО «Росагролизинг» надлежащим образом не известило поручителей КСПК "Юнона" и КФХ ИП ФИО2 о наличии задолженности и неисполнении обязательств со стороны ООО «Агро С+», поскольку п. 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по телексу, курьерской связью, а также через специализированные организации связи. Договором поручительства извещение по телефону не предусмотрено. Все перечисленные в договоре поручительства способы извещения поручителя подразумевают под собой именно письменное уведомление.

Приравнивать телефонные переговоры к телексу неправомерно, т.к. согласно Правилам оказания услуг телеграфной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222, временное соединение для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс.

При надлежащем уведомлении поручителя о нарушении ООО «Агро С+» платежной дисциплины, сублизингополучатели - КФХ ИП ФИО2 и другие сельхозпроизводители не продолжали бы своевременно вносить лизинговые платежи на расчетный счет ООО «Агро С+».

Таким образом, истец, являющийся кредитором по договорам поручительства, нарушил свои обязательства по уведомлению поручителей о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в пятидневный срок, указанный в п. 2.1. договора поручительства.

При этом, с учетом размера разового лизингового платежа, поручитель мог исполнить соответствующее обязательство без затруднений для осуществления своих основных видов деятельности и предпринимать меры по взысканию соответствующей суммы с основного должника.

Представленными в материалы дела документами подтвержден тот факт, что по договорам лизинга ООО «Агро С+» не производило платежи, начиная с 30.04.2012 г.

При таких обстоятельствах, при добросовестном исполнении истцом обязанности, поручители 05.05.2012 г. могли располагать информацией о прекращении ООО «Агро С+» осуществления лизинговых платежей, и предпринять действия к защите своих интересов.

Данной информацией по вине ОАО "Росагролизинг" поручители не располагали, в связи с чем, в указанный период поручители добросовестно исполняли принятые на себя обязательства и производили платежи по договорам сублизинга.

Таким образом, указанная обязанность по уведомлению поручителей истцом не исполнялась ни в сроки, установленные договором поручительства, ни впоследствии до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, с учетом размера разового лизингового платежа, поручитель мог исполнить соответствующее обязательство без затруднений для осуществления своих основных видов деятельности и предпринимать меры по взысканию соответствующей суммы с основного должника.

Согласно п. 8, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 т. № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае о факте злоупотребления правом со стороны истца свидетельствуют следующие факты: нахождение предмета лизинга на праве собственности у истца; информированность истца о передаче оборудования в сублизинг; самостоятельный выбор истцом финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по доведению денежных средств от поручителей до истца; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника залогом техники третьего лица; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактического получателя оборудования сублизингополучателя; длительное не обращение истца к финансовому посреднику, к поручителю с целью погашения задолженности; не уведомление залогодателя о формировании задолженности; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателем перед финансовым посредником; возможность изъятия предмета сублизинга у добросовестного сублизингополучателя ввиду недобросовестного поведения ООО «Агро С+», функция которого сведена к финансовому посредничеству и выполнение которой не обеспечено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», выявление в действиях истца признаков злоупотребления правом является самодостаточным основанием для отказа в иске. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 г. по делу № А40-161695/13.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ОАО «Росагролизинг» вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО «Агро С+», а с КФХ ИП ФИО2; роль ООО «Агро С+» изначально определялась, как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенной маржей и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8077 от 10.07.2009 г и договор сублизинга № 9/АКМ-8077 от 28.07.2009 г. являются недействительными (ничтожными), по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие фактические лизинговые отношения между ОАО «Росагролизинг» и сельхозпроизводителями Алтайского края - КФХ ИП ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку па иных условиях, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, которую стороны действительно имели в виду, прикрываемая притворной сделкой, может быть и с иным субъектным составом. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько прикрывающих сделок, которые являются ничтожными.

Кроме того, договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8077 от 10.07.2009 г. является недействительным (ничтожным) по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной - п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку на дату совершения указанных сделок редакция ст. 168 ГК РФ закрепляла положения о ничтожности сделки, не соответствующей закону, заявление самостоятельных требований о признании указанных сделок недействительными не требуется.

Таким образом, учитывая, что договорами поручительства № 2ДП/АКМ-8077 от 23.07.2009 и № 1ДП/АКМ-8077 от 23.07.2009 обеспечивалось исполнение обязательств по недействительному договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8077 от 10.07.2009 г., они сами являются недействительными.

Злоупотребление правом со стороны истца выразилось в применении различных способов обеспечения исполнения обязательства финансовым посредником за счет третьих лиц: лизингодатель трижды обеспечил исполнение договора лизинга - помимо сохранения за собой права собственности на предметы договора лизинга, заключил договор залога и договоры поручительства с сублизингополучателем КФХ ИП ФИО2 для обеспечения исполнения обязательств ООО «Агро С+» по договору лизинга.

Ответственным перед лизингодателем (должником) является лизингополучатель (сублизингодатель). При этом, предмет лизинга находится в пользовании сублизингополучателя. Обязанность по перечислению платежей полностью лежит на лизингополучателе-сублизингодателе (п. 2 ст. 615 ГК РФ) вне зависимости от платежной дисциплины по договорам сублизинга.

При таких обстоятельствах, сублизингополучатель, не будучи связанным с лизингодателем напрямую, зависит от надлежащего выполнения обязательств лизингополучателем-сублизингодателем перед лизингодателем.

В момент заключения договора сублизинга сублизингодатель не обладает правом собственности на предмет лизинга, он получает от лизингодателя по договору лизинга только права владения и пользования с возможностью последующего выкупа - ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.98 № 164 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Переход права собственности на предмет лизинга связан с выплатой всех платежей по договору лизинга - ст. 626 ГК РФ, ст. 19 ФЗ № 164-ФЗ.

Недобросовестность поведения и злоупотребления правом лизингодателя сводится к заключению лизингодателем договора лизинга с компанией, которая призвана исполнять роль финансового посредника между лизингодателем и сублизингополучателем, а сам договор лизинга заключается с целью последующего заключения договора сублизинга. Одновременное заключение с договором сублизинга договора поручительства между АО «Росагролизинг» и КФХ ИП ФИО2, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя, является повторным обеспечением обязательств, т.к. первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга.

Несмотря на добросовестное исполнение КФХ ИП ФИО2 и последующих обществ (сублизингополучателей) своих обязательств по выплате арендных платежей, ООО «Агро С+» стало неспособным исполнять свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность сублизингодателя перед лизингодателем.

При этом, АО «Росагролизинг», действуя недобросовестно, не обратилось с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателю, не оповестил надлежащим образом поручителей - сублизингополучателей о возникшей задолженности, тем самым, искусственно увеличивая сумму задолженности.

Таким образом, достижение КФХ ИП ФИО2 желаемого экономического результата от заключаемых договоров зависело от исполнения ООО «Агро С+» условий договора лизинга.

Злоупотребление правом АО «Росагролизинг» фактически привело к тому, что поручители-сублизингополучатели, надлежащим образом исполнившие обязательства по договору сублизинга, вынуждены возвратить предмет договора лизинга/сублизинга, который необходим ему для использования в своей хозяйственной деятельности и приобретался через трехсторонние отношения исключительно с этой целью, а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам.

Доводы истца о том, что КФХ ИП ФИО2 и иные сельхозпроизводители АК имели возможность заключить договор с иными лизинговыми компаниями - участниками гражданского оборота, спектр которых в Алтайском крае широк, но предпочли заключить договоры с соответствующими условиями с ООО «Агоро С+» и АО «Росагролизинг», несостоятельны.

Договоры сублизинга заключены ответчиками только после заключения соответствующих договоров лизинга с ООО «Агро С+» и переменой лиц в обязательстве.

Сублизинговая модель отношений обусловлена определенными трудностями, которые возможны при оформлении прямых отношений с крупными лизинговыми компаниями, в связи с чем, компании, желающие приобрести дорогостоящее оборудование в собственность через механизм выкупного лизинга, прибегают к помощи посредников - сублизингодателей или региональных операторов, которые уже состоят в длительных, устойчивых договорных отношениях с крупными лизинговыми компаниями и развивают клиентскую сеть в регионах.

Возможность выбора оператора ОАО «Росагролизинг» для заключения договора сублизинга на территории Алтайского края существенно ограничена, и в момент заключения договоров лизинга, сублизинга и поручительства на территории АК неофициальным представителем ОАО «Росагролизинг» выступало только ООО «Агро С+» и ООО «ССБ-Лизинг».

Таким образом, истец наделил ООО «Агро С+» полномочиями по осуществлению действий от своего имени в отношении с третьими лицами, и им применялось принуждение к заключению договоров поручительства и залога, и КФХ ИП ФИО2 и иные общества не обладали своей волей свободно определять условия заключаемого обязательства, и не имели возможность заключить сделки и с иными лизинговыми компаниями - участниками гражданского оборота, кроме ООО «Агро С+».

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 г. по аналогичному делу № А40-161695/13.

Кроме того, фактически правоотношения по финансовой аренде сложились между ОАО«Росагролизинг» и конечными сублизингополучателями. Доводы истца о том, что ему неизвестно содержание договоров сублизинга, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, необходимо учитывать следующее: в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя - постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 г. по делу № А40-28304/2015, в котором постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 применяется к правоотношениям, возникшим из договоров лизинга, заключенных в 2005 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "Агро С+" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, рассматриваемые договоры сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанные, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Достижение для КФХ ИП ФИО2 и последующих обществ, желаемого экономического результата (пользования имуществом по договору сублизинга и получения его в собственность при однократной уплате лизинговых платежей и выкупной цены), всецело зависело и зависит от исполнения ООО «Агро С+» условий договора лизинга.

По указанным договорам лизинга лизингополучатель (ООО «Агро С+») не производило платежи с 30.04.2012 г.

При этом, ОАО «Росагролизинг», являющийся кредитором по договорам поручительства и залога, в нарушение требований договора о неисполнении лизингополучателем своих обязательств ни поручителя, ни залогодателя не известил, а также не воспользовался предоставленным договором лизинга правом на безакцептное списание, расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие техники, в связи с чем, КФХ ИП ФИО2, не располагая информацией о неуплате лизингополучателем лизинговых платежей, продолжало осуществлять платежи по договорам сублизинга, пользуясь техникой и предполагая приобрести ее в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности лизингодателя в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договорам, что не соответствует целям их заключения.

При этом расторжение договора лизинга на основании систематического нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, и, соответственно, договора сублизинга, привело к тому, что имущество, являющееся предметом договоров, осталось в собственности лизингодателя, при этом лизингополучатель получил лизинговые платежи по договору сублизинга, а также имел право получить с лизингодателя снабженческо-бытовую надбавку в размере 4% от стоимости предмета лизинга, вознаграждение в размере 1,5% от остаточной стоимости предмета лизинга.

Таким образом, поручитель, являющийся сельскохозяйственной компанией, надлежащим образом исполнивший обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и рассчитывавший при заключении договора поручительства на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) по договору сублизинга и его получения в собственность, и при этом зависящий от исполнения ООО «Агро С+» условий договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ООО «Агро С+», оказался наиболее уязвимой стороной спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, договоры лизинга, сублизинга, поручительства являются ничтожными сделками как в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, так и в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, не влекущими юридических последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных ОАО "Росагролизинг" исковых требований.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 г. по аналогичному делу № А40-161695/13.

Таким образом, предъявленные ОАО "Росагролизинг" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 1, 10, 166, 167, 309, 310, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "Росагролизинг" в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ООО "Агро С+", КФХ ФИО2, КСПК "Юнона" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8077 от 10.07.2009 в размере 434557 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 44682 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина