ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-697/2021

Дело № А40-60364/2020

г. Москва

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодровой Е.В., 

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020г. 

по делу № А40-60364/20, 

по иску АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 8 354 139 руб. 00 коп., 

по встречному иску о взыскании 12 739 261 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 24.02.2021от ответчика: ФИО3 доверенность от 05.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «О3-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 8 141 000 руб. неосновательного обогащения и 213 139 руб. неустойки. 

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «О3-Инжиниринг» о взыскании 11 965 246 руб. 25 коп. задолженности и 774 014 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В удовлетворении требований по встречному иску – отказать.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №74192П. В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 8 141 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №8632 от 20.09.2019.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства не выполнил. 

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 14.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №74192П от 01.08.2019, которое последним оставлено без ответа. 

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 8 141 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. 

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. 

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

В соответствии с п. 4.5 договора истец по первоначальному иску осуществляет оплату выполненных работ по истечении 30 календарных дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3. 

Согласно п. 6.40.2 договора ответчик по первоначальному иску для приемки работ не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным направляет истцу документы, подписанные уполномоченным представителем в том числе: журнал учета выполненных работ; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат; счет-фактуру на выполненные работы; полный комплект исполнительной документации; ведомости переработки давальческих материалов. 

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес истца по первоначальному иску письмами от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 30.12.2019, а также направленными по электронной почте, что соответствует п. 15.1 договора. 

Кроме того, в материалы дела представлены журналы операционного контроля и журналы учета выполненных работ, подписанные со стороны истца по первоначальному иску, а также гарантийное письма истца от 24.12.2019, согласно которому он обязался оплатить выполненные ответчиком работы. 

В связи с невыполнением истцом по первоначальному иску своих обязательств, ответчик на основании ст. 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ, что подтверждается уведомлениями от 20.11.2019, 17.12.2019, 20.01.2020, а также 31.01.2020 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Таким образом, истец по первоначальному иску получил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в период действия договора, однако в порядке п. 6.40.4 договора мотивированных замечаний и возражений в двадцатидневный срок не представил. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний. 

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено. 

Положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

В отношении встречного иска установлено следующее.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 11 965 246 руб. 25 коп. и до настоящего времени им не погашена. 

В действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 11 965 246 руб. 25 коп. задолженности правомерно удовлетворено в судебном порядке.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по встречному иску в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком по встречному иску в полном объеме и без замечаний.

Согласно п. 6.40.3 договора стороны установили, что отсутствие исполнительной документации на объем, представленных к приемке работ не является основанием для отказа подрядчика от подписания акта по форме КС-2, КС-3. Подписание подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 является приемкой работы, подтверждает факт их выполнения субподрядчиком без учета качества работ и определяет сумму промежуточного финансирования.

Получив акты по форме КС-2, КС-3, ответчик по встречному иску признал факт выполнения истцом работ, а следовательно, и обязанность по их оплате. 

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено.

Истец по встречному иску также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2 и 10.2.1 договора из расчета 0,03% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 774 014 руб. 91 коп.

Однако, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего получения указанных актов ответчиком по встречному иску 26.04.2020, следовательно, неустойка может быть начислена после указанной даты и составляет 93 328 руб. 82 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020г. по делу № А40-60364/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.