600/2018-143406(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-25142/2018

Дело № А40-206946/15

г. Москва

26 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МеталлПром», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 

по делу № А40-206946/15, вынесенное судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 1621676),  

по заявлению АО «МеталлПром» о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-206946/15  

по иску закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН  

<

***>, адрес: 

<

...>)  

к акционерному обществу «МеталлПром» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.06.2018 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее - ЗАО  «Микояновский мясокомбинат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с акционерного общества «МеталлПром» (далее - АО «МеталлПром»,  ответчик) 661.985 руб. 66 коп. компенсации за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за июль 2015.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г.  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд от АО «МеталлПром» поступило заявление о пересмотре по  новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу   № А40-206946/15.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 заявление АО  «МеталлПром» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-206946/15-162-1676  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос  по существу.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

От ЗАО «Микояновский мясокомбинат» поступил отзыв, в котором истец просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил  отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.  

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что протоколы испытаний ООО  «Экоонис-ЭЧТ», на которых основаны исковые требования, признаны  недействительными, о чем ответчику стало известно из письма Росаккредитации от  05.12.2017 № 33666/04-АС.  

Ответчик полагает, что указанные факты являются вновь открывшимися  обстоятельствами, поскольку не были известны на момент рассмотрения спора.  

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.  

По правилам ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  

свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Между тем, как установил суд первой инстанции, из Письма Росаккредитации №  33666/04-АС от 05.12.2017 следует, что проверка ООО «Экоонис-экологически чистые  технологии», в результате которой было выдано предписание об отзыве протокола  испытаний сточных вод, была проведена Росаккредитацией в 2016 г. по письменной  жалобе заявителя, то есть заявитель предполагал наличие оснований для признания  протоколов испытаний ООО «Экоонис-экологически чистые технологии»  недействительными.  

Однако на момент рассмотрения спора, истец не предпринял действий по сбору и  представлению доказательств в обоснование своей позиции в нарушение положений ст.  65 АПК РФ.  

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 312 АПКРФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельства» установленный частью 1 статьи 312  АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем  открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен  был узнать об их наличии.  

Из содержания письма Росаккредитации № 33666/04-АС от 05.12.2017 г.  усматривается, что информация о проведенных проверочных мероприятиях направлена  в адрес АО «МеталлПром» повторно.  

Первоначально Росаккредитация направила письмо № 23660/04-ЕМ Заявителю  30.08.2017 г., а следовательно, Заявитель должен был узнать о вновь открывшихся  обстоятельствах в сентябре 2017 г.  

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре дела по  вновь открывшимся обстоятельствам Заявителем пропущен.  

Исходя из того, что проверка аккредитованного лица по заявлению АО  «МеталлПром» была проведена Росаккредитациег в 2016 г., Заявитель имел  возможность узнать о результатах инициированной им же проверки в августе 2016 г.  

Уважительные причины об отсутствии возможности своевременного обращения с  соответствующим заявлением АО «МеталлПром» не приведены.  

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу №  А40-206946/15-162-1676, в связи с чем, отклонил заявление АО «МеталлПром».  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, которыми верно установлены фактические обстоятельства дела, и  указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не  

предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40- 206946/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук