Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51986/2017

05 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.            

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Агентство ФИО1"

 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Управление инвестиций"

 

о взыскании 

 

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 26.04.2017г.; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство ФИО1" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Управление инвестиций" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2012 по 24.12.2015 в сумме  169 553 руб. 37 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

01.08.2012г. по результатам открытого конкурса № 0372200109712000008-3 от 09.07.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство ФИО1" и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Агентство стратегических инвестиций" - правопредшественником Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций" заключен договор бюджетного учреждения возмездного оказания услуг №10-07/2012.

В соответствии с условиями договора №10-07/2012, 31.07.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство ФИО1" и акционерным коммерческим банком "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) заключен договор № БГ-554 о выдаче банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, АКБ «ЕВРОМЕТ» (ОАО) была выдана банковская гарантия БГ-554, обеспечивающая надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Агентство ФИО1"  обязательств перед Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Агентство стратегических инвестиций" по договору бюджетного учреждения возмездного оказании услуг №10-07/2012 от 01.08.2012г. 

Получив письменное требование № 20-259/12 от 10.12.2012г. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Агентство стратегических инвестиций" об уплате денежной суммы по банковской гарантии № БГ-554 от 31.07.2012г. в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Агентство ФИО1" своих обязательств по обеспеченному банковской гарантией по договору, АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) перечислило 660 000 руб. 00 коп. Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Агентство стратегических инвестиций".

Получив письменное требование АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) № 08-2-1/4/910 от 19.12.2012г. об уплате в порядке регресса уплаченной АКБ «ЕВРОМЕТ» (ОАО) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Агентство стратегических инвестиций"  денежной суммы по банковской гарантии БГ-554 от 31.07.2012г., истец 25.12.2012г. перечислил АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) денежную сумму в размере 660 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 375 от 25.12.2012г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015г. по делу № А40-65851/15 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Агентство стратегических инвестиций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "ФИО1" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере  660 000 руб. 00 коп.

Взысканная судом сумма была зачислена на счет истца 24.12.2015г.

Поскольку ответчик требование об уплате процентов оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 26.12.2012 по 24.12.2015 составил 170 688 руб. 93 коп.

Проверив расчет, суд признал его не верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 24.12.2015 составила             169 553 руб. 37 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части.

Ответчиком, также, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку согласно ответу УФПС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.10.2017 № 5.1.17.11.3.1/12-163  письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением, с описью, с почтовым идентификатором № 12703006099485, в котором содержалась претензия,  в отдел доставки не передавалось.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, а в поведении сторон в рассматриваемом случае не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

 

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ФИО1" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2012 по 24.12.2015 в сумме  169 553 руб. 37 коп., а также 6 087 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                            Семенова И.С.