ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60183/23

21 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» - ФИО1, дов. от 21.12.2023

от ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» - ФИО2, дов. от 20.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «ОАК»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023

по иску АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании задолженности в сумме 469 815 руб. и неустойки в сумме 33 004 руб. 50 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части взыскания основного долга в связи с его оплатой, а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 17.08.2023 в сумме 41 930 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области решением от 30.11.2023 в иске отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2024 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 41 930 руб. 99 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО «ОАК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят апелляционным судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Компания «Сухой» (с 01.06.2022 - ПАО «ОАК», заказчик) и ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (с 05.04.2016 - АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», исполнитель) был заключен договор от 13.12.2015 № 1520187327021010104001480/934 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить ОКР по теме: «Обеспечение применения изделия С-06 на объектах Су-30СМ и Су-27СМ (3)», а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Объем, содержание и результаты работ по настоящему договору определяются ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Ведомостью исполнения предусмотрено выполнение этапа 4.2 «Переоборудование 7 (семи) выделенных МО РФ изделий С-06 основного варианта в телеметрический вариант исполнения», стоимостью 5 815 637 руб. в срок до 31.07.2021. Указанный этап был принят 31.03.2022, что подтверждается актом № 4.2-934/2021. 

Сумма перечисленного аванса на выполнение этапа 4.2 составила 12 345 822 руб. Письмом от 14.01.2020 № 1/4/60 ответчик предложил истцу перераспределить выплаченный аванс на два этапа: 4.1 и 4.2. В письме от 23.01.2020 № 80.ОДОиЦ/1270 истец выразил свое согласие на перераспределение выплаченного аванса на 2 этапа.

Таким образом, как указал истец, на этап 4.2 перечислено 5 345 822 руб. и к перечислению следует еще 469 815 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора выполненные работы оплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приемки этапа, то есть до 13.05.2022.

На основании пункта 8.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период со 02.10.2022 по 17.08.2023 в сумме 41 930 руб. 99 коп. (469 815 руб. х 1/300 х 8,5% х 315 дн.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика было нарушено обязательство по оплате выполненных работ, АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 769 ГК РФ и исходил из того, что  поскольку исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, согласно пункту 6.14. Договора в редакции Протокола разногласий поставлено в зависимость от своевременного и полного перечисления Заказчику денежных средств на эти выплаты от финансирующей организации по Договору от 01.11.2015 №1520187327021010104001480 (то есть  Министерство обороны Российской Федерации), что также не противоречит смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора денежные средства по Договору №1520187327021010104001480 не поступили на счет ПАО «ОАК», то обязательство по оплате истцу денежных средств по Договору от 10.06.2016 №1520187327021010104001480/934 не наступило.

При этом суд первой инстанции учел, что ПАО «ОАК», несмотря на то, что на дату рассмотрения спора акт выполненных работ по этапу 1.13.2 между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «ОАК» (в рамках которого выполнялись работы по этапу АО «КТРВ») не подписан и соответственно ПАО «ОАК» денежные средства на оплату работ в рамках этапа 1.13.2 от Министерства обороны Российской Федерации не получало, тем не менее платежным поручением от 17.08.2023 № 49958 оплатило истцу 469 815 руб., и отказал в иске о взыскании неустойки ввиду не наступления у ответчика обязанности по оплате, с учетом согласованного сторонами пункта 6.14 договора в редакции Протокола разногласий.

Апелляционный суд по результатам проверки законности указанного решения не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки за указанный период в связи со следующим.

Так, апелляционный суд принял во внимание, что несвоевременная оплата стоимости работ, выполненных в рамках этапа 4.2 по договору от 13.12.2015 № 1520187327021010104001480/934, установлена и доказана материалами дела.

Неустойка начислена на основании пункта 8.3 договора № 1520187327021010104001480/934 за период фактической просрочки с 02.10.2022 по 17.08.2023 (по дату оплаты); размер неустойки составил 41 930 руб. 99 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о предоставлении ему недостаточного финансирования со стороны заказчика, сославшись на положения пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и указанием на то обстоятельство, что недофинансирование ответчика со стороны его заказчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Апелляционный суд указал, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Оплата фактически исполненных истцом работ по этапу 4.2 в рамках договора № 1520187327021010104001480/934 не может быть поставлена в зависимость от поступления ответчику денежных средств от заказчика. 

Тем более, что оплата произведена ответчиком до наступления срока, который ответчик полагает квалифицировать в качестве срока оплаты и считает ненаступившим, что само по себе опровергает доводы ответчика о невозможности оплаты до получения ПАО «ОАК» денежных средств на оплату работ в рамках этапа 1.13.2 от Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял все меры для надлежащего    исполнения    обязательства    с    той    степенью    заботливости    и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 17.08.2023 в сумме 41 930 руб. 99 коп.

Вопреки доводам жалобы, разная оценка судами доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получали диаметрально противоположное толкование судов без указания каких-либо мотивов и причин для этого. 

В рассматриваемом случае суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции наиболее полно произвел оценку представленных в материалы дела доказательств, а также дал верное толкование условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А41-60183/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   Е.Г. Каденкова