129/2023-41373(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3145/2021

Дело № А65-19787/2019

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., при участии: ФИО1 – лично, паспорт, при участии представителей: 

конкурсного управляющего частным образовательным учреждением «Центр  образования «Егоза» ФИО2 – ФИО3, доверенность  от 30.01.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  по делу № А65-19787/2019  

по заявлению конкурсного управляющего Частного образовательного  учреждения «Центр образования «Егоза» об освобождении конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и  утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Частного образовательного учреждения  «Центр образования «Егоза» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд Республики Татарстан 28.05.2020  (резолютивная часть) частное образовательное учреждение «Центр  образования «Егоза» (далее – ЧОУ «ПЦРД «Егоза», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа.  

12.12.2022 конкурсный управляющий ЧОУ «ПЦРД «Егоза» обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об освобождении  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.01.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЧОУ «ПЦРД «Егоза». Конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО4, член  Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.01.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе бывший руководитель и участник должника  ФИО1 просит определение суда первой инстанции  от 24.01.2023 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2023  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  должником ФИО4 возражает против приведенных в жалобе  доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на неё, заслушав в судебном заседании ФИО1,  поддержавшую доводы кассационной жалобы и представителя  конкурсного управляющего ЧОУ «ПЦРД «Егоза» – ФИО3,  возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная  коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, собранием кредиторов, состоявшимся 30.12.2022, принято  решение определить саморегулируемую организацию, из числа членов  которой должен быть утвержден арбитражный управляющий –  Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура  арбитражного управляющего ФИО4, а также информация о  соответствии кандидатуры данного арбитражного управляющего  требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 20.3, 20.6, 45, 127, 144  Закона о банкротстве, суд удовлетворил ходатайство ФИО2 об  

освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником и утвердил конкурсным управляющим  представленную кандидатуру из числа членов Ассоциации  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа – ФИО4, установив соответствие его  кандидатуры требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по  правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.  

Отклоняя доводы ФИО1 о заинтересованности  утвержденного конкурсного управляющего должником к кредитору –  акционерному обществу «Сувар-Казань» суд апелляционной инстанции  исходил из того, что реализуя свое право выбора кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), собранием  кредиторов, состоявшимся 30.12.2022, принято решение определить  саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа». Саморегулируемой организацией представлена кандидатура  арбитражного управляющего ФИО4, а также информация о  соответствии кандидатуры данного арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве.  

Таким образом, апелляционный суд указал, что выбор кандидатуры  был осуществлен на принципах публичности и открытости, кандидатуру в  суд представила саморегулируемая организация. Суд первой инстанции,  проверив соответствие кандидатуры нормам закона, учитывая отсутствие  возражений относительно данной кандидатуры, утвердил конкурсным  управляющим ФИО4  

При этом, апелляционным судом установлено, что ФИО4  не является руководителем кредитора, не входит в коллегиальный  исполнительный орган кредитора, не находится в родственных  отношениях с такими лицами. Доказательств аффилированности  заявителем в дело представлено не было.  

Доводы ФИО1 о том, что кредитор и арбитражный  управляющий аффилированы через ФИО5 и ФИО6, так  как ФИО4 был утвержден финансовым управляющим в  банкротных делах указанных лиц, признаны апелляционным судом  несостоятельными.  

Апелляционный суд отметил, что кредитором должника в настоящем  споре является АО «Сувар-Казань» (генеральным директором общества  является ФИО7), а не общество с ограниченной  ответственностью «Компания «Сувар-Казань», прекратившее свою  деятельность 30.12.2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.06.2020 по делу № А65-29696/2017 завершена процедура реализации  имущества гражданина ФИО6  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.04.2019 по делу № А65-29698/2017 завершена процедура реализации  имущества ФИО5  

Доводы о том, что кредитор и арбитражный управляющий  аффилированы через ООО «Березовая роща», ООО «Краснодар  Девелопмент» с ООО «Краснодар Девелопмент» также отклонены судом  апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.  

При этом апелляционный суд отметил, что выбор одной и той же  кандидатуры арбитражного управляющего в нескольких делах о  банкротстве кредитором само по себе не свидетельствует о  заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве вправе подать в арбитражный суд  заявление об освобождении от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 144 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий по заявлению может быть освобожден  арбитражным судом от исполнения своих обязанностей.  

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового  конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи  127 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве утверждение  конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в  порядке, предусмотренным статьей 45 названного Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве  участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в  реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Решение о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий, в соответствии с абзацем 6  пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной  компетенции собрания кредиторов.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  

управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалах дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  установив, что саморегулируемая организация - Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа», представившая кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО4, была определена в  результате волеизъявления собрания кредиторов должника, имеющего  приоритетное значение при рассмотрении данного вопроса, суды  правомерно утвердили конкурсным управляющим ФИО4,  кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им  оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  статьями 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  по делу № А65-19787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.05.2023 4:28:00Кому выдана Моисеев Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:24:00Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна