АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2023 года

Дело №

А56-75185/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от  Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-75185/2018/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство. 

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 21.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по списанию 02.09.2022  денежных средств с расчетного счета Общества № 40702810055200001827, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Банк), в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу по инкассовым поручениям от 10.11.2021 № 91515 на сумму 610 055 руб., от 10.11.2021 № 91516 на сумму 610 055 руб., от 10.11.2022 № 95518 на сумму 246 767,23 руб. и от 10.11.2021 № 91517 на сумму 256 614,01 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с уполномоченного органа в пользу Общества 1 723 491,24 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение от 09.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить постановление от 16.06.2023, а определение от 09.04.2023 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора списания денежных средств по инкассовым поручениям уполномоченного органа совершены после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) – в ходе  конкурсного производства, в связи с чем считает, что апелляционный суд необоснованно применил положения статьи 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исключающие возможность оспаривания сделок в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО4 также считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что удовлетворение требований ФНС России произошло в результате обычной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), имели целевое назначение и должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2022 по делу № А56-75185/2018/намерение 1).

В представленном отзыве ФИО1, являющийся конкурсным кредитором Общества, поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО4

В представленных в электронном виде отзывах ФНС России и  Банк считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС России и Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО4 

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.08.2022 по делу № А56-75185/2018/намерение 1 удовлетворено заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0719001:6, предназначенный для строительства, со всеми неотделимыми улучшениями, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. 

В соответствии с определением от 21.08.2022 Фонд был обязан перечислить на счет Общества 1 725 030,10 руб. с целевым назначением на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. 

Обязательство Фонда, установленное определением суда от 21.08.2022, исполнено, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 № 29007. 

На основании инкассовых поручений уполномоченного органа от 10.11.2021 № 91515 на сумму 610 055 руб., от 10.11.2021 № 91516 на сумму 610 055 руб., от 10.11.2022 № 95518 на сумму 246 767,23 руб. и от 10.11.2021 № 91517 на сумму 256 614,01 руб. 02.09.2022 с расчетного счета Общества № 40702810055200001827, открытого в Банке, в пользу ФНС России списаны денежные средства в сумме 1 723 491,24 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что в результате списания денежных средств с расчетного счета Общества уполномоченному органу оказано предпочтение в отношении удовлетворения его  требований по сравнению с требованиями других кредиторов, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания списания денежных средств с расчетного счета Общества в пользу уполномоченного органа недействительной сделкой, в связи с чем определением от 09.04.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.06.2023 отменил  определение от 09.04.2023 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 09.04.2023 и постановления от 16.06.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 02.09.2022, то есть, после 18.06.2018 – даты принятия судом к производству заявления о признании Общества  банкротом.

Определением суда  от 21.08.2022 права застройщика (Общества) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:6 со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0719001:695, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, 

<

...> ЖК «Морошкино», корп. 5, 1-я очередь и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, переданы Фонду.

В соответствии с указанным определением на Фонд возложена обязанность  перечислить на счет Общества денежные средства в сумме 1 725 030,10 руб. с целевым назначением на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. 

Денежные средства в сумме 1 723 491,24 руб., поступившие от Фонда на расчетный счет Общества в соответствии с указанным определением,  на основании инкассовых поручений уполномоченного органа  списаны в пользу ФНС России.

Как установлено судом первой инстанции, текущие требования уполномоченного органа, удовлетворенные в результате оспариваемой сделки, относятся к текущим платежам пятой очереди удовлетворения, определенной  в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства должника, для погашения которых предназначались перечисленные Фондом денежные средства, относятся к текущим платежам первой и второй очереди, таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки требования ФНС России удовлетворенны с предпочтением по отношению к указанным требованиям.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, перечисленные Фондом денежные средства в сумме  725 030,10 руб.  зачислены на  расчетный счет Общества № 40702810055200001827, открытый в Банке  27.10.2010 и являющийся основным счетом должника.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве в случае заключения конкурсным управляющим (внешним управляющим) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) договоров, предусматривающих передачу жилых и нежилых помещений, и (или) принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства, а также объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического обеспечения, указанных в пункте 1 статьи 201.15-2-1 названного Закона, конкурсным управляющим (внешним управляющим) от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика, на который подлежат зачислению денежные средства по таким сделкам.

Согласно пункту 2 указанной статьи по договору банковского счета, указанного в пункте 1 данной статьи, денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются только по распоряжению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) и только в целях произведения расчетов по текущим обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьями 18 и 18.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Иное целевое назначение списания денежных средств со специального банковского счета для финансирования строительства объекта незавершенного строительства может быть установлено арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего (внешнего управляющего) об этом.

Для целей использования денежных средств, находящихся на специальном банковском счете для финансирования строительства, положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не применяются.

Как установлено апелляционным судом, инкассовые поручения уполномоченного органа поступили на исполнение в Банк 10.11.2021, содержали формальные признаки для отнесения задолженности к текущей; указанные в поле «Назначение платежа»  названных инкассовых поручений даты окончания налогового периода 31.12.2020, 31.10.2021  наступили позднее даты принятия судом заявления о банкротстве Общества (18.06.2018).

Отменяя определение суда первой инстанции от 09.04.2023  и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, апелляционный суд руководствовался правовой позицией, выраженной в  пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), в соответствии с которой исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО4 довод о том, что апелляционный суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 61.4. Закона о банкротстве, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 19 Обзора при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. 

В рассматриваемом случае инкассовые поручения предъявлены уполномоченным органом к основному счету Общества, какие-либо нарушения установленного порядка предъявления инкассовых поручений к счету должника со стороны ФНС России апелляционным судом не выявлены.

При таком положении применение апелляционным судом положений статьи 61.4.Закона о банкротстве, как полагает суд кассационной инстанции, следует признать соответствующим правовой позиции, выраженной в пункте 16 Обзора.

 С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-75185/2018/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко