ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6397/2016

31 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14993/2016) акционерного общества «Мираф-Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу № А46-6397/2016 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (ИНН 5501222483, ОГРН 1095543040361) к акционерному обществу «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Мираф-Банк» - ФИО2 по доверенности № 55 АА 1574574 от 07.12.2016 сроком действия по 27.03.2021, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «МТС инвест» - ФИО3 по доверенности № 55 АА 0932922 от 16.05.2014 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (далее – истец, ООО «МТС инвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее – ответчик, АО «Мираф-Банк», Банк) о взыскании задолженности по договорам об участии в расходах, связанных с содержанием здания №№ 1, 2, 3 от 13.11.2015 в сумме 324 237 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу № А46-6397/2016 исковые требования ООО «МТС инвест» удовлетворены в полном объеме, с АО «Мираф-Банк» в пользу ООО «МТС инвест» взыскана задолженность в сумме 324 237 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 485 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Мираф-Банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал требования ООО «МТС инвест» в качестве текущего обязательства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в процедуре конкурсного производства Банка применяются специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. В рассматриваемом случае арендуемое нежилое помещение по ул. Фрунзе, 38, требует ремонта и не используется АО «Мираф-Банк» в банковской деятельности, поэтому задолженность по договорам об участии в расходах, связанных с содержанием здания по ул. Фрунзе, 38, не является текущей, так как эти расходы не являются расходами, связанными с продолжением функционирования Банка, и эти расходы нельзя отнести к расходам, связанным с продолжением осуществления деятельности кредитной организации, а также с ее ликвидацией и продолжением функционирования. 

Кроме того, в апелляционной жалобе Банк указал на то, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, однако в судебном заседании представитель АО «Мираф-Банк» данный довод не поддержал.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Мираф-Банк» указало на добровольную оплату задолженности по договорам об участии в расходах, связанных с содержанием здания №№ 1, 2, 3 от 13.11.2015 за декабрь 2015 года в общей сумме 64 847 руб. 51 коп. (платежные поручения от 28.12.2015 №№ 523, 522, 521) и за январь 2016 года в сумме 64 847 руб. 51 коп. (платежное поручение от 08.08.2106 № 1665), что не было учено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. 

ООО «МТС инвест» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО «Мираф-Банк», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая с ответчика задолженность по договорам №№ 1, 2, 3 от 13.11.2015  об участии в расходах, связанных с содержанием здания, не относится к текущим платежам Банка. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

 В судебном заседании представитель АО «Мираф-Банк» поддержал и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений и письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МТС инвест» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания представитель АО «Мираф-Банк» настаивал на том, что заявленная истцом в рамках данного дела ко взысканию задолженность по договорам №№ 1, 2, 3 от 13.11.2015 об участии в расходах, связанных с содержанием здания, за декабрь 2015 года в сумме 64 847 руб. 51 коп. была оплачена ответчиком платежными поручениями №521 от 28.12.2015 на сумму 8 237 руб. 50 коп., № 522 от 28.12.2015 на сумму 10 670 руб. 67 коп., №523 от 28.12.2015 на сумму 45 939 руб. 34 коп. ( т. 2 л.д. 149, 150, т.3 л.д. 1). Представитель ответчика также пояснил, что спорная задолженность за январь 2016 года в сумме 64 847 руб. 51 коп. также была оплачена АО «Мираф-Банк» платежным поручением № 1665 от 08.08.2016 на сумму 75 192 руб. 12 коп. (т.3 л.д. 2). Оригиналы указанных платежных поручений были представлены представителем АО «Мираф-Банк» на обозрение апелляционному суду.

Представитель ООО «МТС инвест» подтвердил факт оплаты ответчиком спорной задолженности за декабрь 2015 года и январь 2016 года. 

В суде апелляционной инстанции ООО «МТС инвест», признав факт отсутствия у АО «Мираф-Банк» взыскиваемой задолженности по договорам об участии в расходах, связанных с содержанием здания №№ 1, 2, 3 от 13.11.2015 за декабрь 2015 года и январь 2016 год, письменный отказ от исковых требований в части взыскания с АО «Мираф-Банк» указанной задолженности, оформленный в установленном законом порядке, не заявило, соответствующие полномочия на частичный отказ от исковых требований у явившегося в судебное заседание представителя ООО «МТС инвест» отсутствуют, в связи с чем устный отказ от исковых требований в части взыскания с Банка задолженности по договорам об участии в расходах, связанных с содержанием здания №№ 1, 2, 3 от 13.11.2015 за декабрь 2015 года и январь 2016 года не был принят судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба АО «Мираф-Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу № А46-6397/2016 рассмотрена с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МТС инвест» (Исполнитель) и АО «Мираф-Банк» (Заказчик) 13.11.2015 заключен договор об участии в расходах, связанных с содержанием здания № 1, по условиям которого в соответствии с занимаемой площадью, Заказчик, являясь Арендатором нежилых помещений, расположенных в здании ул. Фрунзе, 38 в г. Омске, возмещает часть затрат, связанных с содержанием административного здания по ул. Фрунзе, 38, содержанием его инженерных сетей и оборудования, прилегающей территории, наружного освещения, мест общего пользования; подготовкой здания к эксплуатации в зимних условиях; обеспечение административно-хозяйственными услугами; возмещение затрат на прочие эксплуатационные расходы и оплату арендных платежей за землю.

Между АО «Мираф-Банк» (Арендатор) и ООО «МТС-сервис» (Арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды от 29.05.2015, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая: 661,8 кв.м. Этаж 3, кадастровый №55:36:040116:2877, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе, 38, пом.3-2. с лифтовым холлом 21,4 кв.м. № 6 по экспликации к поэтажному плану;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая: 195,7 кв.м. Этаж: 1, кадастровый №55:36:040116:2883. расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе. 38, пом. 17, с вестибюлем 64,9 кв.м. № 14, входными тамбуром 8,6 кв.м. № 15, тамбуром 5,4 №16, серверной 10,4 кв.м. № 11 по экспликации к поэтажному плану;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая: 23,3 кв.м. Этаж: 1, кадастровый № 55:36:040116:2874, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе, 38, пом. 12;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая: 34.7 кв.м. Этаж: 1, кадастровый № 55:36:040116:2872, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе, 38, пом. 13;

- 237,5 кв.м. в нежилом помещении, назначение: нежилое. Площадь: общая: 299,4 кв.м. Этаж: подвал 1, кадастровый № 55:36:040116:2878, расположенном по адресу: 

<

...>, пом.0-2, с входным тамбуром 5.4 кв.м. №19 по экспликации к поэтажному плану, лестничными площадками 8,1 кв.м. № 18 по экспликации к поэтажному плану;

- дополнительно к площади вышеуказанных объектов аренды плюс 289,68 кв.м., согласно п. 2.4 краткосрочного договора аренды от 29.05.2015 (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи объекта аренды от 29.05.2015 объекты аренды переданы арендатору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмещение затрат осуществляется «Заказчиком» исходя из размера вышеуказанных площадей, составляющих в общей сумме 1504,58 кв.м., принадлежащих «Заказчику» на праве аренды по краткосрочному договору аренды от 29.05.2015, заключенному между АО «Мираф-Банк» (Арендатор) и ООО «МТС сервис».

Стоимость возмещения «Заказчиком» затрат по настоящему договору составляет 45 939 руб. 34 коп. в месяц, НДС не облагается (Приложение №1 к настоящему Договору) (пункт 2.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно, на основании настоящего договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.3 договора).

АО «Мираф-Банк» свою обязанность по оплате стоимости возмещения по договору об участии в расходах, связанных с содержанием здания № 1, исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в сумме 229 696 руб. 70 коп.

Далее, между ООО «МТС инвест» (Исполнитель) и АО «Мираф-Банк» (Заказчик) 13.11.2015 заключен договор об участии в расходах, связанных с содержанием здания № 2, по условиям которого в соответствии с занимаемой площадью, Заказчик, являясь Арендатором нежилых помещений, расположенных в здании ул. Фрунзе, 38 в г. Омске возмещает часть затрат, связанных с содержанием административного здания по ул. Фрунзе, 38, содержанием его инженерных сетей и оборудования, прилегающей территории, наружного освещения, мест общего пользования; подготовкой здания к эксплуатации в зимних условиях; обеспечение административно-хозяйственными услугами; возмещение затрат на прочие эксплуатационные расходы и оплату арендных платежей за землю.

Между АО «Мираф-Банк» (Арендатор) и ООО «МТС-сервис» (Арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды от 29.05.2015, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование Объекты недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая: 284,2 кв.м. Этаж 1, кадастровый № 55:36:040116:2873, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе, 38, пом. 20, плюс дополнительно к площади вышеуказанного объекта аренды 65,28 кв.м., согласно пункту 2.4 краткосрочного договора аренды от 29.05.2015 (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи объекта аренды от 29.05.2015 объект аренды передан арендатору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмещение затрат осуществляется «Заказчиком» исходя из размера вышеуказанных площадей, составляющих в общей сумме 349,48 кв.м., принадлежащих «Заказчику» на праве аренды по краткосрочному договору аренды от 29.05.2015, заключенному между АО «Мираф-Банк» (Арендатор) и ООО «МТС сервис».

Стоимость возмещения «Заказчиком» затрат по настоящему договору составляет 10 670 руб. 67 коп. в месяц, НДС не облагается (Приложение №1 к настоящему Договору) (пункт 2.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно, на основании настоящего договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.3 договора).

АО «Мираф-Банк» свою обязанность по оплате стоимости возмещения по договору об участии в расходах, связанных с содержанием здания № 2, исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в сумме 53 353 руб. 35 коп.

Также между ООО «МТС инвест» (Исполнитель) и АО «Мираф-Банк» (Заказчик) 13.11.2015 заключен договор об участии в расходах, связанных с содержанием здания № 3, по условиям которого в соответствии с занимаемой площадью, Заказчик, являясь Арендатором нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Фрунзе, 38 в г. Омске, возмещает часть затрат, связанных с содержанием административного здания по ул. Фрунзе, 38, содержанием его инженерных сетей и оборудования, прилегающей территории, наружного освещения, мест общего пользования; подготовкой здания к эксплуатации в зимних условиях; обеспечение административно-хозяйственными услугами; возмещение затрат на прочие эксплуатационные расходы и оплату арендных платежей за землю.

Между АО «Мираф-Банк» (Арендатор) и ООО «МТС-сервис» (Арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды от 29.05.2015, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование Объекты недвижимости:

- площадь 216,75 кв.м., расположенную в нежилом помещении кадастровый № 55:36:040116:2879, общей площадью: 664,5 кв.м. Этаж: 2, по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе, 38, пом. 2-8, плюс дополнительно к площади вышеуказанного объекта аренды 53,04 кв.м., согласно п. 2.4 краткосрочного договора аренды от 29.05.2015 (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи объекта аренды от 29.05.2015 объект аренды передан арендатору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмещение затрат осуществляется «Заказчиком» исходя из размера вышеуказанных площадей, составляющих в общей сумме 269,79 кв.м., принадлежащих «Заказчику» на праве аренды по краткосрочному договору аренды от 29.05.2015, заключенному между АО «Мираф-Банк» (Арендатор) и ООО «МТС сервис».

Стоимость возмещения «Заказчиком» затрат по настоящему договору составляет 8 237 руб. 50 коп. в месяц, НДС не облагается (Приложение №1 к настоящему Договору) (пункт 2.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно, на основании настоящего договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.3 договора).

АО «Мираф-Банк» свою обязанность по оплате стоимости возмещения по договору об участии в расходах, связанных с содержанием здания № 3, исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в сумме 41 187 руб. 50 коп.

Неисполнение АО «Мираф-Банк» своих обязанностей по оплате стоимости возмещения по договорам об участии в расходах, связанных с содержанием здания № 1, 2, 3 от 13.11.2015, привело к образованию задолженности в сумме 324 237 руб. 55 коп., что явилось основанием для обращения ООО «МТС инвест» с соответствующим иском в арбитражный суд.

17.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Оценив условия договоров об участии в расходах, связанных с содержанием здания №№1, 2, 3 от 13.11.2015, краткосрочных договоров аренды помещений, расположенных в здании по ул. Фрунзе, 38 в г. Омске, от 29.05.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры об участии в расходах, связанных с содержанием здания, вытекают из соответствующих договоров аренды, а отношения сторон соответствуют обязательствам аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность Банка перед ООО «МТС инвест» по договорам от 13.11.2015 №№ 1, 2, 3 об участии в расходах, связанных с содержанием здания,  составила 324 237 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2.3 договоров от 13.11.2015 №№ 1, 2, 3 об участии в расходах, связанных с содержанием здания, оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, на основании настоящих договоров, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, заявленная ООО «МТС инвест» ко взысканию задолженность образовалась у АО «Мираф-Банк»  за декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель 2016 года. 

 При удовлетворении заявленных ООО «МТС инвест»  требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образовавшаяся у Банка задолженность в размере 324 237 руб. 55 коп. за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года является текущей, что не может быть признано судом  апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацев 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Применительно к особенностям банкротства кредитных организаций согласно пункту 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: 

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; 

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства; 

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации; 

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2016 Банк России обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 данное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А46- 1008/2016. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46- 1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137 у АО «Мираф-Банк» с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Таким образом, применительно к данной ситуации и  с учетом положений пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ООО «МТС инвест»   ко взысканию с  Банка задолженность по договорам от 13.11.2015 №№ 1, 2, 3 об участии в расходах, связанных с содержанием здания, за  декабрь 2015 года не является текущей, поскольку она образовалась до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (21.01.2016) и до принятия заявления о признании АО «Мираф-Банк» банкротом (определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу № А46-1008/2016). Следовательно, такая задолженность не может быть взыскана в порядке искового производства. В этой части  доводы апелляционной  жалобы о том, что взыскиваемая задолженность не является текущей, являются обоснованными.

Более того, задолженность по договорам №№1, 2, 3 от 13.11.2015 об участии в расходах, связанных с содержанием здания, за декабрь 2015 года была оплачена ответчиком в полном объеме в сумме 64 847 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №521 от 28.12.2015 на сумму 8 237 руб. 50 коп., № 522 от 28.12.2015 на сумму 10 670 руб. 67 коп., №523 от 28.12.2015 на сумму 45 939 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 149, 150, т.3 л.д. 1) и соответствующими платежным поручениям счетами на оплату № 27, 26, 25 от 18.12.2015 (т.2 л.д. 57-59).

Представитель ООО «МТС инвест» в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал факт оплаты ответчиком задолженности за декабрь 2015 года в сумме 64 847 руб. 51 коп. 

Вместе с тем, задолженность Банка  по договорам от 13.11.2015 №№ 1, 2, 3 об участии в расходах, связанных с содержанием здания, за январь, февраль, март, апрель 2016 года является текущей, поскольку указанная задолженность образовалась в период после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности и после принятия заявления о признании АО «Мираф-Банк» банкротом (определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу № А46-1008/2016), и может быть взыскана в порядке искового производства.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции,  платежным поручением № 1665 от 08.08.2016 на сумму 75 192 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 2) АО «Мираф-Банк» оплатило задолженность по договорам №№1, 2, 3 от 13.11.2015 об участии в расходах, связанных с содержанием здания и краткосрочным договорам аренды от 29.05.2015 за январь 2015 года в полном объеме в сумме 64 847 руб. 51 коп. В судебном заседании представителем АО «Мираф-Банк» был представлен оригинал платежного поручения № 1665 от 08.08.2016, в котором указана дата списания денежных средств со счета плательщика. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе и пояснениях АО «Мираф-Банк» изложена детализация платежа по платежному поручению № 1665 от 08.08.2016, с которой истец согласился. Представитель ООО «МТС инвест» в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал факт оплаты ответчиком задолженности за январь 2016 года в сумме 64 847 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МТС инвест» в части взыскания с Банка задолженности за декабрь 2015 года и январь 2016 года в общей сумме 129 695 руб. 02 коп. необоснованно были удовлетворены судом первой инстанции. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль, март и апрель 2016 года в общей сумме 194 542 руб. 53 коп. 

Согласно позиции АО «Мираф-Банк, денежные обязательства по договорам № № 1, 2, 3 от 13.11.2015 об участии в расходах, связанных с содержанием здания, нельзя отнести к расходам, связанным с продолжением осуществления деятельности кредитной организации, а также с ее ликвидацией и продолжением функционирования в силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку арендованные помещения, расположенные в здании по ул. Фрунзе, 38 в г. Омске, требуют ремонта и не использовались Банком в своей финансовой деятельности, а также данное имущество не было пригодно для использования под офис и не являлось необходимым для функционирования деятельности должника как кредитной организации.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из представленных в материалы дела в актов приема-передачи объекта аренды от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 53, 58, 63) следует, что арендованное по договорам краткосрочной аренды от 29.05.2015 имущество в полном объеме принято ответчиком, при этом каких-либо замечаний относительно его непригодности и невозможности использования в целях, установленных в рассматриваемых договорах, в данных актах не содержится. В пункте 3 актов от 29.05.2015 стороны зафиксировали, что передаваемые в аренду объекты пригодны для целей эксплуатации, арендатор претензий к арендодателю по состоянию объектов аренды и инженерных коммуникаций не имеет. Указанные акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и скреплены печатями организаций. Представленные в материалы дела копии фотографий нежилого помещения (т.2 л.д. 119-122) не позволяют установить в какой период и на каком именно объекте проводилась фотосъемка, в связи с чем фотокопии не опровергают достоверность двусторонних актов приема-передачи объекта аренды от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 53, 58, 63). 

Таким образом, исковые требования ООО «МТС инвест» в части  взыскания с Банка задолженности  за февраль, март и апрель 2016 года в общей сумме 194 542 руб. 53 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Вместе с тем учитывая, что при принятии обжалуемого решения об удовлетворении исковых требований ООО «МТС инвест» в сумме 324 237 руб. 55 коп. судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по договорам №№1, 2, 3 от 13.11.2015 об участии в расходах, связанных с содержанием здания, за декабрь 2015 года в сумме 64 847 руб. 51 коп. не может быть взыскана, поскольку, во - первых, данная задолженность не является текущей, следовательно, такая задолженность не может быть взыскана в порядке искового производства, во - вторых, данная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, а также судом первой инстанции  не было учтено, что  задолженность по спорным договорам  за  январь 2015 года в сумме 64 847 руб. 51 коп. была  оплачена АО «Мираф-Банк» платежным поручением № 1665 от 08.08.2016 на сумму 75 192 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 2), решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск ООО «МТС инвест» подлежит удовлетворению частично на сумму 194 542 руб. 53 коп., удовлетворенной части иска соответствует государственная пошлина в сумме 5 691 руб. 

По итогам рассмотрения дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде апелляционная жалоба АО «Мираф-Банк» удовлетворена частично на сумму 129 695 руб. 02 коп., следовательно, удовлетворенной части апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 1 200 руб. 

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, с АО «Мираф-Банк» в пользу ООО «МТС инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 491 руб. (5 691 руб. – 1200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу № А46-6397/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644065, 

<

...>) задолженность в сумме 194 542 руб. 53 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 491 руб. 00 коп.»

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков