Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6563/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хвостунцева А.М.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Фонд) на определение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2023 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-6563/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «СибирьСтройКомфорт», должник), принятые по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис», кредитор) из реестра требований должника о передаче жилых помещений.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СибирьСтройКомфорт» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об исключении из реестра по передаче жилых помещений требования общества «СтройСервис» в отношении однокомнатной квартиры № 64 (строительный), общей площадью 38,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>; включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования кредитора в сумме 1 389 600 руб.

При рассмотрении разногласий обществом «СтройСервис» заявлены возражения в части исключения требования из реестра по передаче жилых помещений, а также доводы о том, что в случае удовлетворения заявления, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные требования: 1 389 600 руб. основного долга, 141 976,11 руб. процентов за пользование денежными средствами, исчисленными за период с 31.12.2016 по 19.02.2018 в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.02004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), убытков в виде реального ущерба в сумме 448 400 руб., причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилых помещений; признании требования обеспеченным залогом имущества должника: права аренды земельного участка права аренды земельного участка площадью 4010 +/- 22 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100012:2557, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома 11-16 этажей и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100012:3331 (далее – имущество должника).

Определением от 06.03.2023 Арбитражный суд Томской области внес изменения в реестр требований кредиторов должника, исключив из реестра требований по передаче жилых помещений требование общества «СтройСервис» о передаче указанной квартиры. Суд восстановил обществу «СтройСервис» срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, включив требование в размере 1 531 576,11 руб., в том числе 1 389 600 руб. основного долга, 141 976,11 руб. процентов за пользование денежными средствами с отнесением в четвертую очередь удовлетворения в качестве обеспеченного залогом имущества должника. В части требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилых помещений, отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда от 06.03.2023 отменено в части, требование о возмещении убытков в размере 448 400 руб. судом апелляционной инстанции также включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части восстановления срока для предъявления требований и отказать в удовлетворении требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Фонд указал, что судами необоснованно восстановлен срок для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не учтено, что при включении требования в реестр по передаче жилых помещений обществом «СтройСервис» не заявлялись требования в части убытков.

В отзыве конкурсный управляющий поддержал доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.02.2018 в отношении общества «СибирьСтройКомфорт» введено наблюдение с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 21.05.2020 общество «СибирьСтройКомфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.11.2020 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование общества «СтройСервис» о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 64 (строительный) общей площадью 38,6 кв. м, расположенной на третьем этаже во втором подъезде третьей блок-секции дома по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная обществом «СтройСервис» составляет 1 389 600 руб., задолженность перед обществом «СибирьСтройКомфорт» отсутствует.

В рамках дела о банкротстве общества «СибирьСтройКомфорт» рассматривается заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Ссылаясь на вступивший в законную силу Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исключая требование общества «СтройСервис» из реестра о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора (юридического лица) статуса участника строительства на дату открытия конкурсного производства в отношении общества и дату рассмотрения его требования.

Одновременно суд первой инстанции счел необходимым включить в состав четвертой очереди денежное требование общества «СтройСервис» в сумме основного долга 1 389 600 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 141 976,11 руб., начисленных на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, восстановив последнему срок для обращения с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества «СтройСервис» о включениив реестр требований кредиторов должника требования о возмещении убытков, суд первой инстанции отметил, что Законом о банкротстве указанное право предоставлено только участникам строительства (физическим лицам).

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в части отказа во включении требования о возмещении убытков в реестр требований кредиторов должника ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона 9 № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота. За кредитором, не являющимся участником строительства, сохраняется право на удовлетворение денежных требований, включая основную сумму задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, юридические лица лишены возможности заявлять требования о передаче жилого помещения, так как они, согласно новой редакции закона, не являются участниками строительства, следовательно, требования таких кредиторов предъявляются по общим правилам в зависимости от стадии банкротства (сохраняется право на удовлетворение денежных требований в ходе процедуры банкротства общества в соответствующей очереди).

Установив обстоятельства добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, осуществление в установленном законом порядке государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, не исполнение должником обязательств передать кредитору имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования общества «СтройСервис» в денежном эквиваленте в размере основной суммы задолженности и процентов в реестр требований кредиторов должника.

В части удовлетворения требования общества «СтройСервис» о включении в реестр суммы убытков суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции верными.

В данном случае обществом «СтройСервис» фактически заявлялись требования о компенсации ему как стороне договора участия в долевом строительстве убытков, связанных с неисполнением должником своих обязательств по передаче квартиры, на основании положений статей 15, 393 ГК РФ.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанное означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.

Специальная в рассматриваемом случае норма статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает обязанность возмещения застройщиком дольщику причиненных убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств сверх неустойки.

Обстоятельства неисполнения должником своих обязательств перед обществом «СтройСервис» по договору об участии в долевом строительстве от 16.05.2014 №64пр7/-3, заключенного до внесения изменений в законодательство о несостоятельности застройщиков, подтверждены документально, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Признание застройщика банкротом, введение в отношении него ликвидационной процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, равно как и ненаделение в Законе о банкротстве дольщика - юридического лица статусом «участника строительства», ввиду внесения Законом № 151-ФЗ изменений в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, само по себе не исключает возможность применения к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств перед добросовестным дольщиком.

Следовательно, не относящееся к категории «участник строительства» по смыслу, придаваемому ему подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, юридическое лицо обладает правом на подачу заявления о взыскании убытков с должника (застройщика).

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что общество «СтройСервис» вправе рассчитывать, по крайней мере, на получение суммы, эквивалентной стоимости непереданной квартиры.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления.

Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался соответствующий договор (передача в собственность помещений).

Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Соответствующая правовая позиция была изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2023 № 305-ЭС22-7253(5).

Ссылки Фонда на то, что пропущенный кредитором срок для предъявления требования не подлежал восстановлению судом первой инстанции, судом округа отклонен, поскольку он пропущен по причинам, находящимся вне сферы его контроля.

Как верно отмечено судами, рассмотрение вопроса о включении требования кредитора в денежном эквиваленте обусловлено разногласиями с конкурсным управляющим, инициированием спора об исключении требования кредитора из реестра по передаче жилых помещений.

Таким образом, довод кассатора о том, что требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в реестр требований кредиторов должника не заявлялись ранее и срок на их предъявление истек, не может быть признан обоснованным.

Одновременное нахождение в реестре требований кредиторов денежных требований и требований о передаче жилых помещений на основании одних и тех же договоров долевого участия в строительстве, действующим законодательством не предусмотрено. До рассмотрения заявления об исключении требований из реестра участников строительства, трансформации имущественных требований кредитора в денежное не происходит. Таким образом, право общества «СтройСервис» на обращение с денежным требованием о включении в реестр кредиторов не может возникнуть ранее исключения из реестра требований о передачи помещений. При этом следует отметить, что у кредитора отсутствовала необходимость предъявления денежных требований до подачи заявления конкурсным управляющим и разрешения вопроса об исключении требований из реестра о передаче жилых помещений.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд округа не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 06.03.2023 в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 по приведенным Фондом доводам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А67-6563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

 

ФИО1