﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9753/19 

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

 

Дело № А60-13333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (далее – общество «Солид Банк», банк, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу № А60-13333/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в онлайн режиме (веб-конференция), приняли участие представители:

Захарова Максима Юрьевича (далее – Захаров М.Ю.) – Кузьмина Т.М.  (доверенность от  26.05.2020 № 66 АА 610452);

общества с ограниченной ответственностью «КБМ-Урал» (далее – общество «КБМ-Урал») – Курченков А.В. (доверенность от 12.02.2021);

банка – Шафигуллин Р.Г. (доверенность от 26.01.2021 № 66).

Общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «КБМ-Урал» в порядке регресса выплаченных по банковской гарантии от 25.07.2017                                             № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470  денежных средств в сумме 13 074 882 руб. 03 коп., в том числе 11 147 728 руб. 19 коп. долга, 160 344 руб. 04 коп. процентов за период с 30.01.2018 по 19.02.2018 на основании пункта 6.8 Общих условий предоставления банковских гарантий в обществе «Солид Банк», являющихся неотъемлемой частью соглашения о выдаче банковской гарантии от 25.07.2017 № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 (далее – Общие условия предоставления банковских гарантий), а также пени в сумме 1 766 809 руб. 80 коп. 

Обществом «КБМ-Урал» заявлен встречный иск о признании договора поручительства от 22.01.2018 № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 недействительным по мотиву нарушения порядка заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью (статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечен Захаров М.Ю. (участник общества «КБМ-Урал»), который просил признать договор поручительства от 22.01.2018 № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 недействительным как сделку, совершенную с нарушением порядка получения согласия на ее заключение (статья 46 Закона № 14-ФЗ). 

Решением суда от 16.08.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора удовлетворены, признан недействительным договор поручительства от 22.01.2018                                    № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470, заключенный между обществом «КБМ-Урал» (поручитель) и  обществом «Солид Банк» (банк).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении дела третьим лицом Захаровым М.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Требование Захарова М.Ю. с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, удовлетворено, договор поручительства от 22.01.2018                              № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), просит названные решение и постановление в части удовлетворения требования Захарова М.Ю. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении его требования в полном объеме.

Истец указывает, что заключенная сделка поручительства является обычной с точки зрения закона, может быть заключена и после наступления просрочки по основному обязательству, в связи чем не согласен с выводами суда о ее нестандартности.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие сговора общества «Солид Банк» и единоличного исполнительного органа общества «КБМ-Урал» Багирова Д.Б., направленного на заключение договора поручительства в обход положений действующего законодательства. Указание суда апелляционной инстанции на сговор ввиду того, что банк не проявил разумную осмотрительность и осторожность, не потребовал представления сведений об одобрении сделки единственным участником общества, не свидетельствует и не подтверждает, по мнению заявителя, наличие сговора между обществом «Солид Банк» и Багировым Д.Б.

Истец, отрицая наличие сговора между банком и Багировым Д.Б., ссылается на пояснения сотрудницы банка Фротер Т.Н.

 По мнению кассатора, общество «КБМ-Урал» и общество «КБМ-Строй» образуют одну группу лиц, чем объясняется экономическая целесообразность заключения обществом «КБМ-Урал» договора поручительства по обязательствам общества «КБМ-Строй». Суд не принял во внимание его позицию, что наличие сговора должно было привести к утрате доверия Захарова М.Ю. к Багирову Д.Б.

Кассатор ссылается также на то, что из решения Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации изменения не ясно, в регистрации каких именно сведений о юридическом лице отказано. 

Общество «КБМ-Урал» и Захаров М.Ю. в представленных отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – бенефициар) и обществом «КБМ-Строй» (принципал) заключен государственный контракт на поставку обсадной трубы от 27.07.2017 № 268 (далее – контракт). 

Исполнение обязательств общества «КБМ-Строй» по контракту обеспечено банковской гарантией от 25.07.2017 № ЭБГ-А(2)-0305- 2017-0470 (далее – банковская гарантия), выданной обществом «Солид Банк» (гарант). 

В связи с неисполнением обществом «КБМ-Строй» обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству бенефициар направил в адрес общества «Солид Банк» требование от 11.12.2017 № 14/01-6335 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме                                    11 147 728 руб. 19 коп. 

Банк 26.01.2018 произвел выплату по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2018 № 142. 

Письмом от 29.01.2018 банк направил обществу «КБМ-Строй» требование № 84 о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии в размере 11 147 728 руб. 19 коп. Однако требование банка не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.1.10 Общих условий предоставления банковских гарантий принципал обязан удовлетворить регрессные требования гаранта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления гарантом соответствующего письменного требования о возмещении суммы гарантийного обязательства (или ее части), уплаченной бенефициару, путем перечисления суммы на корреспондентский счет гаранта, указанный в письменном требовании.

Согласно пункту 6.8 Общих условий предоставления банковских гарантий в случае исполнения гарантом обязательства по оплате требования бенефициара принципал обязуется уплатить гаранту проценты на уплаченную гарантом бенефициару сумму в размере 25% (двадцать пять процентов) годовых, начисляемых за период со дня, следующего за днем оплаты суммы требования бенефициара, до дня возмещения принципалом гаранту уплаченной в соответствии с банковской гарантией суммы, но не более чем за период, ограниченный сроком, установленным в пункте 5.1.10 Общих условий. Уплатить проценты принципал обязан в день возмещения уплаченной гарантом в соответствии с банковской гарантией суммы, но не позднее срока, установленного в пункте 5.1.10 Общих условий.

В соответствии с пунктом 7.1 указанных условий в случае просрочки принципалом оплаты суммы регрессных требований гаранта и процентов принципал обязуется уплачивать гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет гаранта денежных средств, поступивших от принципала в возмещение уплаченной гарантом бенефициару денежной суммы, из расчета 0,1% от суммы выданной банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 возбуждено дело № А60-29839/2018 о банкротстве общества «КБМ-Строй».

Определением от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением от 12.09.2018 требование общества «Солид Банк» по соглашению о выдаче банковской гарантии в размере 12 990 748 руб. 23 коп., в том числе 11 147 728 руб. 19 коп. основного долга, 160 344 руб. 04 коп. процентов, 1 682 676 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов общества «КБМ-Строй». 

Исполнение обязательств общества «КБМ-Строй» по соглашению о выдаче банковской гарантии обеспечено поручительством общества         «КБМ-Урал» по договору поручительства от 22.01.2018 № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 (далее – договор поручительства), заключенному с обществом «Солид Банк», по условиям которого ответственность поручителя по обязательствам принципала является солидарной (пункты 1.1, 3.2 договора поручительства).

Банк обратился к обществу «КБМ-Урал» с требованием от 29.01.2019     № 61 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, и просил возместить 11 147 728 руб. 19 коп. долга, а также выплатить 160 344 руб. 04 коп. процентов за период с 30.01.2018 по 19.02.2018 и 4 837 693 руб. 50 коп. пени за период с 20.02.2018 по 30.01.2019. 

В связи с неисполнением данного требования банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 22.01.2018 № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 как заключенного с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Закона № 14-ФЗ, статьями 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  (сделка, совершенная без одобрения органом юридического лица – участником общества «КБМ-Урал»). 

Участник общества «КБМ-Урал» Захаров М.Ю. обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании договора поручительства недействительным как крупной сделки, совершенной без одобрения участника общества (статья 46 Закона № 14-ФЗ). 

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность наличия у оспариваемой сделки признака крупности, нарушение порядка ее одобрения, нарушение прав или охраняемых законом интересов общества и его участника, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45, статьей 46 Закона № 14-ФЗ, пунктами 21, 29, 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), в удовлетворении первоначального иска отказал. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что обществом «КБМ-Урал» пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, требование Захарова М.Ю. суд удовлетворил и признал недействительным заключенный между обществом «КБМ-Урал» (поручитель) и обществом «Солид Банк» (банк) договор поручительства от 22.01.2018                                   № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив материалы дела и проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, а также предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи 46 Закона № 14-ФЗ). 

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14).

Из разъяснений пункта 21 постановления № 27 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пунктом 9 постановления № 27 предусмотрено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (абзац 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  далее – постановление № 25). 

При рассмотрении спора судами установлено, что оспариваемый договор поручительства заключен 22.01.2018, от общества «КБМ-Урал» договор подписан управляющим индивидуальным предпринимателем Багировым Д.Б., действующим на основании договора на оказание услуг по управлению обществом от 12.08.2014. На дату заключения договора (22.01.2018) Багиров Д.Б. являлся единственным участником (доля - 100 % в уставном капитале) общества «КБМ-Строй» (общества, в интересах которого заключен договор поручительства). 

В соответствии с бухгалтерским балансом общества «КБМ-Урал» по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению договора поручительства) стоимость активов общества составила                         36 084 000 руб., 25 % от стоимости активов составляет 9 021 000 руб. Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 22.01.2018 поручительством обеспечено исполнение обязательств на сумму 14 022 300 руб. (сумма банковской гарантии без учета процентов и пени). 

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что оспариваемый договор поручительства для общества «КБМ-Урал» являлся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. 

Учитывая виды деятельности, которыми занимается общество «КБМ-Урал», а также отсутствие доказательств того, что им совершались аналогичные сделки, суды правильно указали на то, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. 

Единственный участник общества «КБМ-Урал» Захаров М.Ю. на момент совершения сделки согласие на заключение договора поручительства не давал. Доказательств иного не представлено, равно как и не представлено доказательств последующего одобрения сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Банком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В пункте 3 Постановления № 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки с заинтересованностью определяется осведомленностью участника общества о совершенной сделке, в том числе в случаях, когда сделка была отражена в бухгалтерской отчетности общества, с учетом наличия у участника общества объективной возможности узнать о совершенной сделке в силу надлежащего ведения бухгалтерской отчетности общества, с учетом реализации корпоративных прав на своевременное получение такой информации.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Багиров Д.Б. при заключении договора поручительства участника общества «КБМ-Урал» Захарова М.Ю. о данном факте не информировал, согласие на совершение сделки не запрашивал, участник общества Захаров М.Ю. согласия на заключение данной сделки не давал, сведения о совершении сделки поручительства не отражены в бухгалтерской отчетности общества, о совершении сделки единственный участник общества «КБМ-Урал» Захаров М.Ю. мог узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2018 года.

Установив данные обстоятельства, учитывая пояснения Багирова Д.Б. о цели совершения оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что общество «КБМ-Урал» не получало встречного предоставления, гарантируя солидарное исполнение обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии в значительной сумме, на момент заключения договора поручительства общество «КБМ-Строй» не имело возможности исполнить требование банка, о чем Багиров Д.Б. знал и должен был предполагать наступление негативных последствий для ответчика, учтя, что банк, являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в получении поручителем согласия уполномоченного лица на совершение сделки, после подписания договора предпринял меры к получению такого согласия, направив соответствующий запрос с проектом решения об одобрении сделки, суды пришли к правильными выводам о том, что Захаров М.Ю. в данном случае не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании договора поручительства, то есть иск подан в переделах предусмотренного действующим законодательством одногодичного специального срока исковой давности, поскольку  сведения о заключении названного договора были намеренно скрыты банком от его участника, материалами дела не доказана объективная возможность участников общества узнать о совершенной сделке не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2018 года.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования Захарова М.Ю., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами заявленных исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что заключенная сделка поручительства является обычной с точки зрения закона, может быть заключена и после наступления просрочки по основному обязательству, поэтому истец не согласен с выводами суда о ее нестандартности, отклоняется судом округа, поскольку последовательность указанных событий дает основания полагать, что изначально договор поручительства намеренно был заключен в отсутствие согласия участника общества «КБМ-Урал» Захарова М.Ю., на момент совершения спорной сделки банку было известно о необходимости истребования такого одобрения (согласия).

 Боле того, Багиров Д.Б. и банк не были заинтересованы в информировании участника общества, в связи с чем обоюдное сокрытие в данном случае правомерно рассматривалось судами как общая договоренность (сговор).

 На основании чего довод истца об отсутствии сговора между банком и Багировым Д.Б. подлежит отклонению, поскольку совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует об обратном.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу № А60-13333/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

 

                                                                                             Н.С. Васильченко