ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15055/2021 

№ 09АП-15056/2021 

Москва                                                                                Дело № А40-207905/17 

19 мая 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-207905/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проэктно-Производственная Строительная Компания «ТАЙМ»,

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, дов. от 20.06.2019

от Ассоциация «СРО «СД» - ФИО5, дов. от 11.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 ООО «Проэктно Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Князева Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 установлено  наличие оснований, предусмотренных статьями 10 (в соответствующей редакции), 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения Князева Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проэктно Производственная Строительная Компания «ТАЙМ»; приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Князева Владимира Николаевича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Князев В.Н. и Скалон И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что не была дана оценка позиции ФИО2 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. В частности, по мнению ФИО2 не доказана существенная убыточность сделок, совершение которых послужило основанием для привлечения его к ответственности, а также отсутствует причинно-следственная связь между не довзысканными денежными средствами по исполнительному производству, которые надлежало и надлежит довзыскать, и действиями ФИО2 и отсутствуют убытки в сделке по перечислению денежных средств. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что документация ООО «Проэктно Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» не была передана конкурсному управляющему в полном объеме в связи с наличием объективных причин.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение суда первой инстанции о наличии суммы убытков в размере 543 903 руб. является необоснованным и преждевременным. Также ФИО3 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в мотивировочной части судебного акта содержатся взаимоисключающие выводы.

В судебном заседании представитель Князева В.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.02.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Ассоциация «СРО «СД» на доводы апелляционных жалоб возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Скалон И.В., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего должника  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Проэктно Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» несостоятельным (банкротом), по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации должника, а также совершение действие и (или) бездействие, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании ООО «Проэктно Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» банкротом и за доведение до банкротства должника с его действиями/бездействием в период до 01.07.2017, а за не передачу документации должника конкурсному управляющему с бездействиями в декабре 2018 года. Таким образом, при рассмотрении заявления в части, касающейся не подачи заявления о признании должника банкротом и совершения действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, а в части, касающейся не передачи документации должника конкурсному управляющему - положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника в период с 01.04.2013 до признания должника банкротом, а также является единственным участником должника с 01.04.2013 по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий указал, что должник с 31.12.2015 перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем, связывает возникновение обязанности у ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца после наступления признаков банкротства.

Согласно данным из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, по состоянию на 31.12.2015 коэффициент текущей ликвидности (0,90) гораздо ниже рекомендуемого значения (2), указанный коэффициент показывает недостаточность оборотных средств для покрытия кредиторской задолженности предприятия в полном размере. По существу это говорит о том, что предприятие не имеет возможности полностью ликвидировать все свои краткосрочные обязательства, направив оборотные активы на погашение долгов, и при этом иметь запас оборотных средств для продолжения текущей деятельности.

Коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на 31.12.2015 (0,04) гораздо ниже нормативного значения (0,2-0,5), что объясняется дефицитом на балансе предприятия наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений). Данная ситуация негативно характеризует платежеспособность предприятия, и свидетельствует о том, что краткосрочные обязательства не могут быть погашены немедленно. 

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 31.12.2015 составляет 0,92, т.е. ниже нормативного значения (1), что означает: у предприятия нет возможности погасить требования кредиторов за счет своих активов. Изменения значений показателя происходили за счет изменения структуры, как актива (уменьшения), так и пассива (увеличения обязательств) баланса.

Показатель степени платежеспособности организации по текущим обязательствам в анализируемом периоде по состоянию на 01.01.2018 имеет значение 8,31. В зависимости от значения показателя, рассчитанного на основе данных за последний отчетный период, организации ранжируются на 3 группы: 1) платежеспособные организации, у которых значение показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам не превышают 3 месяцев; 2) неплатежеспособные организации первой категории, у которых значение показателя составляет от 3 до 12 месяцев; 3) неплатежеспособные организации второй категории, у которых значение этого показателя превышают 12 месяцев. Из этого следует, что должник относится к неплатежеспособным организациям второй категории.

Анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, в связи с чем, оснований для непринятия во внимание изложенных в нем выводов у суда не имеется.

Однако в нарушение требования пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководителем заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено. 

Заявление о банкротстве было подано кредитором 07.11.2017.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела о банкротстве отсутствуют. 

В связи с этим, подразумевается наличие причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов возникших в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

Таким образом, в бездействии ответчика усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что после указанной предполагаемой даты обращения в суд с заявлением о банкротстве должника у ООО «Проэктно Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» возникли новые обязательства, что не позволяет определить привело ли бездействие ФИО2 к наращиванию кредиторской задолженности и соответственно препятствует привлечению ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по настоящему делу, в соответствии с последним бухгалтерским балансом, который сдавался должником в налоговые органы (2015 г.), по итогам деятельности за январь-декабрь 2015 г. у должника образовался убыток в размере 269 000 рублей. 

Кроме того, у ООО «Проэктно Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» имелась кредиторская задолженность в размер 14 475 000 руб.

Должник в 2015 г. прекратил исполнение налоговых обязательств, в том числе по уплате налога на добавочную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 г., налога на прибыль организаций за 4 квартал 2015 г., налога на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2015 г. 

Указанные задолженности были впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Также в соответствующий период ООО «Проэктно Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» не исполняло денежные обязательства перед ООО «Юг-Эксперт», возникшие в 2015 г., задолженность перед которым была включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, из этого следует, что должник уже в 2015 году отвечал признакам неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выписками по счету должника, ответчик в период с 13.01.2016 по 15.07.2016 осуществлял выплату себе дивидендов на общую сумму 864 500 руб. (15.07.2016 в размере 210 000 руб.; 08.06.2016 в размере 200 000 руб.; 05.05.2016 в размере 100 000 руб.; 29.04.2016. в размере 30 000 руб.; 07.04.2016 в размере 175 000 руб.; 13.01.2016 в размере 149 500 руб.).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты. 

Таким образом, учитывая, что на момент осуществления ответчиком выплат дивидендов должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), размер имущества уменьшился, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и недобросовестности ответчика.

Кроме того, как усматривается из материалов обособленного спора, в ходе исполнительного производства № 28432/16/77021-ИП с ООО Группа компаний «Национальный градостроительный институт» в пользу взыскателя (должника по настоящему делу о банкротстве) были взысканы денежные средства в размере 4 688 908,24 руб.

Вместе с тем, общая задолженность должника – ООО Группа компаний «Национальный градостроительный институт» (ИНН 

<

***>) по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу № А40-119878/15-14-944, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, составляет 6 687 121,66 руб., т.е. остаток задолженности составлял 1 998 213,42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП ФИО8 от 18.09.2018 исполнительное производство № 28432/16/77021-ИП было окончено по заявлению генерального директора ООО «ППСК «Тайм» ФИО2 от 11.09.2018, в связи с добровольным исполнением, т.е. указанное заявление было сделано в период наблюдения. 

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий подал заявление о возобновлении указанного исполнительного производства и взыскании остатка задолженности в размере 1 998 213,42 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП от 29.03.2019 было отказано в удовлетворении вышеназванного заявления.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, доказательства перечисления должнику ООО Группа компаний «Национальный градостроительный институт» в размере 1 998 213, 42 руб. не представил. 

Таким образом, из этого следует, что действиями ответчика был причинен ущерб должнику в виду недополучения денежных средств на сумму 1 998 213, 42 руб.

Более того, судом первой инстанции также установлено, что 02.12.2016 и 10.11.2016 должником было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО «СПК «Торчино» в общем размере 3 215 880 руб.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по настоящему делу указанные перечисления денежных средств в пользу ООО «СПК «Торчино» в общем размере 3 215 880 руб. были признаны недействительным, поскольку судом было установлено, что работы по проведению инженерных изысканий не проводились, ответчик и должник знали о невозможности проведения данных работ и, тем не менее, совершили действия, направленные на формальное исполнение сделки, выразившиеся в подписании актов выполненных работ, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Проэктно Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» обладало признаками неплатежеспособности и имело непогашенную кредиторскую задолженность, сделки совершены без намерения порождения соответствующих правовых последствий, о чем, в частности, свидетельствует заключения договоров на проведение инженерных изысканий с организацией, не осуществляющей соответствующую деятельность, в связи с чем, пришел к выводу о мнимости заключенных договоров №1/11-16 от 01.11.2016 и №2/12-16, как следствие, незаконности списания денежных средств в общем размере 3 215 880 руб.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках обособленных споров по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными обстоятельства мнимости заключенных договоров №1/11-16 от 01.11.2016 и №2/12-16, как следствие, незаконности списания денежных средств в пользу ООО «Проэктно Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» в общем размере 3 215 880 руб., не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, в период осуществления полномочий директора ФИО2 не предпринял должной осмотрительности и мер по своевременному исполнению, заключенных им, как руководителем должника, обязательств, что привело к возникновению штрафных обязательств у ООО «Проэктно Производственная Строительная Компания «ТАЙМ», а также необходимости компенсации судебных расходов и иных убытков контрагентов.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 были включены в реестр требований кредиторов требования ИФНС № 30 по г. Москве, в том числе пени в размере 61 558, 29 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 были включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Немимо», в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 9 320 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 были включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Юг-Эксперт», в том числе неустойка в размере 161 534, 32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 были включены в реестр требований кредиторов требования ООО «ГНБ-Лидер», в том числе неустойка в размере 193 672, 80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 818 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Таким образом, неправомерные действия ответчика привели к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов, пени и судебных расходов.

Вместе с тем такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего исполнения руководителем возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика должнику был причинен вред в общем размере 6 622 496,83 руб.

Оценивая значимость и убыточной совершенных ответчиком действий, суд апелляционной инстанции учитывает, что под крупными сделками понимаются сделка либо несколько взаимосвязанных сделок, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из последнего сданного бухгалтерского баланса за 2015 год ООО «Проэктно Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» обладало активами в совокупном размере 17 373 000 руб. 

Таким образом, крупной для должника могла считаться любая сделка (ряд сделок), цена которой превышала бы 4 343 250 руб., что составляет 25 % от балансовой стоимости активов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «Проэктно Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А4082872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением от 12.12.2018 Арбитражный суд города Москвы суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему ООО «Проэктно Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако указанная обязанность в установленный Законом о банкротстве срок ФИО2 не была исполнена.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  ответчиком была осуществлена частичная передача документации должника конкурсному управляющему.

Между тем, до настоящего момента бывшим руководителем решение суда о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей исполнено не в полном объеме. Не переданы документы, необходимые для формирования конкурсной массы, в том числе, об активах в размере 17 373 000 руб., отраженных в последнем сданном бухгалтерском балансе.

При этом как установлено судом первой инстанции отсутствие указанных документов препятствовали формированию конкурсной массы должника.

Кроме того, ответчик также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, которым в силу пункта 7 статьи 3 указанного закона является единоличный исполнительный орган экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет, или является религиозной организацией, или является организацией, представляющей в Центральный банк Российской Федерации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции из справки ИФНС России №30 по г. Москве от 05.07.2018 №24-06/23998 должником за период с 2017 по 2018 г.г. бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Однако хозяйственная деятельность общества фактически с 2017 года не была прекращена. Об этом свидетельствует представленные в материалы обособленного спора акты передачи документации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, ответчик, будучи руководителем должника, обязан был надлежащим образом ввести бухгалтерский учет и сдавать отчетность, обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и в последующем должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве произвести передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что не была дана оценка позиции ФИО2 отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему обособленному спору.

При этом доводы ФИО2 об отсутствии его вины в непередаче документов в полном объеме и ненадлежащем исполнением обязанностей генерального директора должника отклоняются, поскольку ответчик, являясь генеральным директором и единственным участником должника должен был избрать нового генерального директора в порядке статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, либо выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции неправильно определил момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности отклоняется, как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности утверждения суда первой инстанции о наличии суммы убытков в размере 543 903 руб. отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и наличии оснований для отмены определения от 12.02.2021.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в мотивировочной части судебного акта содержатся взаимоисключающие выводы отклоняется, как противоречащий буквальном прочтению обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40207905/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов

Судьи:                        О.И. Шведко

ФИО9