АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-15804/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

5 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2025 г.

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубис Транс" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 136 946 руб. ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); ФИО2,

о взыскании 136 946 руб. ущерба,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО3, доверенность от 10.01.2025, 

от ответчика (онлайн) – ФИО4, доверенность от 09.09.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Кубис Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 136 946 руб. ущерба.

Требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указал, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, погрузки или крепления груза грузоотправителем/заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» также ранее направило пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск оспорил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2023 между ООО "КУБИС Транс" (далее - экспедитор, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор-заявка №00000198024 (далее - заявка) к договору оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (в редакции от 01.02.2022г.).

ООО "КУБИС Транс" в данных отношениях выступало в роли экспедитора, организовывая перевозку в интересах заказчика - Общество с ограниченной ответственностью "МВМ", с которым заключен договор № 01-4616/10-2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.10.2021г.

В рамках заявки ответчик принял на себя обязательства по доставке груза по маршруту: Новосибирск - Новокузнецк, доставка осуществлялась транспортным средством гос. номер у845нн142, п/пр. ас252142, водитель ФИО2.

Согласно транспортной накладной №6120436807.С223 от 09.08.2023, товар принят водителем ФИО2, без замечаний к качеству, количеству предъявленного товара, в подтверждение чего приложены товаросопроводительные документы с подписью водителя, в том числе, экспедиторская расписка №6120436807 от 09.08.2023г.

При приемке товара от перевозчика из а/м № в695мр123, в пункте выгрузки зафиксирован факт повреждения груза: В/И/пан. Gorenje IТ640ВСSС в количестве 3 штук, RF Gorenje NRК6202АW4 в количестве 1 штуки.

Как указывает истец, в присутствии ответчика, грузополучателем был составлен акт №123958322 от 11.08.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Акт подтвержден подписью членов комиссии, водитель от подписания акта отказался. О факте составления акта сделана соответствующая отметка в ТТН.

Как указывает истец, подписав заявку №00000198024 от 08.08.2023, ответчик принял условия Договора оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в редакции от 01.02.2022г., а также Приложения №17 к Договору оферте на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. "Порядок работы с заказчиком ООО "ВМВ" редакция от 01.03.2023г. (Далее - Договор публичной оферты)

Предъявленный ко взысканию размер причинённого ущерба составляет 136 946,00 руб., в подтверждение чего приложена товарно-транспортная накладная №6120436807.С223 от 09.08.2023.

В адрес ООО «КУБИС Транс» от собственника груза поступила претензия №612480 от 03.11.2023 с требованием возместить причинённый ущерб поврежденного груза при перевозке в размере 136 946 руб., которая признана экспедитором правомерной и оплачена по платежному поручению №11582 от 22.12.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору-заявке, несение в связи с этим убытков, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате причиненного ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что в рамках действующего договора Перевозчиком принята заявка №00000198024 от 08.08.2023 г. по доставке груза по маршруту: Новосибирск — Новокузнецк. 

Согласно транспортной накладной перевозчик принял к перевозке груз в виде электроники и бытовой техники, упаковка груза и погрузка в транспортное средство осуществлялась силами грузоотправителя. Размещение и крепление груза в обязанности перевозчика не входило. 

При вскрытии фуры в месте доставки, зафиксирован факт опрокидывания паллет с товарами на бок, в результате чего груз частично поврежден. При разгрузке составлен акт приемки с указанием количества поврежденного товара, сделаны фото повреждений. Исходя из фотоматериалов, представленных водителем, поврежденный товар был упакован в мягкие паллеты, на которых была отметка о хрупком грузе, в связи с чем, ответчик полагает, что повреждение груза явилось следствием неправильной загрузки груза, отсутствия надлежащего крепления, что находится вне контроля и ответственности перевозчика. 

Ответчик указал, что поданное транспортное средство соответствовало условиям, согласованным сторонами в договоре-заявке, грузоотправитель от осуществления перевозки не отказался, особых отметок о способе крепления грузов в материалах дела не содержится, а также указал, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, погрузки или крепления груза грузоотправителем/заказчиком.

Отклоняя доводы, ответчика суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках заявки №00000198024 ответчик принял на себя обязательства по доставке груза по маршруту: Новосибирск - Новокузнецк, доставка осуществлялась транспортным средством гос. номер у845нн142, п/пр. ас252142, водитель ФИО2.

Согласно транспортной накладной №6120436807.С223 от 09.08.2023 товар принят водителем ФИО2, без замечаний к качеству, количеству предъявленного товара, что подтверждается товаросопроводительные документы с подписью водителя, в том числе, экспедиторской распиской №6120436807 от 09.08.2023г.

При этом, подписав заявку №00000198024 от 08.08.2023, ответчик принял условия Договора оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в редакции от 01.02.2022г., а также Приложения №17 к Договору оферте на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. "Порядок работы с заказчиком ООО "ВМВ" редакция от 01.03.2023г. 

Согласно пункту 6 Заявки ответчик несет полную материальную ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю. Водитель обязан осуществлять контроль за погрузочно-разгрузными работами.

Пунктом 7 Заявки предусмотрено, что в случае возникновения в результате перевозки порчи груза подтвержденных актом и/или иным документом, которые могут привести убыткам/штрафам, экспедитора из-за ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны перевозчика (исполнителя), исполнитель обязан возместить причиненный экспедитору ущерб.

Пунктом 3.1.4. Приложения № 17 к Договору публичной оферты предусмотрено, что в случае обнаружения во время приемки перевозчиком (исполнителем) товара (груза) повреждений упаковок товара (груза) или упаковки укрупненных грузовых мест с товаром (грузом), либо упаковка Грузового места валяется не пригодной для транспортировки данного товара, перевозчик (исполнитель) в праве отказаться от приемки такого товара (груза), и потребовать его переустановки или замены. Приняв товар(груз), перевозчик (исполнитель) тем самым подтверждает отсутствие повреждений упаковки товара (груза), и ее соответствие требованиям, предъявляемым к упаковке товара (груза), перевозимого автомобильным транспортом.

Согласно п. 3.4. Приложения № 17 к Договору публичной оферты перевозчик (исполнитель) обязан в процессе загрузки транспортного средства осуществлять проверку целостности упаковки предаваемого товара (груза), контроль за размещением товара (груза) в грузовом отсеке, а также производить крепление товара (груза) или обеспечивать крепление груза таким образом, чтобы обеспечить сохранность перевозимого груза на протяжении всего маршрута, убытки, а также штрафы третьих лиц, в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что повреждение груза произошло ввиду неправильной загрузки груза, отсутствия надлежащего крепления, которое находится вне контроля и ответственности перевозчика, являются необоснованными, поскольку именно на перевозчика, в силу в том числе пункта 3.4 Приложения № 17 к Договору публичной оферты, была возложена обязанность по контролю и проверки целостности упаковки предаваемого товара (груза), а также контроль за размещением товара (груза) в грузовом отсеке. Перевозчик обязан был производить крепление товара груза или обеспечивать крепление груза таким образом, чтобы обеспечить сохранность перевозимого груза на протяжении всего маршрута.

В настоящем деле истцом подтверждён и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт ненадлежащего исполнения условий договора-заявки №№00000198024 от 08.08.2023, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по сохранности груза.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что отказывал в приёмке груза в связи с несоблюдением правил его размещения и упаковки.

Представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что причинение ущерба является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, в частности - по обеспечению сохранности груза с учетом его характеристик.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности того, что повреждение груза возникло в период осуществления его перевозки и о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Заявленный истцом размер ущерба, подтверждённый первичными доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения убытков, а также связь причинения убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках Договора-заявки на оказание услуг по перевозке груза, суд приходит к выводу о правомерности требования о возмещении ответчиком причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубис Транс" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>): 136 946 руб. ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5108 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова