АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13911/2015

28 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017,

принятое судьей Русаковой Ю.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-13911/2015

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о признании сделок недействительными,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и 

регулирования тарифов Ярославской области, 

администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области и 

акционерное общество «Тутаевская ПГУ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания, должник, субарендатор) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по досрочному расторжению договоров субаренды районной котельной от 09.12.2011 № ВХ-84/20111 и от 01.01.2012 № ВХ-8/2012-ТПГУ, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области и акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее – АО ТПГУ, третье лицо, арендатор).

Заявление кредитора основано на статьях 101 и 200 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что внешний управляющий не вправе был отказываться от исполнения договоров субаренды котельной; оспоренные сделки совершены с нарушением плана внешнего управления и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате выбытия из конкурсной массы должника имущества, приносящего доход.

Суд первой инстанции определением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, поскольку деятельность котельной для Компании являлась убыточной; котельная перешла во владение и пользование АО ТПГУ и продолжает свою работу; в результате расторжения договоров субаренды права кредиторов не были нарушены; действия внешнего управляющего по передаче котельной третьему лицу соответствуют плану внешнего управления, утвержденному собранием кредиторов от 17.05.2017. Суды руководствовались статьями 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 101, 102, 134 и 200 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит отменить определение от 02.11.2017 и постановление от 08.02.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель настаивает на своих доводах о том, что спорные сделки совершены внешним управляющим с нарушением требований Закона о банкротстве. По мнению заявителя, внешний управляющий нарушил запрет, установленный в статье 200 Закона о банкротстве. В результате расторжения договоров субаренды Компания утратила право на объект теплоснабжения с 01.02.2017, в связи с чем с указанной даты стало невозможным оказание услуг теплоснабжения и поставка газа Обществу для выработки тепловой энергии. Третье лицо, к которому перешла котельная, также не было готово к поставке тепловой энергии ввиду отсутствия тарифа и договоров с потребителями и поставщиком газа – Обществом.

Кредитор не согласен с выводом судов о том, что деятельность котельной для Компании являлась убыточной, и полагает, что экономические показатели и нормы Закона о банкротстве обязывали внешнего управляющего к экономически эффективному использованию имеющегося объекта. Оспоренные сделки совершены арбитражным управляющим с нарушением плана внешнего управления. План внешнего управления по передаче котельной во владение и пользование АО ТПГУ принят кредиторами на собрании 17.05.2017, то есть позднее, чем были подписаны спорные соглашения со стороны управляющего.

Компания и АО ТПГУ в отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Жалобу просили рассмотреть без их участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 и

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу                         № А82-13911/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания осуществляла деятельность по производству и распределению тепловой энергии на территории Тутаевского муниципального района Ярославской области. С целью снабжения потребителей тепловой энергией должник принял в субаренду на основании договоров от 09.12.2011 № ВХ-84/20111 и от 01.01.2012 № ВХ-8/2012-ТПГУ у АО ТПГУ котельную, расположенную по адресу: 

<

...>. Данное имущество находится у третьего лица в аренде на основании договоров аренды муниципального имущества от 09.12.2011 № ВХ-2/2011-ТПГУ и от 19.10.2011                                  № ВХ-3/2011.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 13.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО1; определением от 16.12.2016 ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим должника ФИО2

Внешним управляющим должника 20.01.2017 в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве в адрес АО ТПГУ направлены уведомления об отказе от исполнения договоров субаренды со ссылкой на наличие убытков для должника при эксплуатации и содержании имущества и препятствие исполнением договоров восстановлению платежеспособности должника.

Стороны 24.01.2017 подписали соглашения о расторжении договоров субаренды имущества, которое 01.02.2017 возвращено арендатору по актам приема-передачи.

Общество и АО ТПГУ заключили договор поставки газа от 01.03.2017                              № 60-4-0230/17 на спорную котельную.

Собранием кредиторов от 17.05.2017 утвержден план внешнего управления, в пункте 6.8.2 которого предусмотрены мероприятия по передаче котельной арендатору.

Полагая, что расторжением договоров субаренды внешним управляющим допущены нарушения положений статей 101 и 200 Закона о банкротстве, кредитор оспорил законность данных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из пункта 1 статьи 200 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника перед потребителями, в отношении которых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не допускается прекращение обязательств со стороны субъектов соответствующих естественных монополий.

В пунктах 1 и 3 статьи 101 Закона о банкротстве предусмотрено, что крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В целях Закона о банкротстве сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что деятельность котельной в 2016 году являлась убыточной для Компании. Данный факт кредитором не опровергнут. Возврат котельной во владение и пользование АО ТПГУ заложен в План внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов 17.05.2017, в качестве одного из мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. Доказательств того, что дальнейшее исполнение договоров субаренды могло являться для должника рентабельными или приносить доход, равно как и того, что в результате подписания соглашений был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, Общество в материалы дела не представило. 

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы заявителя о нарушении оспариваемыми соглашениями положений пункта 1 статьи 200 Закона о банкротстве. Суды установили, что после подписания соглашений о расторжении договоров субаренды работа котельной была продолжена в прежнем режиме. Часть абонентов подписали соответствующие договоры с АО ТПГУ. Кроме того, 01.03.2017 Общество и третье лицо заключили договор поставки газа в спорную котельную.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства заключения соглашений о расторжении договоров субаренды не свидетельствуют об их недействительности (ничтожности) по указанным в заявлении основаниям, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, полностью повторяют доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, не влияют с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, на правомерность принятых судебных актов, и были надлежащим образом исследованы и оценены судами обеих инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова