11961/2023-193277(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7641/2023

г. Оренбург

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Оренбург ОГРНИП 316565800131805, ИНН 

<

***>  

к Департаменту градостроительства и земельных отношений  администрации г. Оренбурга, г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3,  г.Оренбург  

о взыскании суммы восстановительного ремонта ТС в размере  761 800 руб. 00 коп., стоимости экспертного заключения в размере  5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере  

30 000 руб. 00 коп., расходов за проведение судебной экспертизы в  размере 20 000 руб. 00 коп.  

В судебном заседании участвуют представители:  

от истца: от истца: ФИО4, доверенность от 01.09.2023 сроком на  5 лет, паспорт, диплом,  

от ответчика: ФИО5, доверенность от 06.03.2023 сроком по  31.12.2023, удостоверение от 09.01.2023.  

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном  сайте Арбитражного суда Оренбургской области.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело  рассмотрено в его отсутствие.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту  градостроительства и земельных отношений администрации  

г. Оренбурга о взыскании суммы восстановительного ремонта ТС в  размере 1 526 000 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине,  стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп.,  расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.  

 До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного  суда поступили документы: от эксперта – экспертное заключение  

(вх. от 21.08.2023), от истца - ходатайство об уточнении исковых  требований (вх. от 23.08.2023).  

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы  к материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено. 

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого  уточнения о взыскании 761 800 руб. 00 коп. - суммы  восстановительного ремонта ТС, 5 000 руб. 00 коп. - стоимости  экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта,  

30 000 руб. 00 коп. - стоимости юридических услуг, 20 000 руб. 00 коп.  стоимости экспертного заключения.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал  исковые требования в уточненном размере.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве  возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что  водитель должен был предпринять все меры для предотвращения  дорожно-транспортного происшествия, в том числе передвигаться со  скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за  движением транспортных средств. Кроме того, ответчиком заявлено о  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.  

 Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из  совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

20.03.2023 в 

<

...>  произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес» без г/н  VIN: 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.  Автомобилем были получены механические повреждения в связи с  недостатками автомобильной дороги.  

Согласно схеме места совершения административного  правонарушения недостатки длины ям составляют: 1 яма - длина 230  см, глубина 18 см, ширина 170 см; 2 яма - длина 170 см, глубина 19 см,  ширина 440 см.  

ФИО3 обратился в ИП ФИО6. для оценки суммы  ущерба, составлено экспертное заключение № 1404 от 23.03.2023.  

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС  «Мерседес» VIN: 

<

***> составляет 1526 000 руб. 00  коп.  

Стоимость услуг эксперта составила 5 000  руб. 00 коп. 

23.03.2023 ФИО3 передал право  требования индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается договором цессии № 2303 от  23.03.2023 г.  

05.04.2023 ИП ФИО2 обратился в Департамент  градостроительства и земельных отношений администрации  

г. Оренбурга с претензией, уведомив о передаче прав требования.  Однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим  основаниям.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не  

допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное  значение для должника.  

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в  простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена  в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389  Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них  сторонами согласованы существенные условия.  

Обязательство, по которому уступлено право требования,  определено в пункте 1.1 договора цессии № 2303 от 23.03.2023,  согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено,  данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине.  

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №  257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» пользователи  автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда  причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае  

строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и  содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований  данного закона, требований технических регламентов лицами,  осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке  предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №  196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по  обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим  нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.  

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание  автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию  надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее  технического состояния, а также по организации и обеспечению  безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог  осуществляется в соответствии с требованиями технических  регламентов в целях поддержания бесперебойного движения  транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных  условий такого движения, а также обеспечения сохранности  автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).  

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного  значения городского округа относятся дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах  городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на  них, включая создание и обеспечение функционирования парковок  (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за  сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах  городского округа, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 №  196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного  самоуправления в соответствии с законодательством Российской  Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в  пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы  обеспечения безопасности дорожного движения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности  движения предельные значения показателей эксплуатационного  состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других  населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному  состоянию технических средств организаций дорожного движения  устанавливает Федеральное агентство по техническому регулированию  и метрологии национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р  50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения».  

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные  дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок,  выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных  средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.  Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны  превышать: по длине — 15 см, по ширине -60 см, по глубине — 5 см.  

Как следует из схемы места совершения административного  правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем двигался по пр-т Братьев  Коростылевых д. 87 и допустил наезд на выбоину (1 яма - длина 230 см,  глубина 18 см, ширина 170 см; 2 яма - длина 170 см, глубина 19 см,  ширина 440 см.) в результате чего автомобиль получил механические  повреждения.  

 В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о  проведение судебной экспертизы с целью определения повреждений  автомобиля и стоимости ремонта, с постановкой следующих вопросов:  

- какие повреждения образовались на транспортном средстве  «Мерседес» без Г/Н VIN 

<

***> в результате ДТП от  20.03.2023 по адресу : 

<

...>?  

- определить среднерыночную стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства «Мерседес» без Г/Н VIN  

<

***>.  

Определением суда от 17 июля 2023 года по делу 

 № А47- 7641/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ФИО7  

Согласно заключению эксперта, в результате ДТП,  произошедшего 20.03.2023 года, были образованы следующие  повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S350 без г/н: деформация  бокового корда шины )леса переднего правого; деформация бокового  

корда шины колеса переднего левого; формация и трещина диска  колеса переднего левого; деформация и трещина диска колеса заднего  левого; разрыв облицовки пола левой; задиры антикоррозионного  покрытия лонжерона пола левого.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES  BENZ S350 без г/н без учета износа составляет: 761800 руб. 00 коп.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES  BENZ S350 без г/н , с учетом износа составляет 139600 руб. 00 коп.  

Экспертное заключение эксперта ФИО7, составленное в  соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством.  

Истцом с учетом выводов эксперта исковые требования были  уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в  сумме 761 800 руб. 00 коп.  

Ответчик в письменном отзыве на иск, с выводами эксперта  согласился, сомнений в обоснованности заключения у него не  возникло.  

Кроме того, из схемы ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС  ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023  зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеры.  

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что  причиной повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S350 без г/н,  явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  содержанию дорог.  

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном  участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на  Департамент градостроительства и земельных отношений  администрации г.Оренбурга.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на  момент совершения ДТП 21.03.2023, а также доказательств,  свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам  либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях  ответчика вины и причинно-следственной связи между  противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.  

 Довод ответчика о том, что водитель мог и должен был  предпринять все меры для предотвращения ДТП, судом отклоняется.  Ответчиком не представлено доказательств о наличии такой  возможности у водителя.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме в сумме 761 800 руб. 00 коп.  

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного  заключения ИП ФИО6 в сумме 5 000 руб.  

В обоснование указанной суммы, истцом представлены акт  приемки выполненных услуг от 23.03.2023 № 1404, квитанция к  приходному кассовому ордеру от 23.03.2023 № 1404 на сумму  

5 000 руб. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),  главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором  пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

 Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда  Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера,  действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы  по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  

возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи  106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае, расходы истца в сумме 5 000 рублей напрямую  связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления  в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные  расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению  по правилам главы 9 АПК РФ.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба,  причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено  и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости  восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых  требований, понесены истцом в целях восстановления своего  нарушенного права, требования истца о взыскании 5 000 руб. в  возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного  ремонта являются обоснованными.  

 На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ, судебные расходы истца по проведению независимой оценки  подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в  виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., в  подтверждение несения которых представлены договор об оказании  юридических услуг от 23.03.2023, расписка о получении оплаты.   Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется  оказать заказчику юридические услуги, связанные с урегулированием  спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от  03.04.2021, которые включают в себя:  

- первичное консультирование; 

- организация проведения независимой экспертизы; - ведение претензионной работы; - подготовка искового заявления; 

- сбор доказательственной базы; - подготовка пакета документов  для обращения в суд;  

 - подачи искового заявления в суд. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые  понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен  судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной  стороны.  

Данной нормой АПК РФ предусмотрено возмещение только  фактически понесенных расходов.  

Ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных  расходов, заявил о чрезмерности расходов, просил снизить их размер.  

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя.  

При этом реализация названного права судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. Критерии определения разумности  понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

 В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82  установлено, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных  отношений и должны быть реально понесены стороной для  восстановления нарушенного права в судебном порядке.  

При взыскании судебных расходов следует принимать во  внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы  стороны вызваны объективной необходимостью по защите  нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере  взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  представленные документы, подтверждающие как факт оказания  услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при  условии фактического несения стороной (доверителем) затрат,  

получателем которых является лицо (организация), оказывающее  юридические услуги.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов  стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной  ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела  арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных  суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 АПК РФ.  

 В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая их возмещения.  

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения  размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических  услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности  понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости  таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг.  

 Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка  заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.  Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя  способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих  требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного  предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических  сил для их отстаивания в суде.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку  такая обязанность является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  2545/12 от 24.07.2012).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным  

категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае  суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.   Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства,  представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг,  принимая во внимание, предмет спор, объем и сложность  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную  истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере  

30 000 руб. не соразмерной сложности рассматриваемой категории  спора.  

Суд отмечает, что в рамках договора об оказании юридических  услуг исполнителем фактически оказаны услуги только по подготовке  искового заявления; представление интересов в судебных заседаниях  и формирование правовой позиции при рассмотрении дела истец  осуществлял самостоятельно.  

Размер судебных расходов в сумме 30 000 руб., по мнению суда,  не отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены  иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и  противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным  спорам, объема доказательственной базы.  

С целью исключения чрезмерности и нарушения баланса  интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и  сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату  услуг представителя считает возможным удовлетворить требования о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  

15 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  результате рассмотрения дела также подлежат распределению  судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной  стороной, а также расходы на экспертизу.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 18 236 руб. 00 коп.  относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку истцом произведена переплата государственной  пошлины, расходы по госпошлине в сумме 10 024 руб. 00 коп.  подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в  связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе в  размере 20 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных  отношений администрации города Оренбурга в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму  восстановительного ремонта ТС в размере 761 800 руб. 00 коп.,  стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп.,  расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.,  расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  

18 236 руб. 00 коп. в остальной части требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 10 024 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления  решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Т.В. Калитанова