﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.03.2021

 

Дело № А40-16365/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чепляевой Анны Степановны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2020 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Чепляевой Анны Степановны

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы

Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента

здравоохранения города Москвы

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чепляева Анна Степановна (далее – ИП Чепляева А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы (далее – ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, ответчик) о взыскании убытков в размере 145 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года решение от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Чепляева А.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ инициировало проведение открытого аукциона в электронной форме № 0373200045219000996 на право заключения контракта на выполнение подготовительных ремонтных работ для открытия отделения паллиативной помощи № 1 в корпусе № 20 в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ. 

Истец подал заявку порядковый № 6 на участие в электронном аукционе Закупка № 0373200045219000996 на право заключить контракт. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заказчик допустил нарушения пунктами 1, 2 части 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив неправомерные требования к товарам. 

В связи с этим истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с жалобой о нарушения законодательства. 

Для восстановления нарушенного права между ИП Чепляевой А.С. и ИП Горчинской Г.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 09/12 от 03.12.2019, в лице представителя Рихмаера В.Л., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве по обжалованию аукционной документации. В обязанности исполнителя входило, в том числе составление и подача жалобы, представительство интересов заказчика при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг № 09/12 от 03.12.2019 стоимость оказания услуг составила 145 000 руб. 

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 145 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. 

Исполнитель в лице представителя Рихмаера В.Л. оказал юридические услуги по составлению и подаче жалобы, представительство интересов заказчика при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве, что подтверждается актом выполненных работ по договору. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 13.12.2019 по делу № 077/06/57-17292/2019 жалоба истца признана обоснованной в части. 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве установила, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По мнению истца, понесенные истцом расходы в сумме 145 000 руб. являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец не доказал, чем ответчик нарушил его права, поскольку выявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве нарушения не повлияли на результат определения поставщика, следовательно, право на заключение контракта не было нарушено; доказательств, что требования ответчика могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также препятствует корректному формированию заявки на участие в аукционе, не представлено; истец не воспользовался своим правом и не обжаловал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, а также не обжаловал решение аукционной комиссии при выборе поставщика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана противоправность в действиях ответчика, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу № А40-16365/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чепляевой Анны Степановны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

 М.П. Горшкова

Судьи

                       Е.Ю. Воронина

                       С.В. Нечаев