/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7049/18 

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.

 

Дело № А07-27647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Набиуллина Юнира Сагитовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А07-27647/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее – общество «МДСПМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна.

Конкурсный управляющий общества «МДСПМК» Киреева Л.С. 10.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключенных между Набиуллиным Ю.С. и должником: договора купли-продажи от 15.04.2015 серии 02РА № 339303 (автомобиль КАМАЗ 55102, VIN X1F551020Y0100180, г/н В192КЕ02, год выпуска 1985, цвет желтый, грузовой самосвал, двигатель № 740.10, кабина-2011820; паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02АА № 316668, выдан РЭГ ОГИБДД ОВД по Дуванскому району 30.05.1995); договора купли-продажи от 15.04.2015 серии 02РА № 339304 (автомобиль КАМАЗ 55111А, VIN X1F55111AY0001398, г/н В534ТТ02; год выпуска 2000, цвет светло-дымчатый, грузовой самосвал; двигатель № 7403.10 141221, шасси 2127149, кузов 1770928, паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02ЕТ № 467742, выдан открытым акционерным обществом «НЕФАЗ» (далее – общество «НЕФАЗ») 30.06.2000); договора купли-продажи от 15.04.2015 серии 02РА № 339305 (автомобиль КАМАЗ 55111А, VIN X1F551111AX0001930, г/н В059ТВ02, год выпуска 1999, грузовой самосвал; двигатель № 7403.10 124898, шасси № 2116287, кузов № 1758091, паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02ЕН № 529733, выдан обществом «НЕФАЗ» 08.12.1999); договора купли-продажи от 02.07.2015 № 5 (трактор К-700А, год выпуска 1990, заводской номер 9014941, двигатель № 9040260, паспорт машины серия АА 004118, цвет оранжевый); договора купли-продажи от 02.07.2015 № 6 (бульдозер, год выпуска 1993, заводской номер 12302, двигатель № 398463; паспорт машины серия ВЕ 571784, цвет оранжевый); применении последствий недействительности сделки путем обязания Набиуллина Ю.С. возвратить спорную технику в конкурсную массу должника.

Определением от 27.09.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника – Набиуллин Юрий Сагитович.

Определением суда от 26.03.2018 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова Лариса Михайловна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными заключенные между обществом «МДСПМК» и Набиуллиным Ю.С. договоры купли-продажи транспортных средств, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Набиуллина Ю.С. вернуть в конкурсную массу общества «МДСПМК»: автомобиль КАМАЗ 55102 (VIN X1F551020Y0100180, г/н В192КЕ02, год выпуска 1985, цвет желтый, грузовой самосвал, двигатель № 740.10, кабина-2011820; паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02АА № 316668, выдан РЭГ ОГИБДД ОВД по Дуванскому району 30.05.1995); автомобиль КАМАЗ 55111А (VIN X1F55111AY0001398, г/н В534ТТ02; год выпуска 2000, цвет светло-дымчатый, грузовой самосвал; двигатель № 7403.10 141221, шасси 2127149, кузов 1770928, паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02ЕТ № 467742, выдан обществом «НЕФАЗ» 30.06.2000); автомобиль КАМАЗ 55111А (VIN X1F551111AX0001930, г/н В059ТВ02, год выпуска 1999, грузовой самосвал; двигатель № 7403.10 124898, шасси № 2116287, кузов № 1758091, паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02ЕН № 529733, выдан обществом «НЕФАЗ» 08.12.1999); трактор К-700А (год выпуска 1990, заводской номер 9014941, двигатель № 9040260, паспорт машины серия АА 004118, цвет оранжевый); бульдозер (год выпуска 1993, заводской номер 12302, двигатель № 398463; паспорт машины серия ВЕ 571784, цвет оранжевый); взыскания с должника в пользу Набиуллина Ю.С. денежных средств в размере 330 000 руб.

В кассационной жалобе Набиуллин Ю.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционным судом к материалам дела неправомерно приобщена представленная конкурсным управляющим копия договора оказания транспортных услуг от 12.04.2016, указанный договор не был представлен в суд первой инстанции, ответчик с его содержанием не знаком, его не подписывал; более того, ответчик не имел возможности предоставить суду доказательства в опровержение данного договора, поскольку копия указанного документа ответчику заблаговременно не направлена. 

Набиуллин Ю.С. полагает, что данные, отраженные в обротно-сальдовой ведомости и ведомости амортизации основных средств, не отражают объективные сведения об основных средствах должника, поскольку                  трактор К-700А приобретен должником в 1990 году, соответственно, 2,5 раза выработал срок полезного использования, его остаточная стоимость равна нулю; трактор ЧТЗ Т-170 4 раза выработал срок полезного использования, его остаточная стоимость равна нулю, после продажи снят с учета, и вновь не поставлен на учет в связи с невозможностью его восстановления; приведенная в постановлении балансовая стоимость КАМАЗа 55111А 1999 года выпуска и КАМАЗа 55111А 2000 года выпуска также не отражает реальную балансовую стоимость указанных транспортных средств. 

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что сравнительные цены на КАМАЗ 55102 1985 г.в. не могут служить основанием для определения его рыночной цены, поскольку осмотр техники оценщиком Ахунзянова Г.А. не проводился, информационная справка, представленная оценщиком, не содержит сведения, отражающие данные о состоянии указанного транспортного средства; при этом КАМАЗ 55102 1985 г.в. на балансе должника не числился, на время его продажи балансовую стоимость не имел. 

Набиуллин Ю.С. полагает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела договоров на оценку, содержащих задание, а также о том, что представленные отчеты ИП Мытусова П.И. не содержат фотографий, на сайте оценщика отчеты ИП Митусова П.И. не размещены, поскольку указанные документы судами не запрашивались, фотографии фактически приложены к отчетам, положения части 5 статьи 8 Федерального закона от 29.08.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» применяются только с 01.06.2015, при этом порядок включения информации об отчете об оценке объекта оценки в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не утвержден. 

Заявитель жалобы указывает, что имеющееся по состоянию на 01.01.2016 в распоряжении конкурсного управляющего имущество должника, покрывало сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов. Кроме того, Набиуллин Ю.С. указывает, что апелляционным судом неправомерно не рассмотрено заявление третьего лица - Набиуллина Юрия Сагитовича о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку по результатам принятого решения ответчик вынужден заявить регрессный иск по возмещению своих убытков.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 3-5 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, в связи с чем подлежат возвращению заявителю.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд поступило подписанное представителем бывшего конкурсного управляющего должника Михайловой Л.М. ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с освобождением Михайловой Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 24.10.2018 и назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 18.12.2018.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений части 5 статьи 158 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании положений статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МДСПМК» (продавец) и Набиуллиным Ю.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 15.04.2015 серии 02РА № 339303, от 15.04.2015 серии 02РА № 339304, от 15.04.2015 серии 02РА № 339305, по условиям которых продавец продает транспортные средства КАМАЗ 55102, VIN X1F551020Y0100180, г/н В192КЕ02, год выпуска 1985, цвет желтый, грузовой самосвал, двигатель № 740.10, кабина-2011820, паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02АА № 316668, выдан РЭГ ОГИБДД ОВД по Дуванскому району 30.05.1995, КАМАЗ 55111А, VIN X1F55111AY0001398, г/н В534ТТ02, год выпуска 2000, цвет светло-дымчатый, грузовой самосвал, двигатель № 7403.10 141221, шасси 2127149, кузов 1770928, паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02ЕТ № 467742, выдан обществом «НЕФАЗ» 30.06.2000, КАМАЗ 55111А, VIN X1F551111AX0001930, г/н В059ТВ02, год выпуска 1999, грузовой самосвал; двигатель № 7403.10 124898, шасси № 2116287, кузов № 1758091, паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02ЕН № 529733, выдан обществом «НЕФАЗ»  08.12.1999, а покупатель производит оплату в размере 5 000 руб., 75 000 руб., 170 000 руб. соответственно, и принимает их в собственность.

Пунктом 2.2 договоров установлено, что покупатель обязуется в момент подписания договора оплатить указанные по договорам стоимость АМТС/НА продавцу.

Из условий договоров и актов приема-передачи автомобилей от 15.04.2015 следует, что договоры заключены от имени общества «МДСПМК» Гибатовым Раифом Магасумовичем, действовавшим на основании доверенности от 28.01.2015 № 12, выданной директором Набиуллиным Юрием Сагитовичем; продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобили в известном ему техническом состоянии, расчет произведен полностью при заключении договоров, претензий к продавцу покупатель не имеет.

Кроме того, между обществом «МДСПМК» (продавец) и Набиуллиным Ю.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 02.07.2015 № 5, от 02.07.2015 № 6, по условиям которых продавец продает трактор К-700А, год выпуска 1990, заводской номер 9014941, двигатель № 9040260, паспорт машины серия АА 004118, цвет оранжевый, и бульдозер, год выпуска 1993, заводской номер 12302, двигатель № 398463, паспорт машины серия ВЕ 571784, цвет оранжевый соответственно, а покупатель производит оплату и принимает их в собственность.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств от 02.07.2015 транспортные средства - трактор К-700А и бульдозер переданы ответчику, расчет по цене 40 000 руб. за трактор К-700А и 40 000 руб. за бульдозер произведен полностью при заключении договора купли-продажи.

В материалы дела представлены карточка счета по контрагенту Набиуллину Ю.С. за 01.01.2013 по 11.03.2018 и копии приходных кассовых ордеров в подтверждение оплаты техники покупателем.

Полагая, что сделки купли-продажи транспортных средств заключены при неравноценном встречном исполнении, транспортные средства реализованы по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о неравноценности сделки, Набиуллин Ю.С. представил в материалы дела заключения из отчетов об оценке, выполненных независимым оценщиком ИП Митусовым П.И. по договорам заключённым с обществом «МДСПМК» от 10.04.2015 № 583-04-15 (Т), от 15.04.2015 № 585.04.15 (О), от 15.04.2015 № 586-04-15 (О), от 15.04.2015 № 587-04-15 (О), согласно которым рыночная стоимость лома металла – агрегаты и комплектующие трактора К-700 по состоянию на 15.04.2015 составила 43 000 руб.; автомобиля КАМАЗ 55111А, г/н В059ТВ02, 1999 года выпуска по состоянию на 15.04.2015 - 167 900 руб.; автомобиля КАМАЗ 55111А, г/н В534ТТ02, 2000 года выпуска по состоянию на 15.04.2015 - 76 000 руб.; рыночная стоимость лома металла – агрегаты и комплектующие трактора бульдозера ЧТЗ Т-170 по состоянию на 15.04.2015 составила 39 900 руб.; рыночная стоимость лома металла – агрегаты и комплектующие автомобиля КАМАЗ 55102 по состоянию на 15.04.2015 составила 5 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценного встречного предоставления.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей от 15.04.2015 совершены за восемь месяцев до принятия заявления о признании общества «МДСПМК» банкротом (25.12.2015), договоры купли-продажи техники от 02.07.2015 совершены за пять месяцев до принятия заявления о признании общества «МДСПМК» банкротом (25.12.2015), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичный период подозрительности; на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленными конкурсным управляющим актами инвентаризации, списания имущества должника с баланса, реестром требований кредиторов, а также письменными пояснениями, согласно которым должник недостоверно отражал стоимость активов в балансе, часть из которых была списана бывшим руководителем должника, в том числе транспортные средства, дебиторская задолженность, в ходе конкурсного производства реализовано имущество на сумму 3 636 тыс. руб., что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и существовавших на момент совершения сделки.

Судами также установлено, что сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку Набиуллин Юнир Сагитович является родным братом руководителя должника Набиуллина Юрия Сагитовича.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что в период неплатежеспособности после выявления недоимки по налогам должник реализовал основные средства аффилированному лицу, а именно КАМАЗ 55102, VIN X1F551020Y0100180, г/н В192КЕ02, год выпуска 1985 за 5 000 руб., КАМАЗ 55111А, VIN X1F55111AY0001398, г/н В534ТТ02, год выпуска 2000 за 75 000 руб., КАМАЗ 55111А, VIN X1F551111AX0001930, г/н В059ТВ02, год выпуска 1999 за 170 000 руб., трактор К-700А, год выпуска 1990 за 40 000 руб., бульдозер, год выпуска 1993, заводской номер 12302 за 40 000 руб., в то время как согласно представленной конкурсным управляющим информационной справке от 10.07.2016 о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, составленной оценщиком Ахунзяновой Г.А. на основе размещенных в сети «Интернет» объявлений, рыночная стоимость КАМАЗа 55102, 1985 г.в. составляла от 170 0000 руб. до 450 000 руб., КАМАЗа 55111А, 2000 г.в. - от 170 000 руб. до 410 000 руб., КАМАЗа 55111А, 1999 г.в. – от 170 000 руб. до 410 000 руб., Бульдозера ЧТЗ, 1993 г.в. - от 300 000 руб. до 800 000 руб., Трактора К-700А, 1990 г.в., - от 650 000 руб. до 1 800 000 руб., приняв во внимание, представленный в материалы дела конкурсным управляющим договор оказания транспортных услуг от 12.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью СХП «Урал-Тау» (заказчик) и ИП Набиуллиным Юниром Сагитовичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель предоставляет строительную технику, которая по некоторым единицам совпадает с отчужденной по оспариваемым договорам техникой, а также отсутствие доказательств наличия у Набиуллина Ю.С. аналогичной техники до заключения оспариваемых договоров, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных при неравноценном встречном предоставлении.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела отчетам ИП Митусова П.И. о рыночной стоимости отчужденного имущества, поскольку часть имущества оценена как лом, отчеты не содержат фотографий, технического описания транспортных средств, приказов о списании, доказательств списания; согласно отчетам               ИП Митусова П.И. рыночная стоимость лома металла – агрегаты и комплектующие трактора К-700 по состоянию на 15.04.2015 составила 43 000 руб., тогда как согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 02.01 за 2014 и ведомости амортизации основных средств за 2015 год на начало 2015 года балансовая стоимость трактора К-700 А составляла 522 798 руб., рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 55111А, г/н В059ТВ02, 1999 года выпуска по состоянию на 15.04.2015 - 167 900 руб., рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 55111А, г/н В534ТТ02, 2000 года выпуска по состоянию на 15.04.2015 - 76 000 руб., однако согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 02.01 за 2014 год и ведомости амортизации основных средств за 2015 год на начало 2015 года балансовая стоимость данных транспортных средств составляла 517 481 руб. и 504 690 руб. соответственно, рыночная стоимость лома металла – агрегаты и комплектующие трактора бульдозера ЧТЗ Т-170 по состоянию на 15.04.2015 составила 39 900 руб., однако согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 02.01 за 2014 и ведомости амортизации основных средств за 2015 год на начало 2015 года балансовая стоимость данного транспортного средства составляла 179 275 руб., при этом на сайте оценщика отчеты ИП Митусова П.И. не размещены.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав недействительными договоры купли-продажи от 15.04.2015 серии 02РА № 339303, от 15.04.2015 серии 02РА № 339304, от 15.04.2015 серии 02РА № 339305, от 02.07.2015 № 5, от 02.07.2015 № 6, приняв во внимание доказательства поступления в кассу должника денежных средств, уплаченных за спорные транспортные средства, 5 000 руб. – 15.04.2015, 170 000 руб. – 15.04.2015, 75 000 руб. – 15.04.2015, 40 000 руб. – 02.07.2015, 40 000 руб. – 17.08.2015, что отражено на карточке счета 62.1 за период с 01.01.2013 по 11.03.2018, апелляционный суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с должника в пользу Набиуллина Ю.С. денежных средств в размере 330 000 руб., обязания Набиуллина Ю.С. вернуть в конкурсную массу транспортные средства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела представленной конкурсным управляющим копии договора оказания транспортных услуг от 12.04.2016, судом округа отклоняются. Указанный документ оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, ответчик, возражая относительно приобщения указанного документа к материалам дела, не был лишен был возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным документом, либо заявить о его  фальсификации.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно не рассмотрено заявление третьего лица - Набиуллина Юрия Сагитовича о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку по результатам принятого решения ответчик вынужден заявить регрессный иск по возмещению своих убытков, судом округа отклоняется. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не было заявлено, и суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А07-27647/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Набиуллина Юнира Сагитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              А.В. Кангин