ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1260/2019

г. Киров

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 по делу № А28-1260/2019-5

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

об исключении требования кредитора – ФИО5 из реестра требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу №А28-1260/2019-5 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») в сумме 2 273 814 рублей 14 копеек долга, 507 878 рублей 40 копеек процентов, 685 849 рублей 90 копеек неустойки по долгу, 14 547 рублей 31 копейка комиссии, 151 524 рубля 30 копеек неустойки по процентам, 28 047 рублей 15 копеек расходов по госпошлине включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, заявитель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2020 по делу произведена замена кредитора – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в полном объеме согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 на правопреемника – ФИО5 (далее – ФИО5)

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 2 273 814 рублей 14 копеек долга, 507 878 рублей 40 копеек процентов, 685 849 рублей 90 копеек неустойки по долгу, 14 547 рублей 31 копейка комиссии, 151 524 рубля 30 копеек неустойки по процентам, 28 047 рублей 15 копеек расходов по госпошлине в связи с погашением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Вятка Регион» (далее – ООО Компания «Вятка Регион»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, исключить из реестра требований должника требование кредитора ФИО5 из третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 273 814 рублей 14 копеек долга, 507 878 рублей 40 копеек процентов, 685 849 рублей 90 копеек пени по долгу, 14 547 рублей 31 копейка комиссии, 151 524 рубля 30 копеек пени по процентам, 28 047 рублей 15 копеек расходов по госпошлине в связи с погашением.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2021 по делу №А28-12731/2018 утверждено мировое соглашение между ООО Компания «Вятка Регион» и ФИО5 (правопреемник АО «Россельхозбанк»), определение вступило в законную силу. Имущество в счет погашения задолженности передано ФИО5 Следовательно, требования ФИО5 к ФИО3, являющегося поручителем по данным кредитным обязательствам, погашены в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО Компания «Вятка регион» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 4 437 000 рублей 00 копеек, под 14% годовых, срок возврата кредита - 30.04.2018.

23.04.2013 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-9, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО Компания «Вятка регион» обязательств по кредитному договору от 23.04.2013 № 

<

***>. 

Решением Третейского суда при Вятской Торгово-Промышленной палате от 06.04.2017 по делу № 10-2017 солидарно с ООО Компания «Вятка регион» и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана заложенность по кредитному договору от 23.04.2013 № 

<

***> в сумме 1 342 707 рублей 56 копеек основного долга, 61 533 рублей 15 копеек процентов, 1 922 рублей 88 копеек комиссии за обслуживание кредита, 4 015 рублей 07 копеек пени по основному долгу, 1 379 рублей 29 копеек пени по процентам, 43 рубля 11 копеек пени по комиссии. На основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 08.06.2017 по делу № 13-791/2017 выдан исполнительный лист ФС № 019954404 на принудительное исполнение решения третейского суда при ВТПП, решение вступило в законную силу 24.06.2017.

28.11.2014 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО Компания «Вятка регион» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, под 19,65% годовых, срок возврата кредита - 20.11.2017.

28.11.2014 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-9, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО Компания «Вятка регион» обязательств по кредитному договору от 28.11.2014 № 

<

***>.  

Решением Третейского суда при Вятской Торгово-Промышленной палате от 24.03.2017 по делу № 9-2017 солидарно с ООО Компания «Вятка регион» и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана заложенность по кредитному договору от 28.11.2014 № 

<

***> в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 60 590 рублей 97 копеек процентов, 1 514 рублей 78 копеек комиссии за обслуживание кредита, 3 970 рублей 90 копеек пени по основному долгу, 1 363 рубля 14 копеек пени по процентам, 36 рублей 73 копейки пени по комиссии. На основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 30.06.2017  по делу № 13-837/2017 выдан исполнительный лист ФС № 019956684 на принудительное исполнение решения третейского суда при ВТПП, решение вступило в законную силу 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу № А28-12731/2018 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала об обращении взыскания суммы долга по решению Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 07.04.2017 на имущество, заложенное по договору от 23.04.2013 № 

<

***>-4:

- грузовой самосвал марки SHACMAN SX3255DR384, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, госномер У9990М43, номер двигателя 1612J118882, номер шасси 

<

***>, ПТС № 45УТ506419, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 610 000 рублей, 

- грузовой самосвал марки SHACMAN SX3255DR384, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, госномер Х0430М43, номер двигателя 1612J118868, номер шасси 

<

***>, ПТС № 45УТ506420 путем продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 610 000 рублей.

Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-12731/2018 выдан исполнительный лист от 14.01.2019 серии ФС 026907215.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-12731/2018 от 10.02.2021 произведена замена АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала на его правопреемника - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу №А28-1260/2019-5 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 2 273 814 рублей 14 копеек долга, 507 878 рублей 40 копеек процентов, 685 849 рублей 90 копеек неустойки по долгу, 14 547 рублей 31 копейка комиссии, 151 524 рубля 30 копеек неустойки по процентам, 28 047 рублей 15 копеек расходов по госпошлине включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2020 по делу №А28-1260/2019-5 произведена замена кредитора – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3  в полном объеме согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 на правопреемника - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2021 по делу №А28-12731/2018 утверждено мировое соглашение между ООО Компания «Вятка Регион» и ФИО5 на стадии исполнения решения суда.

Согласно пункту 4 определения об утверждении мирового соглашения ответчик в счёт погашения задолженности обязуется передать истцу:

 - грузовой самосвал марки SHACMAN SX3255DR384, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, госномер У9990М43, номер двигателя 1612J118882, номер шасси 

<

***>, ПТС №45УТ506419; 

- грузовой самосвал марки SHACMAN SX3255DR384, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, госномер Х0430М43, номер двигателя 1612J118868, номер шасси LZGJI.DR49CX06647, ПТС №45УТ506420, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня утверждения Арбитражным судом Кировской области настоящего мирового соглашения.

Согласно пункту 5 определения об утверждении мирового соглашения после передачи ответчиком имущества, указанного в пункте 4 настоящего мирового соглашения, обязательства ответчика, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения, а именно обязательство по оплате задолженности в размере 3 950 942,78 рублей по кредитным договорам по кредитным договорам 

<

***> от 23.04.2013 и №

<

***> от 28.11.2014, считаются исполненными в полном объёме надлежащим образом.

Полагая, что требования ФИО5 к должнику погашены в полном объеме, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд Кировской области не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность реестродержателя осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, сведения, составляющие реестр требований кредиторов, включают в себя информацию о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения. 

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника. 

В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6).

При этом на конкурсном управляющем в силу указанного выше порядка, лежит обязанность по отражению достоверных сведений о размере кредиторских требований в реестре, на основании первичных документов, подтверждающих частичное погашение долга или его полное погашение.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требований ФИО5 в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего о полном погашении требований перед вышеуказанным кредитором, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения мирового соглашения основным должником в обязательстве – ООО Компания «Вятка Регион».

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые несут риск непредставления доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем с соответствующими ходатайствами финансовый управляющий в арбитражный суд не обращался. 

Вопреки позиции апеллянта само по себе вступление в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о его фактическом исполнении. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Так, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, наличие у арбитражного управляющего права внести изменения в реестр требований кредиторов должника связано только с обстоятельствами погашения такого требования.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено иное. Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися. 

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

На основании приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе, и об исключении требований кредитора производится арбитражным управляющим самостоятельно. Вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В данном случае финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не привел обстоятельств, которые бы препятствовали ему самостоятельно внести соответствующие изменения.

Исходя из того, что обязанность по внесению в реестр требований кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя), доказательств фактического исполнения мирового соглашения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования финансового управляющего об исключении из реестра требований кредитора должника.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 по делу № А28-1260/2019-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1