АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1763/2019

25 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: 1172724022041, ИНН: 2723196246; место нахождения: 680026, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Металлистов, д.1а, пом.6, каб.211)

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А73-21688/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Козловой Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» (ОГРН: 1172724003594, ИНН: 2722085832; место нахождения: 680054, Хабаровский край, г.Хабаровск, станция Амур, д.19) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ОГРН: 1162724080056, ИНН: 2721226632; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, д.22, оф.509)

о признании несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВТСП» (далее – ООО «ВТСП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2018 заявление ООО «ПСК» принято к производству, назначено судебное заседание. 

Не согласившись с определением от 28.12.2018, лицо, не участвующее в деле о банкротстве ООО «ВТСП» – общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество, заявитель) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 28.03.2019 возвращена на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Полагая апелляционное определение незаконным, ООО «Авангард» в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что состоявшееся рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 28.12.2018 не влечет безусловное применение к подаваемым в последующем жалобам правила пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку в таком случае лица, чьи права затронуты судебным актом, лишаются возможности обжаловать судебный акт, о котором им не было известно на момент рассмотрения апелляционной жалобы привлеченных к участию в деле лиц. Полагает ошибочным вывод суда о том, что обжалуемый судебный акт напрямую не затрагивает права и обязанности                              ООО «Авангард», т.к. у последнего имеется право требования к                        ООО «ВТСП» а, следовательно, и право инициировать процедуру банкротства должника, вместе с тем принятие заявление ООО «ПСК» раньше установленного законом срока на соблюдение досудебной процедуры, лишило общество возможности приобрести статус кредитора-заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения от 28.03.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В статье 273 АПК РФ закреплено, что правом на апелляционное обжалование не вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой инстанции, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенные в жалобе доводы заявителя, вернул жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отсутствия у ООО «Авангард» права на обжалование судебного акта первой инстанции. При этом апелляционным судом установлено наличие основания для возвращения жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданной на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется; доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что состоявшееся рассмотрение апелляционной жалобы, не влечет применение к подаваемым в последующем жалобам правила пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, признается судом округа несостоятельным.

В абзацах пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума № 36 разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе, правомерность возврата которой проверяется судом округа, приведен довод относительно ненадлежащего соблюдения ООО «ПСК» условий для обращения в суд с заявление о признании                    ООО «ВТПС» банкротом, а именно нарушение предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срока, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого определения суда первой инстанции от 28.12.2018 (апелляционное постановление от 15.02.2019), таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы заявителя применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае невозможно.

В ином случае, повторное рассмотрение в апелляционном порядке вступившего в законную силу определения от 28.12.2018 будет направлено на пересмотр и преодоление выводов, содержащихся в апелляционном постановлении от 15.02.2019 в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством.  

Довод о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права                   ООО «Авангард» как конкурсного кредитора, имевшего намерение обратиться с заявление о признании ООО «ВТСП» банкротом, и утратившего такую возможность с принятием судом заявления другого кредитора раньше установленного законом срока на соблюдение досудебной процедуры, отклоняется судом округа как необоснованный в силу следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления. 

Таким образом, общество имело право обратиться с заявлением о признании ООО «ВТСП» банкротом в любой момент, в том числе после поступления заявления ООО «ПСК» (11.12.2018) и до признании его обоснованным (28.12.2018). 

Вместе с тем с указанным заявлением общество не обращалось, следовательно, оснований полагать, что вынесение, по его мнению, незаконного определения от 28.12.2018 повлекло создание препятствий для реализации им права стать кредитором-заявителем, не имеется. 

При таких обстоятельствах, утверждение общества о том, что в случае возврата заявления ООО «ПСК» о признании ООО «ВТСП» банкротом,    ООО «Авангард» смогло бы стать кредитором-заявителем носит предположительный характер и не свидетельствует о принятии указанного судебного акта непосредственно о его правах и обязанностях. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является лицом, которое в соответствии с пунктов 2 статьи 7 Закона о банкротстве имеет право инициировать процедуру банкротства. 

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А73-21688/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.А. Шведов