РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227401/23-1-1378

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 06.12.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.06.2022) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАПИТАЛ ПРОЕКТ" (115404, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ ВН.ТЕР.Г., БИРЮЛЁВСКАЯ УЛ., Д. 14, К. 1, КВ. 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2021, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору № 2405-2 от 24.05.23г. 99600 руб. долга по арендной плате штукатурной станции за период с 25.06.23 по 15.09.23, 24900 руб. долга по арендной плате насосной станции за период с 25.06.23 по 15.09.23, 41500 руб. долга по арендной плате затирочного аппарата за период с 25.06.23 по 15.09.23, 207500 руб. штрафа на основании п. 3.6 договора, 5000 руб. расходов на чистку станции, 3000 руб. расходов на ремонт колес, 1000 руб. расходов на разгрузку станции

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройкапитал проект" о взыскании по договору № 2405-2 от 24.05.23г. 99600 руб. долга по арендной плате штукатурной станции за период с 25.06.23 по 15.09.23, 24900 руб. долга по арендной плате насосной станции за период с 25.06.23 по 15.09.23, 41500 руб. долга по арендной плате затирочного аппарата за период с 25.06.23 по 15.09.23, 207500 руб. штрафа на основании п. 3.6 договора, 5000 руб. расходов на чистку станции, 3000 руб. расходов на ремонт колес, 1000 руб. расходов на разгрузку станции

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (истец, арендодатель) и ООО «СКП» был заключен договор № 2405-2 от 24.05.2023г., по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное возмездное владение и пользование оборудование малой механизации на срок за плату и на условиях, предусмотренных Спецификацией к настоящему Договору, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и в срок, предусмотренный настоящим Договором. 

Перечень оборудования указан в Приложении №1 к Договору, отражен в Спецификации.

Оборудование принято арендатором ООО «СКП» по акту приема-передачи оборудования от 25.05.2023 г. на срок с 25.05.2023 по 24.06.2023 г.

Истец указывает, ООО «СКП» произвели оплату арендной платы за оборудование по Приложению №1 за период с 25.05.23 по 24.06.23 в размере 93000 руб., а также был оплачен залог за оборудование в размере 100000 руб.

На основании накладной от 15.09.2023 г. ООО «СКП» передал ИП ФИО1 на диагностику ранее взятое в аренду оборудование, при этом не был возвращен чистящий шарик.

Истец указывает, что направил ответчику акт приема-передачи возврата оборудования от 18.09.2023, согласно которого у арендатора в период действия договора и после возврата оборудования не в комплекте и в грязном виде образовалась задолженность в размере 288000 руб.

Расчет исковых требований истца складывается из:

- 99600 руб. долга по арен. плате штукатурной станции за период с 25.06.23 по 15.09.23; 

- 24900 руб. долга по арен. плате насосной станции за период с 25.06.23 по 15.09.23; 

- 41500 руб. долга по арен. плате затирочного аппарата за период с 25.06.23 по 15.09.23; 

- 207500 руб. штрафа на основании п. 3.6 договора, 

- 5000 руб. расходов на чистку станции, 

- 3000 руб. расходов на ремонт колес, 

- 1000 руб. расходов на разгрузку станции.

Итого 382500 руб., из которых истец просит взыскать 282500 руб., с учетом вычета залогового платежа 100000 руб., полученного от арендатора.

Арендодатель направил ООО «СКП» претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности Исх.№ 2405-2/1 от 19.09.2023 г., которая оставлена последним без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания 5000 руб. расходов на чистку станции, 3000 руб. расходов на ремонт колес, 1000 руб. расходов на разгрузку станции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование требований в указанной части.

Ответчиком доказательств возврата оборудования до 15.09.23 не представлено, равно как и доказательств оплаты долга.

В остальной части требований о взыскании 99600 руб. долга по арендной плате штукатурной станции, 24900 руб. долга по арендной плате насосной станции, 41500 руб. долга по арендной плате затирочного аппарат, - в общей сумме 166000 руб., расчет долга соответствует условиям договора. 

Иск подлежит удовлетворению с учетом зачета заявленного истцом оплаченного залога за оборудование в размере 100000 руб., в сумме 66000 руб. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 66000 руб. не представил, обстоятельства прекращения обязательства по внесению предусмотренных договором платежей не назвал и не доказал, в связи с чем долг по арендной плате подлежит взысканию в заявленном размере на основании ст.ст. 309-310, 614, 622 ГК РФ.

Согласно пункта 3.6 Договора в случае если срок аренды закончился, но Арендатор не возвратил арендованное у Арендодателя оборудование, он оплачивает ежедневную арендную ставку и 2500 руб. в качестве штрафа за каждый день пользования оборудованием.

Согласно расчету истца сумма штрафа по договору за период с 25.06.23 по 15.09.23 составляет 207500 руб. Указанный расчет судом проверен, признан верным, о снижении не заявлено. Таким образом штраф взыскивается в полном объеме на основании ст. 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стройкапитал проект" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 66000 руб. долга, 207500 руб. штрафа, 8470 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья               Е.В. Коновалова