ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149354/2016

19 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Магистр» - ФИО1 по дов. от 20.05.2017

от ответчика ВТБ ЛИЗИНГ (АО) – ФИО2 по дов. от 23.01.2017

от третьего лица ООО «ТК «Ивановская марка» - не явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Магистр» (истца)

на решение от 2 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 28 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО «Магистр» 

к ВТБ ЛИЗИНГ (АО) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 068 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 742 руб. 35 коп.

третье лицо: ООО «ТК «Ивановская марка».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – истец, лизингополучатель) 12.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (далее - АО ВТБ ЛИЗИНГ, ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 068 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 742 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ответчиком договор лизинга от 02.07.2014 № АЛ 22305/01-14 БГД, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить ему это имущество за плату в качестве предмета лизинга. Авансовый платеж по договору лизинга в размере 1 068 600 руб. был перечислен лизингополучателем по платежному поручению от 04.07.2014 № 137, авансовый платеж по договору купли-продажи в размере 1 068 600 руб. перечислен покупателем продавцу по платежному поручению от 10.07.2014 № 4437. Продавец обязался уведомить покупателя о готовности передать товар в течение 30 (тридцати) рабочих дней после совершения покупателем первого платежа, однако, продавец обязательства не исполнил, товар покупателю не передал. Лизингополучатель обращался к лизингодателю с требованием о возврате перечисленных денежных средств в качестве аванса.

Поскольку лизингодатель аванс не возвратил, сославшись на пункт 14.3 Правил лизинга, пункт 2 статьи 22 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому возврат авансового платежа возможен только после получения в полном объеме всех денежных средств, перечисленных ранее продавцу, а риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона лизинга, которая выбрала продавца, истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК «Ивановская марка» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 15.06.2017 представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, правильно исходили из того, что продавец полученную по договору купли-продажи денежную сумму не возвратил, спорный договор лизинга не расторгнут.

Делая такие выводы, суды исходили из того, что лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения (пункт 2.3 Правил лизинга, утвержденных АО ВТБ ЛИЗИНГ 10.06.2014).

При этом лизингодатель до передачи предмета лизинга вправе отказаться от исполнения договора в случае, когда продавец оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи (пункт 14.2.2 Правил лизинга), а полученный от лизингополучателя авансовый платеж подлежит возврату не позднее десяти рабочих дней после возврата продавцом в полном объеме денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов и прямых убытков (пункт 1.3 Правил лизинга).

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона лизинга, которая выбрала продавца (пункт 2 статьи 22 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»).

Довод истца о том, что поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в части передачи предмета лизинга истцу, то имелись все основания для удовлетворения заявленных исковых требований, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В данном случае истцом не учтено, что все обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, ответчиком исполнены, предмет лизинга ответчику передан не был не по его вине, при этом, суд первой инстанции не устанавливал факт невыполнения обязательств ответчиком (как ошибочно полагает истец), материалы дела таких доказательств не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу № А40-149354/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:О.ФИО3

А.Р.Белова