ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39890/2024

Дело № А40-122936/21

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-122936/21 о признании требования Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы к ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» в размере 700 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК». 

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 требование кредитора Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы к ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» в размере 700 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов конкурный управляющий ссылается на пропуск срока давности исполнения административного наказания, составляющего существо требования.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе конкурным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В отсутствие возражений, принимая во внимание изложенные в ходатайстве обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ), судебная коллегия полагает ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» произведена замена председательствующего судьи С.А. Назаровой на судью Ю.Н. Федорову. Определением суда от 18.09.2024 сформирован новый состав суда. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на постановлении мирового судьи от 19.06.2020 по делу №5-762/2020, согласно которому ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2-.25 ч.1 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 200 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника представлен отзыв на требование кредитора, содержащий возражения, основанные на заявлении о пропуске срока исковой давности для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако, возражения конкурсного управляющего признаны судом необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 32, 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции признал требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Требования Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы основаны на Постановлении мирового судьи участка №414 Алексеевского района гор. Москвы от 19.06.2020. Как следует из карточки дела № 05-0762/414/2020, решение суда вступило в законную силу 01.09.2020.

Согласно п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу п.7 ст. 21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Материалами дела установлено отсутствие сведений о прерывании течения срока давности исполнения вышеуказанного постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, возражая на заявление конкурсного управляющего, ссылается на отсутствие у кредитора сведений о вынесении мировым судьей постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, считает позицию о пропуске срока давности исполнения административного наказания несостоятельным.

Вместе с тем, в целях проверки доводов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2024 у мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района города Москвы ФИО2 истребованы сведения, подтверждающие направление постановления от 19.06.2020 по делу № 5-762/2020 для принудительного исполнения, и о результатах исполнения.

По стоянию на 18.09.2024 соответствующие сведения в материалы дела не поступили.

Вместе с тем, как следует из базы данных исполнительных производств, размещенной в сети Интернет на сайте ФССП России, по должнику ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнению Постановления мирового судьи участка №414 Алексеевского района гор. Москвы от 19.06.2020.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению, а также факта возбуждения исполнительного производства по спорной задолженности, принимая во внимание наличие по данному вопросу соответствующего процессуального заявления со стороны конкурного управляющего, суду первой инстанции следовало установить, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания уполномоченным органом пропущен, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция поддерживается в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2023 №Ф01-3335/2023 по делу №А43-46321/2018, Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2023 №301-ЭС23-19507 по делу №А43-46321/2018; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 №Ф07-14231/2017 по делу №А21-1583/2011, Определении Верховного Суда РФ от 19.06.2018 №307-ЭС14-6427(5) по делу №А21-1583/2011.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-122936/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-122936/21 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» требований в размере 700 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Ж.В. Поташова

Е.В. Иванова