ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

 

Дело № А40-223226/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена        03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.04.2023,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 25.02.2021,

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобыФИО2, ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023по заявлениям ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновьоткрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражногоапелляционного суда от 21.10.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Странадетей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 ЗАО«Страна детей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 по обязательствам Закрытого акционерного общества «Страна детей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019прекращено производство по апелляционной жалобе Лемориа Консалтантс Лимитед.  Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО1, ФИО2 Привлечены к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО1, ФИО2 В части определения размера ответственности производство по делу приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 в части привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на  неправильное применение судом норм процессуального права, наличие оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 по делу произведена замена  судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО4  на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2  настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Представитель ФИО4 оставил разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора и представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судом, в качестве вновь открывшихся  обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта, заявители ссылались  на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу №А40-85559/2021, которым признаны недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Страна детей», оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 09.12.2013,  а также решение МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которого в отношении ЗАО «Страна детей» была внесена запись за государственным регистрационным номером 6137748119074 от 17.12.2013. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 311 АПК РФ и исходил из того, что по смыслу положений этой нормы приведенные заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору,  привлекая  заявителей к субсидиарной ответственности, суды исходили из установленных обстоятельств их статуса  как контролирующих должника лиц, в том числе как акционеров общества, наличия у них возможностей  формировать органы управления должника, не исполнении ими обязанностей по сохранности документации общества и передачи документации конкурсному управляющему. 

При этом, как следует из текста судебных актов решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Страна детей», оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 09.12.2013, не являлось основанием для вывода судов о статусе ответчиков как контролирующих должника лиц, не учитывалось судами в качестве доказательств наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, при этом, выводы суда о статусе заявителей и наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности  являлись обстоятельствами, которые были установлены судом при рассмотрении спора. 

Таким образом, поскольку указанные заявителями основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-223226/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий

Н.М. Панькова