АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17846/2019

г. Владивосток

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2017) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.04.2005)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 31.07.2019 № 25-36/30350 «О возврате заявления» и приложенного к нему решения от 30.07.2019 № 111 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора»; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2013000 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.05.2019, диплом от 24.11.2011 № 16-255;

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 14.02.2019 № 227, диплом от 20.06.18 № 0822;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Прайд») обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения, выраженного в письме от 31.07.2019 № 25-36/30350 «О возврате заявления» и приложенного к нему решения от 30.07.2019 №111 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора»; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2013000 руб.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда РФ по делу № А51-12067/2018, которым удовлетворено административное заявление ООО «ПРОФАВТО-ВЛ» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения, выраженного в письме от 14.05.2018 № 25-35/22312 «О направлении информации»; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 496500,00 руб.

Заявитель возразил по существу заявленного ООО «Прайд» ходатайства, поскольку считает, что решение ВС РФ по делу № А51-12067/2018 не влияет на существо рассматриваемых правоотношений.

Суд, в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Прайд» о приостановлении производства по делу, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора. 

Принимая во внимание указанную правовую норму и обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Иных препятствий для рассмотрения дела судом не установлено.

Представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате утилизационного сбора в размере 2013000 руб., уплаченного в связи с ошибочным применением коэффициента расчета суммы платежа с учетом фактической массы и грузоподъемности ввезенных транспортных средств, заявленных в ДТ №№  10702030/130618/0009705, 10702030/180618/0009927, 10702030/270618/0010444, 10702030/200618/0010051, 10702030/290618/0010551. 

Как пояснил заявитель, для расчета утилизационного сбора им ошибочно взята за основу указанная графе 31 указанных деклараций полная масса транспортного средства, однако следовало исходить из сведений о фактической массе транспортного средства, заявленной в графах граф 35 «вес брутто» и 38 «вес нетто» декларации. В связи с этим, по его утверждению, вместо коэффициента 2,88 для транспортного средства полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, следовало применить коэффициент 1,01 для транспортного средства полной массой не более 2,5 тонны, а вместо коэффициента 5,24 для транспортного средства полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, следовало применить коэффициент 3,04 для транспортного средства полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагает, что поскольку обществом не были выполнены требования пункта 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера по аннулированию ранее заполненных при таможенном оформлении спорных транспортных средств ТПО, корректировка сведений об исчисленном и подлежащем уплате утилизационном сборе в отношении спорных транспортных средств не могла быть произведена лишь на основе представленных заявителем ТПО, по которым была произведена уплата рассматриваемого сбора. В связи с этим, ответчик счел, что основания для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в спорных суммах на основе поданных ООО «Прайд» в таможню заявлений отсутствовала.

Из материалов дела судом установлено, что в 2018 году ООО «Прайд» на территорию Российской Федерации был ввезен товар: 

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2015 года выпуска, мбн – 2020 кг; - автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2015 года выпуска, мбн – 2090 кг; - автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2015 года выпуска, мбн – 1970 кг, в целях таможенного оформления указанного товара заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/130618/0009705; 

- автомобиль б/у грузопассажирский ISUZU FORWARD, 2014 года выпуска, мбн – 4820 кг, в целях таможенного оформления указанных товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/180618/0009927; 

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA REGIUS АСЕ, 2015 года выпуска, мбн – 2060 кг, в целях таможенного оформления указанных товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/270618/001044; 

- автомобиль б/у грузопассажирский NISSAN CARAVAN, 2012 года выпуска, мбн – 1900 кг, в целях таможенного оформления указанных товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/200618/0010051; 

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIАСЕ, 2013 года выпуска, мбн – 1950 кг, в целях таможенного оформления указанных товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/290618/0010551. 

В отношении вышеуказанных грузопассажирских автомобилей декларант оплатил утилизационный сбор по ДТ № 10702030/130618/0009705 в размере 1296000 руб. по платежному поручению от 14.06.2018 № 40, в подтверждение чего обществу таможней выданы ТПО №№ 10702030/150618/ТС-2394149, 10702030/150618/ТС-2394151, 10702030/150618/ТС-2394152; по ДТ № 10702030/180618/0009927 в размере 786000 руб. по платежному поручению от 20.06.2018 № 45, в подтверждение чего обществу таможней выдано ТПО № 10702030/210618/ТС-2392687; по ДТ №№ 10702030/270618/0010444, 10702030/290618/0010551 в размере 864000 руб. по платежному поручению от 27.06.2018 № 51, в подтверждение чего обществу таможней выданы ТПО №№ 10702030/020718/ТС-2428077, 10702030/030718/ТС-2428098; по ДТ № 10702030/200618/0010051 в размере 432000 руб. по платежному поручению от 22.06.2018 № 48, в подтверждение чего обществу таможней выдано ТПО № 10702030/260618/ТС-2425147. 

При расчете утилизационного сбора заявителем применена базовая ставка в размере 150000 руб. и коэффициент 2,88, установленный для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, а также коэффициент 5,24, установленный для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,88 и  5,24 применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 1,01 и 3,04, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним по вышеназванным ДТ в общем размере 2013000 руб. 

К заявлению декларантом, в том числе, были приложены перечисленные ДТ, ТПО, платежные поручения на уплату утилизационного сбора, выданные на транспортные средства СБКТС, расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении транспортных средств. 

По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления 30.07.2019 таможня приняла решение № 111 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а также письмом от 31.07.2019 № 25-36/30350 возвратила заявление. 

Не согласившись с вышеназванным решением, посчитав, что оно является незаконным и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии пунктом 24 Правил № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 .12.2013 № 1291 (далее – Перечень № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. 

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 (для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны), 3,4 (для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150000 руб. 

Как следует из материалов дела, при расчете суммы утилизационного сбора в отношении товаров, ввезенных по ДТ №№ 10702030/130618/0009705, 10702030/180618/0009927, 10702030/270618/0010444, 10702030/200618/0010051, 10702030/290618/0010551 общество, исходя из полной массы транспортных средств: больше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн  применило коэффициент 2,88, а свыше 5 тонн, но не более 8 тонн применило коэффициент 5,24.

При этом указанная масса определена декларантом как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства 2020 кг, 2090 кг, 1970 кг, 4820 кг, 2060 кг, 1900 кг, 1950 кг (указанной в графе 38 деклараций на товары), значения грузоподъемности и массы водителя. 

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось. 

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. 

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. 

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер. 

Утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. 

При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. 

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности. 

Довод таможни о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД судом отклоняется. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по ДТ №№ 10702030/130618/0009705, 10702030/180618/0009927, 10702030/270618/0010444, 10702030/200618/0010051, 10702030/290618/0010551, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использованы коэффициенты 2,88; 5,24 вместо коэффициентов 1,01; 3,04, и, как следствие, декларантом излишне уплачено 2013000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа (в части заявления общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора от 30.07.2019 № 111) и удовлетворяет заявленные требования. 

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судом проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен. 

При таких обстоятельствах суд возлагает на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2013000 руб. 

Руководствуясь положениями пункта 27 Правил № 1291, Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 288, суд отклоняет доводы таможни о несоблюдении декларантом процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, о непредставлении документов, позволяющих определить его уплату (взыскание) в завышенном размере (а именно аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО).

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам общество исполнило в полном объеме. 

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд соглашается с позицией заявителя об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора по спорным ДТ, подлежащей возврату.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2013000 руб., расчет которого судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. 

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 (по аналогии), суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченный по ДТ №№ 10702030/130618/0009705, 10702030/180618/0009927, 10702030/270618/0010444, 10702030/200618/0010051, 10702030/290618/0010551 утилизационный сбор в размере 2013000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, выраженного в письме от 31.07.2019 №25-36/30350 «О возврате заявления» и приложенного к нему решения от 30.07.2019 №111 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора» как не соответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 013 000 (два миллиона тринадцать тысяч) руб. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

  Судья                                                                            Н.В.Колтунова