Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-14510/20-68-101

г. Москва

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года

 

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (142001 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДОМОДЕДОВО УЛИЦА ГАГАРИНА (СЕВЕРНЫЙ МКР.) ДОМ 15КОРПУС 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 500901001) к ответчику ООО "ФАКТОР ЛТД" (105077, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ СР., ДОМ 3, ЭТ./КОМ 5/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) 

о взыскании 713 318 рублей

встречному исковому заявлению 8 565 013,61 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10 октября 2018г., ФИО3 по дов. от 10.10.2018г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 22.01.2018г., ФИО5 по дов. от 22.01.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца гарантийного удержания по договору от 18.11.2015 № 70-15/С в сумме 648.471 руб. 36 коп., неустойки в сумме 64.847 руб. 14 коп. 

Встречный иск заявлен о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала в сумме 8.565.013 руб. 61 коп. 

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик встречное требование поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 18.11.2015 между ООО «ДомЭнергоСтройСервис» (субсубподрядчик) и ООО «Фактор ЛТД» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 70-15/С, в соответствии с которым истец обязался выполнить СМР по ВЛ 220 кВ объект «Строительство двухцепного захода ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая, ВЛ 220 кВ Ярославская-Ярославская №2 и подвеской ВОЛС 34,65 км» по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ ФИО6, ВЛ 220 Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ-470 МВт)». В соответствии с Договором во исполнение взятых ООО «Фактор ЛТД» на себя обязательств по соглашению с ОАО «Стройтрансгаз» (от 20.03.2015 года № 30-3000/ГП-20/03-06) ООО «ДЭСС» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в Договоре, для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центр», а ООО «Фактор ЛТД» обязалось принять результаты работ и оплатить.

В обоснование иска истец сослался на то, что в декабре 2015 года по инициативе ООО «Фактор ЛТД» работы по договору остановлены.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 12.969.427 руб. 20 коп., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 23.12.2015 года на указанную сумму.

Согласно положениям п.3.6. договора субподрядчик (в данном случае ответчик) формирует гарантийную сумму в размере 10% (десять процентов) комплекса строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов).

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой субподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении субподрядчиком счета, в следующем порядке:

3.6.1.5% (пять процентов) от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», выплачивается в течение 60 календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством объекта»;

3.6.2.5% (пять процентов) от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ» выплачиваются в течение 60 календарных дней со дня окончания гарантийного периода (п.9.2. Договора) и подписания Акта об окончании Гарантийного периода».

В соответствии с п. 1.2. Договора «Акт приемки законченного строительством Объекта» - документ о завершении субсубподрядчиком всех работ на Объекте, составленный рабочей комиссией по унифицированной форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а. Данный акт свидетельствует о завершении выполнения субсубподрядчиком работ по реконструкции Объекта в объеме, предусмотренном Договором, готовности работ к сдаче Субподрядчику. Подписание данного акта подтверждает выполнение субсубподрядчиком строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором, исключительно для проведения расчетов по Договору и не свидетельствует о приемке результатов выполненных по Договору работ Субподрядчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.5. Договора «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» - подписанный членами приемочной комиссии документ о передаче Субподрядчику результата работ по Договору - законченного реконструкцией Объекта в объеме проектной документации и технической части закупочной документации. Данный акт составляется по форме, согласно приложению 15 к Договору (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а с учетом дополнений к Акту), и подтверждает исполнение обязательств Субсубподрядчика по передаче результата работ по Договору Подрядчику.

Истец сослался на то, что Акт приемки объекта № 1760 подписан 30.11.2016 и Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 16618 подписан 31.12.2016. Документы были представлены в адрес Истца 30.04.2019 из ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с подписанными ООО «Фактор ЛТД» и ООО «ДЭСС» актами выполненных работ и с учетом осуществленных оплат (зачетов) задолженность ООО «Фактор ЛТД» на настоящий момент составляет 648 471 руб. 36  коп., что составляет  5% от стоимости работ в соответствии с п. 3.6.1 договора.

15.04.2019 года в адрес ООО «Фактор ЛТД» была направлена претензия (письмо № 16/4-2019 ПР), которая получена Ответчиком.

13.05.2019 года от Ответчика получен ответ-возражения (от 29.04.2019 № 31-19/28) на письмо № 15/4-2019ПР от 15.04.2019, «вопреки доводам ООО «ДЭСС» ООО «Фактор ЛТД» не получил подтверждение от АО «Стройтрансгаз» и от ПАО «ФСК ЕЭС» о подписании 31.12.2015 года Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией № 557 по Договору 2».

Поскольку еще в апреле 2019 года копии Акта приемки объекта № 1760 от 30.11.2016 и Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 16618 от 31.12.2016 года находились в распоряжении Истца, а также копия была направлена Ответчику в составе претензии от апреля 2019 года, доводы Ответчика об их отсутствии правомерно воспринимались и воспринимаются как недобросовестность и отказ от выполнения своих обязательств по оплате выполненных ранее работ.

Ответчик в добровольном порядке требование о выплате гарантийного удержания не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт выполнения истцом для ответчика работ в соответствии с условиями договора от 18.11.2015 № 70-15/С, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Так, согласно п. 6.3.1 договора 5% (пять процентов) от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», выплачивается в течение 60 календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством объекта».

Из материалов дела следует, что ответчик принял выполненные истцом работы по Договору и дополнительным соглашениям к нему, что подтверждается двухсторонними актами по форме КС-2, КС-3.

Акт приемки объекта № 1760 подписан 30.11.2016 (акт 1), Акт приемки законченного строительством объекта № 16618 подписан 31.12.2016 (акт 2).

Следовательно, срок на оплату гарантийного удержания в соответствии с п. 6.3.1 наступил, исходя из акта (1) 30.01.2017, исходя из акта (2) 02.03.2017. 

При этом, истец, как сторона, не принимавшая участия в вводе объекта в эксплуатацию, узнал об этом самостоятельно обратившись к заказчику в апреле 2019 года.  

В связи с изложенным, принимая во внимание не представление доказательств оплаты гарантийного удержания в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания  гарантийного удержания по договору в заявленном размере

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил о пропуске срока исковой давности, сослался на решение по делу № А40-44249/20-43-323. 

 Между тем, решение по названному делу не вступило в законную силу, и суд рассматривал спор об ином предмете и по иному основанию: о взыскании второй части гарантийного удержания, предусмотренного в п. 6.3.2, в связи с чем, оснований для применения ст. 69 АПК РФ в данном случае не имеется. 

           Из ст. ст. 196, 200 ГК РФ вытекает, что общий срок исковой давности составляет три года, а течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Как указано выше, право истца на получение суммы гарантийного удержания на основании п. 6.3.1 договора возникло 02.03.2017 истекает не ранее 30.01.2020 , исходя из акт 1, и 02.03.2020, исходя и акта 2. С иском в суд истец обратился 30.01.2020 (в электронном виде согласно штампу канцелярии суда), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Более того, истец, исходя из предмета договора, не являлся стороной, обязанной ввести объект в эксплуатацию. Необходимую для оценки выполнения всех условий для оплаты информацию (факт подписания «Акта приемки законченного строительством объекта»), после предварительных переговоров с ООО «Фактор ЛТД», которые результата не дали, истец получил 30.04.2019 по запросу у ПАО «ФСК ЕЭС». Ответ с приложением Актов датирован 30.04.2019. Таким образом, срок исковой давности тем более не пропущен. 

При указанных обстоятельствах доводы отзыва суд отклоняет, а требование первоначального иска о взыскании гарантийного удержания удовлетворяет в заявленном размере. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемки выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» подрядчик обязан оплатить субподрядчику пени в размере 0,1 от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате.

Согласно расчету истца размер неустойки с учетом ограничения составил 64.847 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора произведено разграничение сумм оплаты фактически выполненных работ, за просрочку которой подлежит начислению неустойка, определяемая п. 13.1.1, и суммы гарантийного удержания, порядок возврата которой регулируется положениями п. 6.3 договора, которым не предусмотрено начисление штрафных санкций за просрочку суммы гарантийного удержания, являющейся защитной обеспечительной мерой заказчика от недобросовестного исполнения обязательств подрядчиком, имеющего иную правовую природу, нежели обязательство по оплате принятых работ. 

Прямо право на начисление неустойки на сумму гарантийного удержания договором не предусмотрено. 

Таким образом, основания для взыскания неустойки, начисленной истцом на сумму гарантийного удержания, отсутствуют.

Между тем, сторона не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с п. 3.5. договора материалы, передаваемые ответчиком истцу для целей реализации договора (давальческие материалы), в стоимости строительно-монтажных работ не учитываются.

Стоимость давальческих материалов включается в «Акты о приемки выполненных работ» но расценкам действующей сметно-нормативной базы, учтенными в локальных сметах. После начисления лимитированных затрат стоимость давальческих материалов подлежит исключению из общей суммы «Акта о приемке выполненных работ».

В целях реализации договора ответчик приобрел материал, который впоследствии был передан истцу, что подтверждается: договором купли-продажи № 9-15/С от 23.03.2015 между ответчиком и ООО «КомплсктСтрой» , договором купли-продажи № 13-15/С от 24.03.2015 между ответчиком и ООО «ЛЭП-СтройСервис», договор купли-продажи № 24-15/С от 18.05.2015 между ответчиком и ЗАО «ЭЛПКТРОСТРОИ», договором купли-продажи № 25-15/С от 02.06.2015 ответчиком и ООО «ПО«Энергожелезобетонинвест».

Факт передачи давальческого материала истцу, по мнению ответчика, подтверждают: Акт передачи в монтаж № 1 от 24 ноября 2015 года (Приложение № 4); Акт передачи в монтаж № 3 от 26 ноября 2015 года (Приложение № 5); Акт передачи в монтаж № 4 от 28 ноября 2015 года (Приложение № 6); Акт передачи в монтаж № 5 от 29 ноября 2015 года (Приложение № 7); Акт передачи и монтаж № 8 от 29 ноября 2015 года (Приложение № 8); Акт передачи в монтаж № 9 от 30 ноября 2015 года (Приложение № 9); Акт передачи в монтаж № К) от 01 декабря 2015 года (Приложение № 10); Акт передачи в монтаж № 11 от 07 декабря 2015 года (Приложение № 11); Акт передачи и монтаж № 13 от 09 декабря 2015 года (Приложение № 12); Акт передачи в монтаж № 14 от 10 декабря 2015 года (Приложение № 13); Акт передачи в монтаж № 22 от 17 декабря 2015 года (Приложение № 14); Акт передачи в монтаж № 24 от 20 января 2016 года (Приложение № 15); Акт передачи в монтаж № 25 от 22 января 2016 года (Приложение № 16); Акт передачи в монтаж № 28 от 22 января 2016 года (Приложение № 17).

По договору, заключенному с ответчиком, истец выполнил работы согласно Акта о приемке выполненных работ № 1/1 от 23.12.2015 на сумму 12.969.427 руб. 20 коп.

Ответчик утверждает, что истец при выполнении работ не вовлекал весь давальческий материал, а именно на сумму  8.565.013 руб. 61 коп., что следует из анализа Акта о приемке выполненных работ № 1/1 от 23.12.2015. Отчет об их использовании истец не представил, давальческие материалы в натуре не вернул, их стоимость не оплатил.

Исходя из вышеизложенного, ответчик делает вывод, что ему причинены убытки истцом в сумме 8.565.013 руб. 61 коп., что является разницей между затраченными денежными средствами ответчика на приобретение давальческого материала у третьих лиц, и не вовлеченного истцом  в работы по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Правила гл. 60 ГК РФ, о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договором стороны предусмотрели порядок передачи, хранения и отчета об использовании давальческого сырья.

В соответствии с п. 5.3 договора субподрядчик обязан  передать субсубподрядчику по ОС-15 материалы, необходимые для выполненияработ согласно спецификациям рабочего проекта.

В соответствии с п.4.5 договора субсубподрядчик обязан обеспечить складирование и хранение материалов, поставленных на строительную площадку для целей выполнения работ по Договору (в том числе полученных от Субподрядчика в качестве давальческих материалов) в соответствии с указаниями проекта организации строительства и действующей нормативной документации в строительстве, а также локальными нормативными актами Заказчика и Подрядчика.

Согласно п.3.5 договора материалы, передаваемые субподрядчиком субсубподрядчику для целей реализации договора (давальческие материалы), в стоимости строительно-монтажных работ не учитываются. Стоимость давальческих материалов включается в «Акты о приемке выполненных работ по расценкам действующей сметно-нормативной базы, учтенным в локальных сметах. После начисления лимитированных затрат стоимость давальческих материалов подлежит исключению из общей суммы «Акта о приемке выполненных работ».

Акты КС-2 подписаны сторонами после проверки строительного контроля Подрядчика на основании п.8.5 договора на объекте и без каких-либо отметок о наличии замечаний к ним, как это предусмотрено договором подряда. 

В п. 4.25 договора стороны согласовали назначение ответственных лиц (руководителей работ) и определили порядок обмена информации об указанных уполномоченных лицах: на время производства работ по настоящему договору назначить своего ответственного представителя (руководителя работ) и до начала работ письменно уведомить субподрядчика об объеме его полномочий. В уведомлении должны содержаться Ф.И.О. руководителя работ, занимаемая у субсубподрядчика должность, перечень полномочий, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении руководителя работ.»

В подтверждение передачи истцу материала на давальческой основе во исполнение договора ответчик ссылается на  Акты передачи в монтаж.

Между тем, названные акты не соответствую требованиям, согласованным сторонами в п п. 3.5. и 5.3. договора.

Истец пояснил, что представленные документы не подписывались уполномоченными и материально-ответственными лицами истца, на них отсутствуют печати, которыми он заверяет подпись уполномоченного лица; содержат указание на проект, по которому стороны не работали, акты не соответствуют предмету договора; подписи якобы представителя истца, одного и того же лица, различаются, также не соответствуют и должности этих лиц;  на ряде актов подписи со стороны истца отсутствуют; часть актов датированы периодами, не входящими в период проведения работ. 

Так, действительно, форма, содержание Актов не соответствует достигнутым сторонами соглашениям и положениям законодательства.

 В соответствии с п. 5.3. договора субподрядчик обязуется передать субсубподрядчику по ОС-15 материалы, необходимые для выполнения работ согласно спецификациям рабочего проекта. 

Форма ОС-15 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 21.01.203 года № 7 и помимо прочих содержит данные о цене и стоимости передаваемых материалов, отметку о принятии на ответственное хранение. 

Именно по указанной стоимости эти материалы должны учитываться на забалансовых счетах получающей стороны. И что еще более важно, с даты подписания указанного Акта по форме ОС-15 перечисленные в нем материалы передают на ответственное хранение материально ответственному лицу (что указано в обратной стороне формы ОС-15).

Как видно из представленных копий Актов, они составлены в произвольной форме, не учитывают договоренности сторон, не содержат информации, необходимой для принятия материалов на хранение и учет согласно п. 3.5. и 5.3 договора.

Истец пояснил также, что сторонами не составлялись и ответчиком истцу не передавались локальные сметы, цена была твердой. 

Данный факт подтверждает и расчет убытков, где ответчик использует данные бухгалтерского учета, не сметно-нормативной базы и данные локальных актов.

При составлении подрядчиком формы КС-2 для отражения использованных давальческих материалов не заполнялся отдельный раздел "Материалы заказчика" с указанием их стоимости. Подписанный сторонами КС-2 от 23.12.2015 не имеет указания на давальческий материал.

В результате КС-2 подписаны без замечаний и указаний на давальческие материалы, ответчик не предъявлял претензии по предмету встречного искового заявления вплоть до конца 2018 года (КС-2 подписан 23.12.2015).

Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» предусмотрен порядок учета давальческого сырья:

«156. Давальческие материалы учитываются на забалансовом счете "Материалы, принятые в переработку".

Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Аналитический учет давальческих материалов ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

157. Организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете)».

Таким образом, при отгрузке материалов заказчик, в нашем случае ООО «Фактор ЛТД», выписывает в двух экземплярах Накладную на отпуск материалов на сторону по форме N М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а 6, с пометкой "Давальческие материалы".

Форма N М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов. Ее выписывает работник структурного подразделения на основании договора на переработку давальческого сырья и предъявления получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр остается на складе заказчика как основание для отпуска материалов, второй — передается представителю подрядчика. В графе "Основание" делается запись "На давальческих условиях по договору от_ N_".

С целью выполнения требований законодательства между сторонами должны быть составлена и подписана форма М-15, которая также отсутствует в материалах дела, поскольку Сторонами не составлялась и не подписывалась, т.е. материалы ООО «Фактор ЛТД» не передавал, а, следовательно, не может требовать и возмещения убытков. 

Представленные ответчиком Акты не позволяющие отнести их к тем документам, о составлении которых договорились стороны и, которые соответствовали бы закону. 

Кроме того, представленные Акты датированы за пределами сроков проведения работ согласно акту по форме КС-2 (23.12.2015). 

На 23.12.2015 все работы закончены истцом и приняты ответчиком, тогда как акты, представленные истцом датированы позже: Акт передачи в монтаж № 24 от 20.01.2016; Акт передачи в монтаж № 25 от 22.01.2016; Акт передачи в монтаж № 28 от 22.01.2016.

Указанные акты составлены в одной форме с иными и имеют в подписантах те же лица. 

Таким образом, видно, что акты не относятся к спорному договору и не могут являться относимыми доказательствами по делу.

Кроме того, полномочия лиц, указанных в качестве подписантов как материально-ответственных лиц не подтверждены. 

Истец пояснил, что в должностные обязанности указанных специалистов не входил прием в монтаж материалов и подписания документов, в качестве уполномоченного на представление интересов истца лица. 

Доверенности на указанных лиц не выдавались и ответчиком не представлены.

Истец указал на то, что  доверенности на представление интересов в отношениях с третьими лицами истец мастеру СМР ФИО7, прорабу ФИО8 не выдавал, в качестве руководителей проекта указанные лица не заявлялись, на строительной площадке помимо указанных специалистов присутствовали и иные неуполномоченные истцом лица, которых наравне с указанными не являлись материально-ответственными лицами и которых наравне с указанных выше нельзя было привлекать к подписанию каких либо документов, связанных с получением имущества в монтаж или на хранение. 

На представленных копиях Актов печати либо совсем нет (акт № 22 от 17.12.2015), либо проставлены не печать организации, а штамп, принадлежность которого истцу  не подтверждена. 

Акты, как следует из них, составлены в связи с передачей материалов по проекту «ВЛ-220кВ «Ярославская ТЭС – Ярославская 1». 

Между тем,  истец не осуществлял работы по указанному проекту. 

Так в предмете Договора указан следующий проект: «Строительство двухцепного захода ВЛ220 кВ Ярославская – Тверицкая, ВЛ 220кВ Ярославская- Ярославская №2 и подвеской ВОЛС 34,65 км» по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ ФИО6, ВЛ 220кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ-470 МВт)»;

Кроме того, на строительной площадке работу осуществлял не только истец, но и другие субсубподрядчики, то и материалы ООО «Фактор ЛТД» могли поставляться на строительную площадку не только во исполнение договора с истцом.

Ответчик это ничем не опровергнул. 

Таким образом, представленные в материалы дела Акты по вышеуказанным основаниям не соответствуют предъявляемым ст. ст. 64, 67 и 68 АПК РФ требованиям к доказательствам по делу, именно принципу относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал исковое требование.  

Ответчик заявил также о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, подписание КС-2 состоялось 23.12.2015. Договором определена дата исполнения обязательства по отчету об использовании давальческих материалов (в случае их передачи) и эта дата – 23.12.2015.  Именно после указанной даты у ООО «Фактор ЛТД», в случае, если указанная организация считала, что у нее есть право требования возврата имущества, начинает течь срок исковой давности об истребовании имущества или возмещении ущерба. Требование в виде претензии о возврате давальческого сырья предъявлены истцу 29.10.2018.

Из материалов дела действительно следует, что работы были окончены в декабре 2015 года. Со встречным иском ответчик обратился 26.02.2020, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,11, 12,  307-310, 393, 702, 711, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "ФАКТОР ЛТД" в пользу ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" задолженность в сумме 648.471 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.696 руб. 36 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова