СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16933/2017-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А60-19452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

представителей истца Ржанниковой Н. А., председатель правления, выписка из протокола № 6 от 28.03.2016, паспорт; Голофаст В. А., паспорт, доверенность № 4 от 11.09.2017,

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ареал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года, принятое судьей Д. В. Ефимовым

по делу № А60-19452/2017

по иску товарищества собственников жилья "Мирное" (ОГРН 1146685020492, ИНН 6685060947)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ареал" (ОГРН 1106674006460, ИНН 6674352810)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Мирное» (далее – истец, ТСЖ «Мирное») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ареал" (далее – ответчик, ООО УК «Ареал») неосновательного обогащения в сумме 182 100 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст.270 АПК РФ), а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы в отношении протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 20.05.2014, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, выражает сомнения в давности изготовления и подписания указанного документа, считает, что данный документ должен быть исключен из числа доказательств, что повлияет на результат по делу.

Автор жалобы считает обязательным соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Ответчик также обращает внимание на то, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы на спорный земельный участок о постановке на государственный кадастровый учет, на сегодняшний день проводятся кадастровые работы по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома № 6 и № 8 по пер. Волчанский, в соответствии с проектом межевания, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга, в рамках заключенного договора 16/17 от 21.03.2017, результаты кадастровых работ непосредственно повлияют на исход дела.

Ответчик оспаривает расчет истца, ссылаясь на то, что собственники иных МКД также используют площадку под КГМ.

Просит приобщить к материалам дела межевой план от 20.09.2017, указав, что данный документ, а также постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.04.2012	№1437, постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.05.2012 № 1979, Схема расположения земельного участка на кадастром плане территории подтверждают, что работы истцом в соответствии с утвержденным проектом межевания не проведены, что участок был сформирован не в соответствии со Схемой.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2017 не явился.

Представители истца в судебном заседании доводы ответчика отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены  копии писем и протоколов администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела межевого плана от 20.09.2017, о приостановлении производства по делу.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, представленного ответчиком, не имеется в силу положений ст. 268 АПК РФ, поскольку документ датирован после принятия решения по делу и не был представлен суду для исследования, в связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела межевого плана от 20.09.2017 отклонено.

 Представленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции также отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения поименованного ответчиком дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

  С учетом изложенного, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам при наличии к тому оснований в суд первой инстанции. 

  Следует также учитывать, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность уже принятого судебного акта, поэтому новые обстоятельства, возникшие после его принятия, не могут влиять на его законность и повлечь его отмену.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, ООО УК "АРЕАЛ" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, №6, № 10, № 12.

Данная организация не имеет собственной площадки для сбора бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Ответчик разместил свой контейнер для сбора бытовых отходов на земельном участке (кадастровый номер 66:41:0608017:14). Названный земельный участок является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, дом № 8, которым управляет ТСЖ «Мирное».

Земельный участок ответчик использует для сбора бытовых отходов и крупно-габаритного мусора без договорных отношений с собственниками МКД №8 и ТСЖ «Мирное».

При этом ответчик взимает плату за содержание жилья, включающую в себя оплату услуг по сбору и вывозу мусора с жильцов дома, обслуживаемого ответчиком, которые выносят свои бытовые отходы и крупногабаритный мусор в вышеуказанный контейнер и площадку.

Истцом 27.02.2017 направлена ответчику претензия. 

Поскольку ответчик уклоняется от договорного урегулирования отношений и от оплаты использования чужого имущества, ТСЖ «Мирное» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

 Из смысла указанной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

 Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.        

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников МКД №8 (протокол №1 от 20.05.2014) установлен размер платы за пользование общим имуществом МКД 150,0 руб. в месяц за 1 квадратный метр используемой площади.

Согласно п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 8.2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

В соответствии с п. 2.2.3 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

В п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N5176) указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников.

В связи с вышеуказанным контейнер для сбора ТБО должен размещаться на площади, превышающей размер контейнера в 1,5 раза для свободного подхода к контейнеру при выгрузке ТБО и проведения санитарной обработки контейнера и площадки под контейнером.

Кроме того, должен быть свободный подъезд спецтранспорта к контейнерам и площадка для погрузки.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что площадка для размещения каждого контейнера должна иметь общую площадь не менее 7 кв.м., сколько и занимают каждый из 4 контейнеров фактически в настоящее время.

Площадкой для сбора крупногабаритного мусора пользуется только ООО УК «Ареал», которая составляет 8,4 кв.м. С учетом изложенного, общая площадь фактически используемого земельного участка составила 36,4 кв.м.

 По расчетам истца, за период с 01.05.2014 по 30.05.2017 сумма неосновательного обогащения составляет 182 100 руб. Расчет судом проверен и, вопреки доводам ответчика, признан верным.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана причинно-следственная связь между уменьшением его имущества и увеличением имущества на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на непредставление документов на земельный участок подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в материалах дела имеется копия кадастрового паспорта земельного участка.

Кроме того, то обстоятельство, что земельный участок (кадастровый номер 66:41:0608017:14) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Волчанский, дом №8, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с пояснениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.06.2017 № 24-9982-АД/17.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, как она определена в статье 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0608017:14 иных объектов, кроме многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Волчанский, дом №8, не имеется.

Право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Волчанский, дом №8 на участок с кадастровым номером 66:41:0608017:14 не признано недействительным в порядке, установленным законодательством.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления протокола общего собрания собственников жилья от 20.05.2014,  с учетом требований ч. 5 ст. 159, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с целью исключить возможность необоснованного затягивания судебного разбирательства, и учитывая, что иск принят к производству 28.02.2017, а ходатайство заявлено ответчиком в судебном заседании 11.09.2017.

           Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

           По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

          Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

         В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд должен исходить из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

         Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае дата изготовления и подписания спорного протокола не имеет правового значения, тем более, что протокол самими собственниками помещений не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд направлена, последним получена и оставлена без удовлетворения, при этом ни после получения от истца претензий, ни в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга, задолженность ответчиком не погашена.

  Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

 Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между  тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции  не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу № А60-19452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский