Дело № А43-12415/2021

25 марта  2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  25.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спец» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-12415/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональной службе по тарифам Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

 

В судебном заседании принимали участие:        

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спец» -  ФИО2 по доверенности от 24.06.2021 (на 2 года, сроком по 24.06.2023), ФИО3 - директор;

ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спец» (далее - ООО ОП «Спец», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Региональной службе по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области, Служба, ответчик) о взыскании 20 605 рублей 11 копеек.

Заявленное требование основано на статьях 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик незаконно во внесудебном порядке обратил взыскание на сумму обеспечения исполнения государственного контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) от 23.12.2019 № 516-5-23/83-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество БАНК «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк).

Решением от 13.12.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с РСТ Нижегородской области в пользу ООО ОП «Спец» 2 рубля 27 копеек, 1 копейку государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОП «Спец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества составлены без надлежащего участия истца, без обоснования и подтверждения указанных фактов; доказательств надлежащего направления документов и писем истцу не представлено; в материалах дела отсутствовали аудио-протоколы; отсутствие охранника на посту не доказывает факт неоказания охранных услуг, поскольку в охранные услуги  входит не только несение службы на стационарном посту охраны, но и охрана персонала, находящегося в учреждении, а также материальных ценностей, контролирование и патрулирование помещений учреждения; ответчиком подписаны акты за октябрь и ноябрь 2020 г. без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений свидетелей ФИО4  и ФИО5

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании части 2   статьи 268, статей 68, 88, части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы возвращены заявителю в судебном заседании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2019 по итогам размещения государственного заказа путем открытого аукциона в электронной форме РСТ Нижегородской области (заказчик) и ООО ОП «Спец» (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) № 516-5-23/83-19, по условиям которого исполнитель обязался в установленные контрактом сроки, оказать услуги частной охраны (выставление поста охраны) на условиях, установленных контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги ежемесячно, в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом.

Пунктами 3.1, 3.8, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.2.1, 6.2.2, 7.1, 7.14 определено следующее: цена контракта (206 051 рубль 11 копеек); заказчик оплачивает только фактически оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя ежемесячно в безналичной форме в течение 10 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленного исполнителем, на основании надлежащим образом оформленных счета (счета-фактуры). Авансирование не предусмотрено; по окончании оказания услуг исполнитель в течение 5 дней после оказания услуг, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически оказанных услугах в отчетном периоде в соответствии с условиями контракта; акт сдачи - приемки в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и 1 экземпляр направляется исполнителю; в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг, заказчик в течение 5 дней направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг; в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку, и в течение 3 рабочих дней уведомляются заказчик и исполнитель; исполнитель обязан не позднее 5 дней  после получения такого уведомления направить своего представителя для составления двустороннего акта; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта и составляет 20 605 рублей 11 копеек;  исполнение данного контракта обеспечивается банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно;  в случае неисполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, подтвержденного со стороны заказчика актом, заказчик вправе самостоятельно, во внесудебном порядке обратить взыскание на полную сумму обеспечения исполнения контракта, определенного исполнителем, а также вправе уменьшить обеспечение исполнения по контракту на сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащего взысканию, с перечислением указанной суммы в доход областного бюджета, в соответствии с расчётом и обоснованием начисленной суммы неустойки (пени, штрафа).

Техническим заданием на оказание слуг частной охраны (выставление поста охраны) определен следующий режим работы: все рабочие дни производственного календаря на 2020 год с 1 января по 31 декабря с 07.00 до 18.30 часов.

Для обеспечения исполнения контракта оформлена банковская гарантия от Банка от 17.12.2019 № 19777-447-0462900.

Дополнительным соглашением от 28.01.2020 № 1 стороны изменили цену контракта на 206 028 рублей 48 копеек.

Приемочная комиссия, состоящая из сотрудников Службы, а также директора и работника Общества, составила акты о предоставлении последним услуг ненадлежащего качества и нарушении условий контракта от 20.10.2020, от 21.10.2020.

29.10.2020 РСТ Нижегородской области направило ООО ОП «Спец» претензию от 28.10.2020 № Исх-516-487399/20 с требованием оплатить штраф в размере 20 605 рублей 11 копеек.

27.01.2020 в адрес Банка поступило требование Службы № 516-569239/20 об уплате банковской гарантии от 17.12.2020 № 19777-447-0462900, связанное с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по государственному контракту от 23.12.2019 № 516-5-23/83-19. Письмом от 28.01.2021 в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии (пункт 3.2) Банк уведомил ООО ОП «Спец» о поступлении такого требования.

03.02.2021 в соответствии с выставленным требованием РСТ Нижегородской области Банк осуществил платеж в размере 20 605 рублей 11 копеек на счет Службы, указанный в контракте (платежное поручение от 03.02.2021 № 6698).

Письмом от 04.02.2021 Банк уведомил Общество об исполнении обязательств по банковской гарантии и попросил исполнить обязательства по возмещению денежных средств, уплаченных им. 

05.02.2021 ООО ОП «Спец» произвело возмещение Банку упомянутой суммы, выплаченной Службе.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2021 с требованием возвратить ему 20 605 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 165.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Нижегородской области от 06.07.2018 № 493, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истцом предоставлены услуги ненадлежащего качества, соответственно Заказчик правомерно во внесудебном порядке обратил взыскание на сумму обеспечения исполнения контракта. Однако штраф за ненадлежащее оказание услуг следовало начислять исходя из цены контракта, определенного дополнительным соглашением от 28.01.2020 № 1, а это 206 028 рублей 48 копеек (10 процентов от этой суммы). Таким образом, обоснованной является  штраф  в сумме 20 602 рубля 84 копейки. Следовательно, 2 рубля 27 копеек ответчик должен истцу вернуть. 

Доводы ООО ОП «Спец» о том, что оно не получило претензию от 28.10.2020 № Исх-516-487399/20 и иные документы, а также о том, что в названной претензии неверно указано наименование адресата, судом отклонены как несостоятельные. 

Акты от 20.10.2020 № 1, от 21.10.2020 № 2, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2020 года от 02.11.2020 № 516-496134/20, претензия от 28.10.2020 № 516-487399/20 направлялись истцу заказными почтовыми оправлениями с уведомлением о вручении, а также на электронную почту по адресам, названным в аукционной документации и в государственном контракте. Почтовые отправления, направленные в адрес Общества, возвращены почтой России с пометой «отсутствие адресата по адресу» и «истек срок хранения». Незначительная ошибка в наименовании ООО ОП «Спец» (не указание в претензии в наименовании истца слова «охранное»), по мнению суда, в рассматриваемом случае особой роли не играет, поскольку требование направлено генеральному директору Общества ФИО3 по юридическому адресу организации.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг опровергается актами № 1 от 20.10.2020 и № 2 от 21.10.2020.

 Указанные акты подписаны  комиссией, в составе которой входили представители истца  - ФИО4, ФИО3  Доказательств, опровергающих выводы комиссии, не представлено. 

Ссылка апеллянта на то, что акт сдачи-приемки работ № 78 за октябрь 2020 подписан без замечаний в качестве доказательства надлежащего оказания услуг, несостоятельна. Как указывает ответчик, объем оказанных услуг подтвержден в размере 214,5 человеко-часов, т.е. с учетом ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 22 постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В данном случае при наличии письменного протокола судебного заседания и файла аудиозаписи, сохраненного в информационной системе арбитражного суда, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе в материалах дела не является основанием для отмены решения по безусловному основанию.

 Отсутствие в аудио-протоколе судебного заседания от 09 ноября 2021 г. фрагмента оглашения резолютивной части также не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку резолютивная часть оглашена в судебном заседании в присутствии представителя истца. О разночтениях оглашенной резолютивной части и имеющейся в деле не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-12415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

             Н.А. Насонова