﻿﻿812312341/2019-28153(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17983/2017

02 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Рудых А.И., 

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы  Янцер О.С. (доверенность от 05.09.2019) и Вернер Е.М. (доверенность от 26.07.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Снигиря  Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 21 июля 2019 года по делу № А33-17983/2017, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года  общество с ограниченной ответственностью «Красноярское управление  «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1042402103314, ИНН 2462031279, далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  Искандиров Дмитрий Гумарович (далее – конкурсный управляющий).  

Снигирь Владимир Иванович (далее – Снигирь В.И., заявитель) 18.02.2019  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, уточненной в порядке,  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие  Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), выразившееся  в ненадлежащем исполнении обязанностей по возврату денежных средств, просил  взыскать с уполномоченного органа в свою пользу 2 530 262 рубля 11 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Третий следственный отдел второго  управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против  государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 09 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Снигирь В.И. обратился  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу  новый судебный акт.  

По мнению заявителя, суды в нарушение процессуального законодательства,  фактически пересмотрели и отменили определение Арбитражного суда Красноярского  края от 08 ноября 2018 года.  

Заявитель полагает, что суды безосновательно признали неподлежащими  применению положения статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Заявитель считает, что уполномоченный орган получит денежные средства за одни  и те же обязательства дважды, поскольку сумма включена в реестр требований должника,  а также в размер требований конкурсного управляющего о привлечении Снигиря В.И.  к субсидиарной ответственности по требованиям уполномоченного органа.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие  с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на их несостоятельность.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа  возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных  актов.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились  и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по данному делу  22.08.2018 в арбитражный суд от Снигиря В.И. поступило заявление о намерении  погасить требования уполномоченного органа к должнику по уплате налогов в размере  2 560 096 рублей. Снигирь В.И. 23.08.2018, 30.08.2018 перечислил в бюджет  задолженность в общей сумме 2 530 262 рублей 11 копеек по чекам-ордерам,  представленным в материалы обособленного спора.  

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрено частичное погашение  указанных требований, в судебном заседании 31.10.2018 Снигирем В.И. заявлено об  отказе от заявления о намерении погашения требований к должнику об уплате  обязательных платежей в связи с отсутствием возможности погасить требования в полном  объеме.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года  в удовлетворении заявления Снигиря В.И. о намерении погашения требований об уплате  обязательных платежей отказано.  

Заявитель, полагая, что перечисленные денежные средства в счет частичного  погашения задолженности должника перед уполномоченным органом по обязательным  платежам подлежат возврату, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие  уполномоченного органа, выразившееся в отказе возврата полученных денежных средств,  и заявлением о взыскании с уполномоченного органа в свою пользу денежных средств в  перечисленном размере.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, признанному обоснованным судом  апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  Снигиря В.И.  

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного  производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные  в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим  лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.  

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае погашения  учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника –  унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований  к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные  в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных  платежей.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении  в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему,  в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве заявитель перечисляет  денежные средства в размере, в порядке и в сроки, установленные определением  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.  

Пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном  размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены  определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе  в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.  

В рамках данного обособленного спора по настоящему делу судами установлено,  что 26.02.2018 в отношении Снигиря В.И., который являлся руководителем должника  в период с 18.04.2005 по 12.08.2018 и его учредителем с 24.11.2009  по настоящее время, возбуждено уголовное дело по признакам преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,  (сумма задолженности должника составила 3 702 218.11 руб.).  

Постановлением Кировского районного суда города Красноярска от 01 октября  2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении  Снигиря В.И. прекращено.  

При этом судами установлено, что Снигирем В.И. денежные средства в общей  сумме 2 530 262 рублей 11 копеек на счета бюджета внесены с целью прекращения  преследования по уголовному делу.  

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

 В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Установив, что денежные средства в общей сумме 2 530 262 рублей 11 копеек,  перечисленные Снигирем В.И. 23.08.2018 и 30.08.2018 в пользу бюджета, уплачивались не  во исполнение заявления о намерении погашения требований к должнику об уплате  обязательных платежей и не на основании определения арбитражного суда по существу  рассмотрения данного заявления, до рассмотрения арбитражным судом заявления о  намерении, а в рамках возбужденного в отношении заявителя уголовного дела,  производство по которому прекращено в связи с перечислением вышеуказанной суммы,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что цепочка недобросовестных действий  заявителя (последовательная подача заявления о намерении, в удовлетворении которого  отказано и подача настоящего заявления о возврате перечисленной суммы), представление  одних и тех же платежных документов в рамках уголовного дела (получены следователем  12.09.2018), и в качестве доказательств исполнения обязанности по внесению денежных  средств в уплату задолженности по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве  должника (представлены в судебном заседании 05.09.2018), направлена на прекращение  уголовного дела в отношении заявителя в связи с уплатой задолженности перед бюджетом  и последующий возврат указанных денежных средств из бюджета в пользу заявителя, в  связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Снигиря В.И. о возврате  заявителю денежных средств в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судом первой инстанции правильно разъяснено о возможности  предъявления требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов  должника в части требования уполномоченного органа в связи с фактической частичной  оплатой задолженности.  

Доводы заявителя не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела  ошибке и не подтверждают нарушений судами норм права, в связи с чем отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований  для удовлетворения жалобы Снигиря В.И. основаны на совокупной оценке установленных  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания  для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые при правильном  применении норм права подлежат оставлению без изменения на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2019 года по делу   № А33-17983/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 09 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи И.А. Бронникова  

А.И. Рудых